Banalisation du terrorisme

Flavius a écrit:
Il y a déjà longtemps que Cat Stevens est en pleine déconne...

Ymar a écrit:

Beced,

Avec toutes mes excuses Beced, je ne vois strictement aucun intérêt aux propos que peut et peuvent tenir de telles engeances, 
il est seulement et uniquement nécessaire de le savoir pour en faire profit et ainsi dessiner les lignes qui les induisent et en ce sens 
je rejoins la seconde partie de ta phrase qui elle doit anticiper et induire réparties.

LV426 a écrit:
 Ymar,
Ce ne sont pas ses "propos" que beced a trouvé intéressants mais son "cas", dans la mesure où il n'a pas subi une exposition préalable à l'idéologie pour laquelle il a opté.

beced a écrit:Le documentaire «Salafistes», qui donne la parole à des djihadistes sans filtre., finalement autorisé aux plus de 16 ans.
Décision bizarre dans le sens où le tribunal semble avoir réussi à identifier l'âge exact des mineurs qui pourrait être influencés (ou non ) par ce documentaire.
Autre bizarrerie est le fait d'avoir parlé de censure après la décision de Fleur Pellerin d'interdire le film aux mineurs d'âge.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Cela dit je me vois mal passer une soirée à regarder ce genre de documentaire; par contre j'imagine qu'Arte l'a déjà programmé à toutes les heures du weekend...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La justice a tranché à la place du ministère de la Culture. Le tribunal administratif de Paris a abaissé ce jeudi à 16 ans l'interdiction du documentaire controversé sur l'islam radical «Salafistes» que le ministère de la Culture avait, lui, interdit aux moins de 18 ans.
........
Le tribunal avait été saisi en référé (procédure d'urgence) par les auteurs du documentaire qui contestaient la décision prise le 27 janvier par Fleur Pellerin, alors ministre de la Culture, d'interdire le film aux mineurs en raison de «l'extrême violence» de certaines scènes diffusées sans commentaires.
………..
«Nous sommes surpris de la décision du juge des référés du tribunal administratif de Paris car nous pensions que le fait d'abaisser l'âge d'interdiction pour un film relevait du pouvoir du ministre de la Culture», a déclaré Me Jacques Molinié, l'avocat du ministère.

beced a écrit:Le documentaire «Salafistes», qui donne la parole à des djihadistes sans filtre., finalement autorisé aux plus de 16 ans.
Décision bizarre dans le sens où le tribunal semble avoir réussi à identifier l'âge exact des mineurs qui pourrait être influencés (ou non ) par ce documentaire.
Autre bizarrerie est le fait d'avoir parlé de censure après la décision de Fleur Pellerin d'interdire le film aux mineurs d'âge.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Cela dit je me vois mal passer une soirée à regarder ce genre de documentaire; par contre j'imagine qu'Arte l'a déjà programmé à toutes les heures du weekend...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La justice a tranché à la place du ministère de la Culture. Le tribunal administratif de Paris a abaissé ce jeudi à 16 ans l'interdiction du documentaire controversé sur l'islam radical «Salafistes» que le ministère de la Culture avait, lui, interdit aux moins de 18 ans.
........
Le tribunal avait été saisi en référé (procédure d'urgence) par les auteurs du documentaire qui contestaient la décision prise le 27 janvier par Fleur Pellerin, alors ministre de la Culture, d'interdire le film aux mineurs en raison de «l'extrême violence» de certaines scènes diffusées sans commentaires.
………..
«Nous sommes surpris de la décision du juge des référés du tribunal administratif de Paris car nous pensions que le fait d'abaisser l'âge d'interdiction pour un film relevait du pouvoir du ministre de la Culture», a déclaré Me Jacques Molinié, l'avocat du ministère.

Azalee a écrit:
Il y a pourtant des avis contraire concernant ce film et pas des moindre. Selon eux (Causeur par exemple) ce film est salutaire pour empêcher l'adhésion à cette idéologie.
Mais ne l'ayant pas vu...

beced a écrit:...Les derniers attentats en Europe et les polémiques sur "qui a fait quoi", m'a remis en mémoire le cas de Abou Daoud, de son vrai nom Mohammed Daoud Odeh (né en 1937 à Silwan et mort à Damas le 3 juillet 2010) , et qui a été le leader du commando terroriste de l'Organisation palestinienne Septembre noir responsable du massacre de onze athlètes israéliens lors des Jeux olympiques d'été de 1972 à Munich.
En effet ce terroriste avait  été arrêté, à Paris, en janvier 1977, sous la présidence de Giscard d’Estaing.
Interpellé par la police parisienne dans l’hôtel Résidence Saint-Honoré, il était venu en France, sous une fausse identité, pour assister aux funérailles de Mohamed Saleh, autre terroriste, éliminé le 3 janvier précédent.
Abou Daoud sera cependant relâché le 13 janvier, en vertu d’accords secrets entre le gouvernement français et l’O.L.P. qui stipulaient que tant que les Palestiniens ne commettaient pas de délits sur le territoire français, ils ne seraient pas inquiétés....

Ce qui avait choqué à l'époque était l'explication du Président Giscard d’Estaing, qui avait dit, sereinement, que la France étant un état de droit, on ne pouvait pas retenir une personne dans un pays qui n'avait pas reçu un mandat d'arrêt officiel contre elle.
:

Azalee a écrit:
Il y a pourtant des avis contraire concernant ce film et pas des moindre. Selon eux (Causeur par exemple) ce film est salutaire pour empêcher l'adhésion à cette idéologie.
Mais ne l'ayant pas vu...

stylo a écrit:pour qui?

beced a écrit:
Ce matin un scoop sur Europe 1, l'interview avec le père de Salah Abdelslam à la
sortie de la prison de Bruges, où ce dernier est enfermé: "je suis très triste".

stylo a écrit:si nous n'y prenons pas garde et surement pas avec le gouvernement actuel, ces réseaux qui existent ne nous leurrons pas - il n'y a que les bisounours de caseneuve pour croire à ces sornettes - et bien ces réseaux un jour vont fusionner et créer une 5ème colonne

ça me fait penser à la mafia de new york dans les années 30/40 qui a tenu en échec les gouvernements de Washington et bien nous en prenons le chemin car TOUT leur est permis depuis une dizaine d'années en europe et ils continuent à arriver par milliers en France (en 2 jours + de 2000 à Lampeduza) et croyez moi ce ne sont pas de maçons ou des platriers

stylo a écrit:pour qui?

Azalee a écrit:
Après 30 ans de laisser faire, après avoir donné la parole aux frères musulmans et avoir laissé prospérer les mouvements islamistes politiques, le fait d'avoir des gouvernants complètement discrédités et des bisounours qui au nom de l'égalité laisse faire des choses qui sont contraires à nos valeurs, le danger va grandissant. 
Et ça n'est pas Valls avec ses coups de gueule dans le vide qui va y changer quelques chose. Il faut des actes, pas des discours sans suite à l'assemblée ou même son camp veut le voir dégager.
Même la Fontenay s'y met sur le voile. Bebassa c'est la mini-jupe, Fontenay c'est le jean troué.   Personne ne veut voir la démarche politique derrière les voiles.


30 ans ? perso j'avais compté....42 ans

stylo a écrit:

30 ans ? perso j'avais compté....42 ans

beced a écrit:
Ce matin un scoop sur Europe 1, l'interview avec le père de Salah Abdelslam à la
sortie de la prison de Bruges, où ce dernier est enfermé: "je suis très triste".

Azalee a écrit:
C'est précis. J'avoue que je n'ai pas compté. 
D'ailleurs, il me semble difficile de fixer une année précise. Parce qu'on peut dire aussi que les problèmes remontent à la colonisation.
Est-ce bien important? 
Ce qui compte, c'est ce qui arrive aujourd'hui et régler les problèmes. On se demandera après comment s'est arrivé pour. Là, on a plus le temps de se creuser la tête.

on peut dire effectivement que la colonisation nous a couté plus qu'elle ne nous a rapportée mais nous parlions de la courbe inéluctable vers le fond de ce pays dans tous les domaines, c'est oublier les glorieuses jusqu'à la fin du rôle de de Gaulle en France. Aura qui d'ailleurs n'a jamais été aussi forte qu'à ce moment là pour se terminer aujourd'hui dans les salles d'attentes de Washington aux ordres de !

beced a écrit:Beaucoup de critiques après la phrase  "Expliquer (le terrorisme ), c'est déjà vouloir un peu excuser »  de Manuel Valls: hier encore j'en ai entendues sur France-Culture.

Il me semble que c'est lui faire un mauvais procès car le Manuel Valls n'a jamais voulu dire
qu'il ne fallait pas "analyser" le terrorisme.
=

En somme une variante  par les anti-Valls de l'application de "celui qui veut noyer son chien l'accuse de la rage .."
:
:

Azalee a écrit:
Mon interprétation de la phrase de Valls est la suivante : expliquer n'a aucun intérêt dans l'immédiat. Expliquer sous-entend qu'il faut être capable de comprendre. Pour ça, il faut avoir les connaissances suffisantes. C'est loin d'être le cas.
Expliquer, c'est d'abord chercher à comprendre quoi ? Parce qui si comprendre c'est arriver aux conclusions de Benbassa (et autres alter mondialistes) et nous culpabiliser NOUS et pas l'idéologie mortifère qui est à l'origine de ça, je ne vois ni l'intérêt ni l'utilité.