[résolu]Topic des mauvaise nouvelles e

Paulette a écrit:
Je n'ai JAMAIS absous quoi que ce soit. C'est de nouveau une malhonnêteté de le prétendre.

Comme je le fais toujours dans un débat pour qu'il soit pertinent, j'ai replacé les faits évoqués dans leur contexte, cela ne signifiant en aucune manière que je les justifie ou que je les excuse, ou je ne sais quoi d'autre.

Un forum n'est-il pas fait pour la controverse, voire la polémique ? Le problème, c'est quand on n'accepte pas cette controverse.

Vous dites "n'avoir aucun intérêt à mon égard", mais vous relancez encore et encore !

Et puis quoi ? Vous croyez me vexer en affirmant ne pas vouloir perdre votre temps avec moi (ce que vous faites quand même ) : mais je m'en tape, mon bon monsieur de votre intérêt ou de votre désintérêt, car, comme a dit quelqu'un, je ne force personne à m'aimer.

Une dernière chose : je ne sais qui est cette Victoria dont vous parlez.

Madame est contrariée,

Accuser de malhonnête est un argument qui vous sied à ravir et vous en avez fait votre crédo.
Vous dîtes admettre la controverse, non vous n'êtes que dans la bataille voire le conflit.
Je perd mon temps quand j'en ai sinon j'ignore.
Vous aimer.   mais quelle prétention me prêtez-vous...  

Je devais penser à la grand-mère des couronnes Européennes...

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Calas a eu la chance de trouver un Voltaire sur sa route.
Mais oui, ce que vous dites a existé aussi. Mais avouez que ça a bien évolué.
Pour moi, sur le plan culturel, il y a deux camps :  le camp Occidental et la religion chrétienne, et de l'autre, l'Orient et l'oumma avec l'Islam. Et ce qui est factuel, c'est que les premiers ont évolué sur tous les plans, comme on peut le constater, et les seconds, malgré une amélioration matérielle, sont restés figés cultuelement et culturellement...ceci expliquant peut-être cela. 
Mais tout cela est très intéressant comme débat.

L'évolution de l'Occident sur trois siècles est en effet incontestable, alors que l'Islam semble beaucoup plus immuable.

Il faut peut-être, pour un début d'explication (pas "justification", hein, parce que j'ai déjà donné, là) se référer à Claude Lévi-Strauss, cité par Sylvain Tesson dans Une très légère oscillation :
"Et soudain, ces quelques lignes sur l'Islam: grande religion qui se fonde moins sur l'évidence d'une révélation que sur l'impuissance à nouer des liens au-dehors. En face de la bienveillance du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l'intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s'en rendent coupables ; car s'ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c'est plus grave) incapables de supporter autrui comme autrui."

L'Islam pratique et à toujours pratiqué le prosélytisme parce que Son message est de convertir tous les peuples. Alors cela s'est parfois pratiqué  de façon pacifique et tolérante lors de la première conquête de l'Espagne. Souvent de façon brutale comme lors de la seconde conquête. 

Beaucoup de gens pensent que lorsque l'on recherche une explication, on tente de justifier. En cette période, on peut souvent le constater. Mais ce n'est pas mon cas. J'essaie toujours de contextualiser dans mes analyses. Et je dois avouer que je suis confronté souvent à ce type de remarque.

Ymar a écrit:

Madame est contrariée,

Accuser de malhonnête est un argument qui vous sied à ravir et vous en avez fait votre crédo.
Vous dîtes admettre la controverse, non vous n'êtes que dans la bataille voire le conflit.
Je perd mon temps quand j'en ai sinon j'ignore.
Vous aimer.   mais quelle prétention me prêtez-vous...  

Je devais penser à la grand-mère des couronnes Européennes...

Une controverse est par définition un conflit d'idées. Mais certain(e)s n'admettent tout simplement pas qu'on ait des idées différentes des leurs, qu'on ne soit pas dans la pure condamnation, qu'on veuille aller un peu plus loin que la simple invective.

Ce n'est pas bien de "perdre son temps", même quand on en a !

Je ne vous "prête" rien du tout, j'aurais bien trop peur que vous ne me le rendiez pas !

Flavius a écrit:
L'Islam pratique et à toujours pratiqué le prosélytisme parce que Son message est de convertir tous les peuples. Alors cela s'est parfois pratiqué  de façon pacifique et tolérante lors de la première conquête de l'Espagne. Souvent de façon brutale comme lors de la seconde conquête. 

Beaucoup de gens pensent que lorsque l'on recherche une explication, on tente de justifier. En cette période, on peut souvent le constater. Mais ce n'est pas mon cas. J'essaie toujours de contextualiser dans mes analyses. Et je dois avouer que je suis confronté souvent à ce type de remarque.

C'est très alarmant.

Paulette a écrit:
Une controverse est par définition un conflit d'idées. Mais certain(e)s n'admettent tout simplement pas qu'on ait des idées différentes des leurs, qu'on ne soit pas dans la pure condamnation, qu'on veuille aller un peu plus loin que la simple invective.

Ce n'est pas bien de "perdre son temps", même quand on en a !

Je ne vous "prête" rien du tout, j'aurais bien trop peur que vous ne me le rendiez pas !

Ne soyez pas inquiète je vous laisse votre billet et la monnaie sur ce que je n'achèterais pas.

Ymar a écrit:

Ne soyez pas inquiète je vous laisse votre billet et la monnaie sur ce que je n'achèterais pas.

Il a l'air de vous rester collé à la main, le billet
Je retiens que pour vous, chercher à expliquer une situation par un contexte, c'est la justifier, et pourquoi pas la prôner, tant que vous y êtes ?

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
L'Islam pratique et à toujours pratiqué le prosélytisme parce que Son message est de convertir tous les peuples. Alors cela s'est parfois pratiqué  de façon pacifique et tolérante lors de la première conquête de l'Espagne. Souvent de façon brutale comme lors de la seconde conquête. 

Beaucoup de gens pensent que lorsque l'on recherche une explication, on tente de justifier. En cette période, on peut souvent le constater. Mais ce n'est pas mon cas. J'essaie toujours de contextualiser dans mes analyses. Et je dois avouer que je suis confronté souvent à ce type de remarque.

C'est très alarmant.

Ça l'est. Dans ce cas, il faut choisir ses interlocuteurs. Éviter les passionnés, les sectaires, les intolérants, les ceusses  qui ne font que s'écouter, ceux qui ne savent pas douter, ceux qui croient tout savoir, ceux qui refusent de se remettre en question, ceux qui se contentent du récit national, etc.
Autant dire, mieux vaut débattre qu'avec soi-même. Mais dans ce cas, vous risquez l'asile, car tous ceux cités supra, ne supporteront que vous les négligiez à ce point.

Ce qui est désespérant, c'est d'avoir l'impression que les autres ne lisent pas les mêmes posts que soi.
Phénomène classique : combien de fois avons-nous lu nous n'avons pas vu la même émission ?
Classique mais décourageant, sentiment de se trouver dans une impasse.
Quand il existe un malentendu, la bonne stratégie, c'est de le dissiper, pas de l'entretenir....à mon humble avis.

LV426 a écrit:Ce qui est désespérant, c'est d'avoir l'impression que les autres ne lisent pas les mêmes posts que soi.
Phénomène classique : combien de fois avons-nous lu nous n'avons pas vu la même émission ?
Classique mais décourageant, sentiment de se trouver dans une impasse.
Quand il existe un malentendu, la bonne stratégie, c'est de le dissiper, pas de l'entretenir....à mon humble avis.

Ça, c'est en principe !
Comment dissiper ce que l'interlocuteur ne considère pas comme un malentendu, mais comme une certitude absolue ?

Paulette a écrit:
Ça, c'est en principe !
Comment dissiper ce que l'interlocuteur ne considère pas comme un malentendu, mais comme une certitude absolue ?

Ce n'est pas mon cas (sic) .



..

Paulette a écrit:

LV426 a écrit:Ce qui est désespérant, c'est d'avoir l'impression que les autres ne lisent pas les mêmes posts que soi.
Phénomène classique : combien de fois avons-nous lu nous n'avons pas vu la même émission ?
Classique mais décourageant, sentiment de se trouver dans une impasse.
Quand il existe un malentendu, la bonne stratégie, c'est de le dissiper, pas de l'entretenir....à mon humble avis.

Ça, c'est en principe !
Comment dissiper ce que l'interlocuteur ne considère pas comme un malentendu, mais comme une certitude absolue ?

L'ignorer sur ce sujet et passer à autre chose.

Flavius a écrit:
L'ignorer sur ce sujet et passer à autre chose.

Ce qui veut dire "laisser le champ libre" ?

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
L'ignorer sur ce sujet et passer à autre chose.

Ce qui veut dire "laisser le champ libre" ?

L'enjeu n'en vaut pas la chandelle. Il n'y à jamais de gagnant ni de perdant dans ce jeu puéril. 
Et puis les protagonistes sont toujours jugés par les autres et non par eux-mêmes. Enfin ce n'est que mon avis.

Flavius a écrit:
Ben si vous connaissez, pourquoi me demander ? 
Pour le reste, c'est vous qui voyez. Ça ne me concerne pas.

Pour faire diversion 

LV426 a écrit:Ce qui est désespérant, c'est d'avoir l'impression que les autres ne lisent pas les mêmes posts que soi.
Phénomène classique : combien de fois avons-nous lu nous n'avons pas vu la même émission ?
Classique mais décourageant, sentiment de se trouver dans une impasse.
Quand il existe un malentendu, la bonne stratégie, c'est de le dissiper, pas de l'entretenir....à mon humble avis.

Tu as raison ! On a tous des points de vue différents. Ca ne sert à rien d'enfoncer le clou. Après il y a des pages et des pages à se coltiner avec des blablablas inutiles. On zappe tellement c'est peu intéressant !

Dan22 a écrit:


Tu as raison ! On a tous des points de vue différents. Ca ne sert à rien d'enfoncer le clou. Après il y a des pages et des pages à se coltiner avec des blablablas inutiles. On zappe tellement c'est peu intéressant !

Flavius a écrit:
L'enjeu n'en vaut pas la chandelle. Il n'y à jamais de gagnant ni de perdant dans ce jeu puéril. 
Et puis les protagonistes sont toujours jugés par les autres et non par eux-mêmes. Enfin ce n'est que mon avis.

Assez pertinent, mais bon, on se laisse entraîner, question de tempérament.
Vous-même, avec Jacot...

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
L'enjeu n'en vaut pas la chandelle. Il n'y à jamais de gagnant ni de perdant dans ce jeu puéril. 
Et puis les protagonistes sont toujours jugés par les autres et non par eux-mêmes. Enfin ce n'est que mon avis.

Assez pertinent, mais bon, on se laisse entraîner, question de tempérament.
Vous-même, avec Jacot...

Ben entre Jacot et moi, c'était plus compliqué parce que l'on se connaissait un peu et que l'on avait une certaine considération l'un pour l'autre. Mais pour ce qui me concerne, j'ai fait ce que je vous ai dit, je suis passé très rapidement à autre chose, d'autant que les excès, d'où qu'ils viennent me fatiguent vite. 
La politique, chez certains en tout cas, fait qu'ils ne sont plus eux-mêmes parce qu'ils ne peuvent prendre du recul et sont incapables de relativiser. Et quand ils leur manquent des arguments sérieux, il perdent leur sang-froid. Mais c'est la vie. Et ce n'est pas à mon âge que je vais feindre de le découvrir.

Et puis vous avez raison. Il faut aussi compter avec le tempérament de chacun. Comme j'ai souvent l'habitude de le dire, nous ne sommes faits pareils. C'est une banalité. Pourtant on l'oublie trop souvent.

Ps : j'écoute le discours en direct de Pecresse sur BFM.

Dan22 a écrit:

Flavius a écrit:
Ben si vous connaissez, pourquoi me demander ? 
Pour le reste, c'est vous qui voyez. Ça ne me concerne pas.

Pour faire diversion 

Mouais. Et pour quoi faire ? Ah oui. Pour me faire réagir...

Zut, il me manque une chaussette...
En voilà une mauvaise nouvelle qui est mauvaise....  

..

Oui. Il est vrai que le climat et les ressources sont un plus.
Mais la religion surtout cette dernière, et la corruption sont de sacrés handicaps.
Comment a fait Israël ? Faire pousser des roses dans le désert, ne peut s'accommoder d'un fonctionnement tribal arriéré et des guerres civiles successives.

Exactement!!! Cela rejoint ce que je dis au sujet de nos sociétés européennes dont pendant des siècles, jusqu'à récemment, les populations ont souffert ( les filles aussi étaient mariées plus ou moins de force, certes rien de comparable avec les pays musulmans, mais tout de même). Il a fallu une volonté de s'en sortir évidente pour qu'on en arrive à la plus grande prospérité et démocratie actuelles. Volonté qui n'existe pas dans ces pays sous-développés, pour les raisons déjà citées, dont le poids d'une religion dictatoriale, qui est aussi une dictature sociale et politique.


Quant aux pays qui sont riches grâce aux revenus du pétrole, n'oublions pas que cet or noir et ses infrastructures d'extraction etc, ont été mises en place par ses "sales" occidentaux.Sans les occidentaux donc et leur esprit d'entreprise, point d'or noir!!!
N'oublions pas non plus que la richesse due à l'or noir ne tombe que dans les mains de quelques uns. Quant aux RAU, ils se gardent bien d'accueillir des étrangers ou alors ces derniers sont "exploités" soit pour leurs connaissances soient pour leur force de travail manuel. Et ces derniers, les >RAU s'en débarrassent dès qu'ils gênent ( je pense aux quasi esclaves sub-sahariens).
Que deviendront les richesses de ces pays quand l'or noir sera épuisé ? En attendant; les femmes de ces mêmes pays ne sont sûrement pas les plus heureuses non plus!!! Et encore une fois, on retrouve la même cause: le poids d'une religion politique dictatoriale.

Flavius a écrit:
L'ignorer sur ce sujet et passer à autre chose.

On va faire ça.

Flavius a écrit:Calas a eu la chance de trouver un Voltaire sur sa route.
Pour moi, sur le plan culturel, il y a deux camps :  le camp Occidental et la religion chrétienne, et de l'autre, l'Orient et l'oumma avec l'Islam. Et ce qui est factuel, c'est que les premiers ont évolué sur tous les plans, comme on peut le constater, et les seconds, malgré une amélioration matérielle, sont restés figés cultuelement et culturellement...ceci expliquant peut-être cela. 

Tout à fait exact ,de mon point de vue. De toute manière pour moi, il n'y a pas à tortiller du croupion, la société occidentale m'apparaît comme bien plus évoluée que les sociétés sous l'emprise de l'Islam. A preuve, les musulmans eux-mêmes ne s'y trompent pas qui veulent pour beaucoup venir en Europe!!! Par contre, malgré ce qu'il leur est offert, beaucoup nous haïssent, ce qui me paraît à la fois paradoxal et injuste. A telle enseigne que j'aimerais bien qu'ils rentrent dans leur pays d'origine, en toute logique dans ce cas, car si certains ont la nationalité française, ils ne sont pas pour moi Français, par le fait même qu'ils nous repoussent. Et que personnellement, cette ingratitude m'irrite grandement. Il est vrai que je ne suis plus gauchisante comme lorsqu'une certaine candeur me tenait ( oui, j'ai voté à gauche, longtemps, et puis je me suis réveillée!!!) donc je ne leur trouve guère d'excuses. Mais je ne doute pas que certains s'attellent à leur en trouver.

Il y en a qui confondent tellement facilement recherche d'explications et excuses !
L'anathème, y a que ça de vrai !

Paulette a écrit:Il y en a qui confondent tellement facilement recherche d'explications et excuses !
L'anathème, y a que ça de vrai !

Moi je ne confonds pas. Je les dénonce même, tant je trouve cela au ras des pâquerettes. 
La recherche d'explication est un travail intellectuel. Mais on peut aussi se contenter de l'écume. Tout dépend de ce que l'on recherche ?