Poutine n'a honte de rien.

Je pense que lorsque les administrateurs attribuent des avertissements, ils serait de bon aloi qu'ils se fassent connaître. Ça éviterait les confusions. 
S'agissant des sempiternelles querelles de personnes, je ne compte plus donner des avertissements, m'étant rendu compte que cela ne servait à rien. Comme je l'ai déjà indiquer, je bannirai définitivement. Le ou les protagonistes.
Pour ce qui est des dérapages, comme cela peut arriver parfois, ce qui n'est pas le cas en l'occurrence, je le répète, alors j'assumerai en informant la personne en question. Ça me paraît être une bonne chose.

Bernardine de St Pierre a écrit:Oui, ce qui est dit ci-dessus est en partie juste.

Sauf que j'avais cliqué sur "je n'aime pas", quand figurait encore le message de Clavier dans cet encart, car, effectivement je n'aimais pas ce message. Je me suis aperçue il n'y a pas longtemps que ce message de Clavier avait été remplacé par un avertissement, que j'approuve. J'ai donc enlevé l'appréciation négative pour la remplacer par une positive, je ne vois pas où est le mal.

Maintenant, parlons de ce "je n'aime pas" : depuis que je suis arrivée, j'ai quotidiennement des "je n'aime pas" de la part d'une participante en particulier, c'est parfaitement son droit de ne pas aimer ce que j'écris, et je pense qu'on peut me concéder le même droit. Si cette formule déplaît, il n'y a qu'à la supprimer.

 Je m'excuse, mais c'est tout ce que m'inspire vos justifications. Toutefois, rassurez-vous, elles plairont certainement à d'autres...

Il me semble nécessaire de préciser que je n'attaque personne. Je me suis déjà fait reprendre, en particulier sur l'orthographe, on m'a nommée successivement "sardine" et "nardine", on a dit "elle est de chnord", j'ai eu affaire à de nombreux sous-entendus. Je me suis efforcée d'ignorer le plus possible ces "messages". Les personnes qui les écrivaient n'étant jamais reprises, je me suis dit que ce n'était pas grave.
Chacun est libre, même d'utiliser des émoticônes ricanants, à condition de ne pas m'incriminer pour la même chose, ou parce que j'ai des opinions divergentes.

Je suis du chnord, qu'elle grave insulte ! Vous devriez ester en justice...
Pour le reste je suis d'accord avec vous. Mais j'avoue que c'est passé à l'as. J'y veillerai dorénavant.
Mais vous voyez la différence entre vous et moi, c'est que moi je m'intéresse au contenu d'un texte. Pas à son auteur. Et mes clics vous concernant vous le prouvent.

Flavius a écrit:Je suis du chnord, qu'elle grave insulte ! Vous devriez ester en justice...
Pour le reste je suis d'accord avec vous. Mais j'avoue que c'est passé à l'as. J'y veillerai dorénavant.
Mais vous voyez la différence entre vous et moi, c'est que moi je m'intéresse au contenu d'un texte. Pas à son auteur. Et mes clics vous concernant vous le prouvent.

Alors, en effet, être "de ch'Nord" (orthographe correcte) ce serait plutôt une fierté si c'était dit amicalement, si j'avais réellement dit d'où je suis originaire, si c'était dans un contexte de convivialité, ce qui était loin d'être le cas.
Je m'intéresse évidemment comme vous au contenu des messages : mais quand ceux-ci ne contiennent RIEN D'AUTRE que ce qui se veut une pique, que fait-on ?

Vous avez pu constater ce qu'a de désobligeant la répétition des "je n'aime pas", pourtant, quand ils sanctionnaient mes propres messages, ils ne vous dérangeaient pas.
Je vais m'en abstenir, donc.

"clébardes", c'était trop mignon...

Flavius a écrit:
Si vous voulez. Pensez ce que vous voulez. Moi je vous ai exprimé ce que j'en pensais.
Raisonnable est pour vous ce qui est déraisonnable pour d'autres. C'est subjectif.
Et puis je vous ai donné des faits vous me répondez par des abstractions.
Maintenant je ne vous ai parlé  du RN que pour ses sondages. Je n'ai porté aucun jugement sur ce dernier.
J'ai évoqué les promesses idiotes et irréalisables non tenues. Et ça se sont des faits...rien que des faits.

Quelles abstractions? Je parle clairement du populisme, de ses pratiques et des besoins auxquels il répond.

Flavius a écrit:
? Vous ne me connaissez pas. Je ne botte jamais en touche, mais je ne suis pas non plus votre documentaliste.
Mais je vais vous donner un exemple parmi une centaine d'autres. Il dit qu'en matière de justice, pour ne parler que de ça, il faudrait changer de logiciel en aggravant les peines, et surtout veiller à leur exécution. Par exemple, celui qui agresse un représentant de l'Etat, pompier, policier, ambulancier, élu, s'il prend cinq ferme, il ne recommencera plus.
Alors personnellement je n'en sais rien. Mais il propose quelque chose contrairement à ce que vous prétendiez. Voilà. Heureux ?

Il ne s'agit pas de vous faire mon documentaliste mais d'étayer votre affirmation.

Proposer quelque chose ce n'est pas sortir un argument populiste en faisant du yakafokon, c'est analyser une situation et proposer des axes d'amélioration qui prennent en compte tous les paramètres.

cristaline a écrit:"clébardes", c'était trop mignon...

Je n'ai fait que riposter aux "sardines", "nardines" et autres joyeusetés, mais vous le savez parfaitement, "madame purge".
On ne peut pas toujours rester silencieux après vos sournoiseries.
Mais basta

Bernardine de St Pierre a écrit:

Flavius a écrit:Je suis du chnord, qu'elle grave insulte ! Vous devriez ester en justice...
Pour le reste je suis d'accord avec vous. Mais j'avoue que c'est passé à l'as. J'y veillerai dorénavant.
Mais vous voyez la différence entre vous et moi, c'est que moi je m'intéresse au contenu d'un texte. Pas à son auteur. Et mes clics vous concernant vous le prouvent.

Alors, en effet, être "de ch'Nord" (orthographe correcte) ce serait plutôt une fierté si c'était dit amicalement, si j'avais réellement dit d'où je suis originaire, si c'était dans un contexte de convivialité, ce qui était loin d'être le cas.
Je m'intéresse évidemment comme vous au contenu des messages : mais quand ceux-ci ne contiennent RIEN D'AUTRE que ce qui se veut une pique, que fait-on ?

Vous avez pu constater ce qu'a de désobligeant la répétition des "je n'aime pas", pourtant, quand ils sanctionnaient mes propres messages, ils ne vous dérangeaient pas.
Je vais m'en abstenir, donc.

Alors je vais vous le dire sincèrement, je m'en fous éperdument. Qu'on aime, qu'on aime pas, je m'en tape à n point que vous ne pouvez imaginer. J'exprime une idée, un sentiment, une appréciation. Après que l'on apprécie ou pas, ce n'est plus mon problème. C'est celui qui clique sur "j'aime" ou "j'aime pas".
Je ne compte pas me présenter à une élection. Donc, inutile de plaire. 
Non, je trouve que juger un texte en fonction de son auteur est stupide et primaire. Je n'ai donc rien à voir avec ces gens-là.

Flavius a écrit:
Alors je vais vous le dire sincèrement, je m'en fous éperdument. Qu'on aime, qu'on aime pas, je m'en tape à n point que vous ne pouvez imaginer. J'exprime une idée, un sentiment, une appréciation. Après que l'on apprécie ou pas, ce n'est plus mon problème. C'est celui qui clique sur "j'aime" ou "j'aime pas".
Je ne compte pas me présenter à une élection. Donc, inutile de plaire. 
Non, je trouve que juger un texte en fonction de son auteur est stupide et primaire. Je n'ai donc rien à voir avec ces gens-là.

Et vous avez parfaitement raison.
C'est pourquoi, quand je clique sur "j'aime", c'est que j'ai soigneusement lu les propos que je "commente" et que je les approuve, que je pense que j'aurais pu tenir les mêmes.
Quand je clique sur "je n'aime pas", j'ai tout aussi soigneusement parcouru le message auquel je donne suite, que son contenu me déplaît, et je manifeste ainsi mon désaccord avec les idées exprimées.

Fontsestian a écrit:

Flavius a écrit:
? Vous ne me connaissez pas. Je ne botte jamais en touche, mais je ne suis pas non plus votre documentaliste.
Mais je vais vous donner un exemple parmi une centaine d'autres. Il dit qu'en matière de justice, pour ne parler que de ça, il faudrait changer de logiciel en aggravant les peines, et surtout veiller à leur exécution. Par exemple, celui qui agresse un représentant de l'Etat, pompier, policier, ambulancier, élu, s'il prend cinq ferme, il ne recommencera plus.
Alors personnellement je n'en sais rien. Mais il propose quelque chose contrairement à ce que vous prétendiez. Voilà. Heureux ?

Il ne s'agit pas de vous faire mon documentaliste mais d'étayer votre affirmation.

Proposer quelque chose ce n'est pas sortir un argument populiste en faisant du yakafokon, c'est analyser une situation et proposer des axes d'amélioration qui prennent en compte tous les paramètres.

Mais encore une fois c'est votre jugement. La solution proposée ne vous plait pas très bien. Et croyez moi, j'ai bien compris. Mais dois vous rappeler que ce n'était pas le sujet. Vous prétendiez, à tort que que derrière la formule : il faut changer de logiciel, c'était d'autant plus stupide (ou autre), que Praud ne proposait rien. Je n'ai fait par cet exemple que vous prouvez c'était faux.
Maintenant que vous taxiez cette proposition de populiste, est pour moi la meilleure des raisons.
Après, comme je l'ai dit, il faut analyser la faisabilité.
Pascal Praud n'est pas un politique. Il ne lui appartient pas de proposer des solutions après analyse profonde que les politiques peuvent, et doivent faire. Pas un journaliste animateur.
Macron prend tellement de paramètres, crée tellement de commissions inutiles, se montre tellement bavard, qu'il ne fait pas grand chose, si ce n'est de la communication. Il est autant politique que moi pape.

Fontsestian a écrit:

Flavius a écrit:
Si vous voulez. Pensez ce que vous voulez. Moi je vous ai exprimé ce que j'en pensais.
Raisonnable est pour vous ce qui est déraisonnable pour d'autres. C'est subjectif.
Et puis je vous ai donné des faits vous me répondez par des abstractions.
Maintenant je ne vous ai parlé  du RN que pour ses sondages. Je n'ai porté aucun jugement sur ce dernier.
J'ai évoqué les promesses idiotes et irréalisables non tenues. Et ça se sont des faits...rien que des faits.

Quelles abstractions? Je parle clairement du populisme, de ses pratiques et des besoins auxquels il répond.

Désolé. J'ai illustré mon propos de faits avérés, avec des promesses idiotes et irréalisables, alors que vous,  êtes en effet dans l'abstraction totale en faisant appel à un catéchisme usé jusqu'à la moelle. 
Mais populisme est pour moi, et pas que, un mot valise. Tous les politiques, notamment en période d'élection, ont recours à du populisme. Faut pas avoir peur du peuple et surtout, pas le fait ce gouvernement le mépriser.
Je ne milite pour aucun parti. J'essaie d'être honnête. Tout comme vous. Mais je préfère partir de faits pour étayer mes analyses.

Flavius a écrit:

Clavier a écrit:Et pour en revenir à nos moutons ukrainiens....




[adm]Merci de ne pas diffuset de propagande russe sur ce site. Il n'y aura pas d'autres avertissement. [/adm]

Les opinions sur les événements ne sont pas un délit.
Seul l'antisémitisme l'est. Les gens expriment  leurs idées sur le conflit entre l'Ukraine et la Russie comme ils l'entendent. Le forum n'a pas été fondé sur la censure, mais sur le pluralisme des idées.
Faut-il aussi censurer les participants qui prennent parti pour l'Ukraine sous le prétexte qu'ils font de la propagande ? Certainement pas ! Et après on éliminera aussi ceux qui expriment des nuances sur ce conflit ? Et puis pourquoi ne pas sanctionner les pour ou contre la présomption d'innocence  pour G. Depardieu ?

Relayer la propagande des fermes à troll poutinienne ne relève pas de l'opinion mais de la désinformation. 
Regarder Cnews nuit gravement à l'esprit critique 
Tu ne veux pas faire le job ? Je m'en charge. 
Je ne laisserai pas Putin envahir se forum qui reste toujours de ma responsabilité.

Flavius a écrit:A la suite de l'avertissement attribué à Clavier, une certaine Bernardine qui clique sur "les j'aime et j'aime pas" vient de démontrer son comportement des plus grotesques puisqu'elle se sert de cet outil, non pas pour une appréciation sur le contenu des posts, mais en fonction de leur auteur.
En effet, croyant que c'était moi qui avait donné cet avertissement, elle clique "je n'aime pas". Puis s'apercevant au bout d'un moment qu'il s'agit de l'autre administrateur, elle fait disparaître son premier clic pour le remplacer par celui, "j'aime", censé faire plaisir à ce dernier. Cette façon de faire fait montre d'une malhonnêteté intellectuelle, d'autant qu'elle disqualifie cette personne des jugements futurs qu'elle serait amenée à porter sur les interventions des uns ou des autres.
Bon courage pour l'avenir.

Faux ! Le "je n'aime pas" était présent AVANT que je retire la vidéo et que je mette l'avertissement.
Comme toujours, tu es à côté de la plaque et tu condamnes en fonction de ce que tu as envie de croire.
Manque d'objectivité évident et lâcheté, ce qui ne me surprend plus.

Tiens ! Au fait Aza, puisque tu es là, je te souhaite une bonne année !

Admin a écrit:

Flavius a écrit:A la suite de l'avertissement attribué à Clavier, une certaine Bernardine qui clique sur "les j'aime et j'aime pas" vient de démontrer son comportement des plus grotesques puisqu'elle se sert de cet outil, non pas pour une appréciation sur le contenu des posts, mais en fonction de leur auteur.
En effet, croyant que c'était moi qui avait donné cet avertissement, elle clique "je n'aime pas". Puis s'apercevant au bout d'un moment qu'il s'agit de l'autre administrateur, elle fait disparaître son premier clic pour le remplacer par celui, "j'aime", censé faire plaisir à ce dernier. Cette façon de faire fait montre d'une malhonnêteté intellectuelle, d'autant qu'elle disqualifie cette personne des jugements futurs qu'elle serait amenée à porter sur les interventions des uns ou des autres.
Bon courage pour l'avenir.

Faux ! Le "je n'aime pas" était présent AVANT que je retire la vidéo et que je mette l'avertissement.
Comme toujours, tu es à côté de la plaque et tu condamnes en fonction de ce que tu as envie de croire.
Manque d'objectivité évident et lâcheté, ce qui ne me surprend plus.

Je ne m'exprimerai pas dans les termes que tu utilises. Je pense que tu devrais simplement te modérer un peu et réfréner ton acrimonie. Je n'ai jamais utilisé l'insulte pour te répondre. Il serait idiot que tu prennes cela pour une marque de faiblesse et que tu en abuses. Non vois-tu, c'est juste une question de sang-froid et de correction. Tu devrais essayer. C'est quand même mieux. 

S'agissant de ma lâcheté, c'est plutôt savoureux de la part d'une personne qui arrive exceptionnellement sur le forum pour délivrer ses leçons et ses critiques. C'est plutôt cocasse. Je suis toujours resté correct avec toi, et j'aimerai assez que la réciproque soit possible. En tant qu'administratrice tu es aussi modératrice. Alors modère toi un peu. Cela fait déjà deux fois que je subis tes assauts inappropriés, insultants et méprisants, sans me résoudre à y répondre sur le même ton. Je n'ai pas participé à l'élaboration de ce forum pour m'appesantir sur l'aspect caractériel des uns et des autres. 
Si tu as des choses à me dire, au lieu de faire ce type de numéro en public, qui ne dessert pas forcément celui auquel on pense, fais-le en privé comme on le faisait auparavant. Ça aura peut-être plus d'effet sur moi.

Tu parles de condamnation. Mais je n'ai condamné personne. Je me suis contenté de rappeler que le forum n'avait pas été fondé sur la censure, à moins que je ne me sois trompé ? Et dans ce cas, je te prie de m'excuser.
Quant à mon objectivité que tu mets en cause, c'est peut-être ton avis, mais ne t'en déplaise, ce n'est pas le mien. Je participe à ce forum chaque jour. Et je pense faire ce qu'il faut pour être nuancé.

Maintenant, il se peut que je me sois trompé sur la chronologie des faits. Se tromper arrive à tout le monde, peut-être même à toi. Est-ce que cela mérite une telle mise en transe ? Non bien sûr. On s'exprime calmement en expliquant à la personne concernée qu'elle se trompe. On ne lui promet pas la potence, pas plus qu'on ne l'insulte. A quoi ça ressemble tout ça ?

Enfin, je constate que le forum fonctionne encore. Certes il y a toujours quelques dissensions pour lesquelles je déploie bien des efforts à faire disparaître. J'ai dû prendre une décision radicale pour y remédier.

Flavius a écrit:
Mais encore une fois c'est votre jugement. La solution proposée ne vous plait pas très bien. Et croyez moi, j'ai bien compris. Mais dois vous rappeler que ce n'était pas le sujet. Vous prétendiez, à tort que que derrière la formule : il faut changer de logiciel, c'était d'autant plus stupide (ou autre), que Praud ne proposait rien. Je n'ai fait par cet exemple que vous prouvez c'était faux.
Maintenant que vous taxiez cette proposition de populiste, est pour moi la meilleure des raisons.
Après, comme je l'ai dit, il faut analyser la faisabilité.
Pascal Praud n'est pas un politique. Il ne lui appartient pas de proposer des solutions après analyse profonde que les politiques peuvent, et doivent faire. Pas un journaliste animateur.
Macron prend tellement de paramètres, crée tellement de commissions inutiles, se montre tellement bavard, qu'il ne fait pas grand chose, si ce n'est de la communication. Il est autant politique que moi pape.

Eh ben voilà nous disons la même chose! Les changements de logiciel de Praud ne sont que des formules sans portée tout juste bonnes a complaire à son public.

Fontsestian a écrit:
Eh ben voilà nous disons la même chose! Les changements de logiciel de Praud ne sont que des formules sans portée tout juste bonnes a complaire à son public.

Je regarde pour ma part aussi bien C à vous, que j'aime bien, mais qui est fort orienté vers la gauche et la bonne pensée ambiante, destinée à plaire à son public ; idem sur certaines émissions de France Inter ; C news a le droit d'exister et reflète les idées d'un grand nombre de citoyens, et j'ai le culot de penser que c'est légitime...Si d'aventure "on" devait attenter à cette chaîne, alors, ça serait de la censure pure et simple, censure qui, de plus en plus, est partout, car il y a toujours une frange de la population à laquelle il ne faut pas déplaire, qu'il faut caresser dans le sens du poil, et....une autre, qui tient légitimement à ses idées, bref, vive la pluralité d'opinions !

Fontsestian a écrit:

Flavius a écrit:
Mais encore une fois c'est votre jugement. La solution proposée ne vous plait pas très bien. Et croyez moi, j'ai bien compris. Mais dois vous rappeler que ce n'était pas le sujet. Vous prétendiez, à tort que que derrière la formule : il faut changer de logiciel, c'était d'autant plus stupide (ou autre), que Praud ne proposait rien. Je n'ai fait par cet exemple que vous prouvez c'était faux.
Maintenant que vous taxiez cette proposition de populiste, est pour moi la meilleure des raisons.
Après, comme je l'ai dit, il faut analyser la faisabilité.
Pascal Praud n'est pas un politique. Il ne lui appartient pas de proposer des solutions après analyse profonde que les politiques peuvent, et doivent faire. Pas un journaliste animateur.
Macron prend tellement de paramètres, crée tellement de commissions inutiles, se montre tellement bavard, qu'il ne fait pas grand chose, si ce n'est de la communication. Il est autant politique que moi pape.

Eh ben voilà nous disons la même chose! Les changements de logiciel de Praud ne sont que des formules sans portée tout juste bonnes a complaire à son public.

Peut-être. Mais alors quand cela vient du plus haut niveau de l'Etat, c'est bien pire. Ce n'est pas Praud qui a dit qu'après ces émissions, il n'y aura plus de personnes couchant dans la rue. Ce n'est pas lui non plus qui a dit que que 100/100% des OQTF seront reconduits dans leur pays d'origine.

Flavius a écrit:A la suite de l'avertissement attribué à Clavier, une certaine Bernardine qui clique sur "les j'aime et j'aime pas" vient de démontrer son comportement des plus grotesques puisqu'elle se sert de cet outil, non pas pour une appréciation sur le contenu des posts, mais en fonction de leur auteur.
En effet, croyant que c'était moi qui avait donné cet avertissement, elle clique "je n'aime pas". Puis s'apercevant au bout d'un moment qu'il s'agit de l'autre administrateur, elle fait disparaître son premier clic pour le remplacer par celui, "j'aime", censé faire plaisir à ce dernier. Cette façon de faire fait montre d'une malhonnêteté intellectuelle, d'autant qu'elle disqualifie cette personne des jugements futurs qu'elle serait amenée à porter sur les interventions des uns ou des autres.
Bon courage pour l'avenir.

Admin a écrit:
Faux ! Le "je n'aime pas" était présent AVANT que je retire la vidéo et que je mette l'avertissement.
Comme toujours, tu es à côté de la plaque et tu condamnes en fonction de ce que tu as envie de croire.
Manque d'objectivité évident et lâcheté, ce qui ne me surprend plus.

Flavius a écrit:
Je ne m'exprimerai pas dans les termes que tu utilises. Je pense que tu devrais simplement te modérer un peu et réfréner ton acrimonie. Je n'ai jamais utilisé l'insulte pour te répondre. Il serait idiot que tu prennes cela pour une marque de faiblesse et que tu en abuses. Non vois-tu, c'est juste une question de sang-froid et de correction. Tu devrais essayer. C'est quand même mieux. 

S'agissant de ma lâcheté, c'est plutôt savoureux de la part d'une personne qui arrive exceptionnellement sur le forum pour délivrer ses leçons et ses critiques. C'est plutôt cocasse. Je suis toujours resté correct avec toi, et j'aimerai assez que la réciproque soit possible. En tant qu'administratrice tu es aussi modératrice. Alors modère toi un peu. Cela fait déjà deux fois que je subis tes assauts inappropriés, insultants et méprisants, sans me résoudre à y répondre sur le même ton. Je n'ai pas participé à l'élaboration de ce forum pour m'appesantir sur l'aspect caractériel des uns et des autres. 
Si tu as des choses à me dire, au lieu de faire ce type de numéro en public, qui ne dessert pas forcément celui auquel on pense, fais-le en privé comme on le faisait auparavant. Ça aura peut-être plus d'effet sur moi.

Tu parles de condamnation. Mais je n'ai condamné personne. Je me suis contenté de rappeler que le forum n'avait pas été fondé sur la censure, à moins que je ne me sois trompé ? Et dans ce cas, je te prie de m'excuser.
Quant à mon objectivité que tu mets en cause, c'est peut-être ton avis, mais ne t'en déplaise, ce n'est pas le mien. Je participe à ce forum chaque jour. Et je pense faire ce qu'il faut pour être nuancé.

Maintenant, il se peut que je me sois trompé sur la chronologie des faits. Se tromper arrive à tout le monde, peut-être même à toi. Est-ce que cela mérite une telle mise en transe ? Non bien sûr. On s'exprime calmement en expliquant à la personne concernée qu'elle se trompe. On ne lui promet pas la potence, pas plus qu'on ne l'insulte. A quoi ça ressemble tout ça ?

Enfin, je constate que le forum fonctionne encore. Certes il y a toujours quelques dissensions pour lesquelles je déploie bien des efforts à faire disparaître. J'ai dû prendre une décision radicale pour y remédier.

Tout d'abord, je remercie la personne qui a remis les choses au point en ce qui me concerne.
Parce que quand Flavius parle de mon "comportement grotesque", et de ma "malhonnêteté intellectuelle", elle est où, la modération qu'il évoque dans ses propos ???

Se tromper arrive certes à tout le monde, puisque, comme nous le dit l'adage "errare humanum est" ; mais se mettre à qualifier grossièrement et vindicativement les gens quand on se trompe, c'est de l'outrance. Et les menacer sans arrêt de les virer, à mots couverts, très couverts même, cela s'appelle comment  ?

cristaline a écrit:


Je regarde pour ma part aussi bien C à vous, que j'aime bien, mais qui est fort orienté vers la gauche et la bonne pensée ambiante, destinée à plaire à son public ; idem sur certaines émissions de France Inter ; C news a le droit d'exister et reflète les idées d'un grand nombre de citoyens, et j'ai le culot de penser que c'est légitime...Si d'aventure "on" devait attenter à cette chaîne, alors, ça serait de la censure pure et simple, censure qui, de plus en plus, est partout, car il y a toujours une frange de la population à laquelle il ne faut pas déplaire, qu'il faut caresser dans le sens du poil, et....une autre, qui tient légitimement à ses idées, bref, vive la pluralité d'opinions !

Bien sûr que Cnews a le droit d'exister et je ne le conteste pas. Et bien sûr aussi qu'il y a une frange de la population qu'il faut caresser dans le sens du poil et Cnews s'y emploie pour ce qui la concerne.

Flavius a écrit:
Peut-être. Mais alors quand cela vient du plus haut niveau de l'Etat, c'est bien pire. Ce n'est pas Praud qui a dit qu'après ces émissions, il n'y aura plus de personnes couchant dans la rue. Ce n'est pas lui non plus qui a dit que que 100/100% des OQTF seront reconduits dans leur pays d'origine.

Vous aurez pu observer que je suis tout à fait lucide sur l'expression et les promesses des politiques quels qu'ils soient, nous sommes encore d'accord.