Nos soldats en Ukraine? Macron devait il le dire?

paulau a écrit:Macron multiplie les déclarations depuis quelques semaines, à Paris, à Prague… il souffle sur les braises. Son but est l’embrasement total : "  Il conviendra de ne pas être lâche… La guerre est revenue sur notre sol… Des puissances sont prêtes à nous attaquer… " .
Alors il est sur tous les fronts  en convoquant les responsables politiques, les journalistes, le Parlement… histoire de faire monter la tension et d’habituer peu à peu le peuple de France à l’idée de la guerre.

Les braises ?  Mais non. Nous sommes en plein incendie et c'est Putin qui l'a allumé.

Ben oui, la guerre est notre sol, c'est un fait. Il est sur tous les fronts. Ben oui, il est président.

paulau a écrit:J' ai trouvé sur le Net le fil d' un forum dont les 3 premiers posts essayent de nous éclairer sur les causes de cette guerre et en particulier sur la responsabilité de l' Occident dans son déclenchement.

Le lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et tu prends ça pour argent comptant ?
Quid de la Tchétchénie, de la Géorgie où il n'y a pas d'accord de Minsk, où ces pays ne bombardaient pas les régions envahies par Putin ?
Qui de la Moldavie où les Russes de Transnistrie autoproclamée indépendante par les russophones et russophiles sont soi-disant menacés, mais où il ne se passe rien ?

Putin est impérialiste et veut reconstituer l'URSS. C'est la seule chose pertinente.

Admin a écrit:
La France seule ne pèse rien, effectivement, d'où la nécessité d'une coalition européenne.
En Afrique, c'est Putin qui est derrière avec Wagner.

Pour info, la Transnistrie, enclave autoproclamée Russe en Moldavie, fait appel à la protection russe. On sait ce que ça veut dire...
Après, ce seront les Russes des pays baltes. Avant ça a été la Georgie et l'invasion de l'Ossétie.
Bref, Putin n'est pas près de s'arrêter.

Je remonte ce topic car pas tout lu auparavant
Il ne faut pas oublier cependant que la France dispose de l'arme nucléaire et qu'en 2020, le Président de la République, s’exprimant en sa qualité de chef des armées, a confirmé que le rôle de la dissuasion nucléaire française était de « protéger la France et les Français contre toute menace d’origine étatique contre nos intérêts vitaux, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. »

ps : je ne participe pas à ce sondage,ce n'est pas à nous "'pauvres forumeurs" de savoir si le Président  a tort ou raison

Galadriel a écrit:...oui tu as raison, et c'est le propre de la désinformation de rabâcher...sans cesse et sans cesse...en une sorte de mantra
et à force d'être lue cela devient une information presque une évidence pour certains...
C'est calculé.
une sorte de bourrage de crâne ! C'est pour cela qu'il faut toujours garder son esprit critique
...et raison gardée !

L'esprit critique devient une denrée rare. La pandémie de Covid et les théories complotistes  les plus farfelues (venant de Russie ?) auxquelles certains ont adhéré avec appétit n'a fait qu'accentuer le problème. on voit le résultat aujourd'hui.
Ça n'est pas hasard si les grandes figures complotistes de la pandémie sont pour Trump et Putin, et bien sûr, d'extrême droite.

Soizik57 a écrit:Si vous commencez à lire tout ce qui se dit sur les réseaux sociaux vous n’avez pas fini et la désinformation est omniprésente

Lire, passe encore, je le fais aussi, mais tout gober, c'est une autre affaire.
Quant à relayer sans filtre, n'en parlons pas.

paulau a écrit:Macron multiplie les déclarations depuis quelques semaines, à Paris, à Prague… il souffle sur les braises. Son but est l’embrasement total : "  Il conviendra de ne pas être lâche… La guerre est revenue sur notre sol… Des puissances sont prêtes à nous attaquer… " .
Alors il est sur tous les fronts  en convoquant les responsables politiques, les journalistes, le Parlement… histoire de faire monter la tension et d’habituer peu à peu le peuple de France à l’idée de la guerre.

Ou bien tout simplement de faire comprendre à la Russie que la France doit assumer une politique d’« ambiguïté stratégique

Soizik57 a écrit:
Je remonte ce topic car pas tout lu auparavant
Il ne faut pas oublier cependant que la France dispose de l'arme nucléaire et qu'en 2020, le Président de la République, s’exprimant en sa qualité de chef des armées, a confirmé que le rôle de la dissuasion nucléaire française était de « protéger la France et les Français contre toute menace d’origine étatique contre nos intérêts vitaux, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. »

ps : je ne participe pas à ce sondage,ce n'est pas à nous "'pauvres forumeurs" de savoir si le Président  a tort ou raison

La France a en effet sa propre dissuasion nucléaire, mais la guerre en Ukraine démontre qu'avoir dépouillé l'armée des moyens classiques était une mauvaise idée.
Putin l'a très bien compris et en a profité. Les autres pays ont fait pareil, même ceux qui n'avaient pas cette dissuasion nucléaire comme argument. Avec le gaz, il a fait en sorte de rendre l'Europe dépendante et ça donne ce que nous voyons aujourd'hui.

Putin a endormi tout le monde, mais lui était bien éveillé et a préparé son plan. L'inaction suite à l'annexion de la Crimée et de l'Ossétie avant elle n'a fait que l'encourager.

En ce moment, il s'agite en mer Baltique... mais c'est Macron qui serait dangereux, un comble !

Internet et les réseaux sociaux sont deux choses différentes ; internet donne accès à toutes sortes d’informations, via des journaux, sérieux ou pas, orientés ou pas, des articles, où chacun peut trier ce qu'il cherche et se faire son opinion ; les réseaux dits "sociaux" c'est autre chose ; ils sont le fait de citoyens lambdas qui propagent bien ce qu'ils veulent propager ; perso, je me sers d'internet comme d'un outil, devenu très souvent précieux, en ce moment, nous y avons recours mon époux et moi pour un domaine bien précis que je n'exposerai pas ici ; comme pour toute source d'info, l'esprit critique demeure indispensable

cristaline a écrit:Internet et les réseaux sociaux sont deux choses différentes ; internet donne accès à toutes sortes d’informations, via des journaux, sérieux ou pas, orientés ou pas, des articles, où chacun peut trier ce qu'il cherche et se faire son opinion ; les réseaux dits "sociaux" c'est autre chose ; ils sont le fait de citoyens lambdas qui propagent bien ce qu'ils veulent propager ; perso, je me sers d'internet comme d'un outil, devenu très souvent précieux, en ce moment, nous y avons recours mon époux et moi pour un domaine bien précis que je n'exposerai pas ici ; comme pour toute source d'info, l'esprit critique demeure indispensable

Ce qui importe, c'est la qualité de la source, pas le média. Le citoyen lambda n'est pas une source crédible. Il donne son opinion qui n'est en rien une information fiable.
Ce sont des outils, en effet, mais à manier avec précaution. On a vu pendant la pandémie les conséquences de la désinformation. Une opinion, même partagée par des millions de personnes, n'est pas valide pour autant.

Concernant l'influence russe en France, 193 sites ont été identifiés comme émanant directement de Moscou.
Trier ce qu'on cherche pour se faire son opinion, ça peut relever du biais de confirmation.

Maintenant et avant j’ai toujours parlé de réseaux sociaux où on lit tout et n’importe quoi et dont certains se servent pour justifier leur propre opinion parfois erronée d’ailleurs
Je lis des aberrations sur F B entres autres mais qui entraînent des débats hallucinant
Quant à Internet rien à voir pour moi aucune comparaison
Je m’en sers ces derniers temps avec prudence et demande confirmation…….. aux professionnels de santé compétents

Perso, je ne suis sur FB QUE pour ma famille et mes vrais amis ; je n'y parle jamais d'actualité ou de politique ; nous échangeons entre personnes de confiance, et c'est fort agréable pour moi qui ai une grande partie de ma famille loin ; on y parle de nos projets, musicaux, de voyage ou autres, de nos réalisations, pour moi, l'utilisation des réseaux est du ressort de la responsabilité des utilisateurs ; je n'y poste toutefois aucune photo de mes petits-enfants, ça reste en dehors du champ que nous nous sommes fixé

Admin a écrit:
Ce qui importe, c'est la qualité de la source, pas le média. Le citoyen lambda n'est pas une source crédible. Il donne son opinion qui n'est en rien une information fiable.
Ce sont des outils, en effet, mais à manier avec précaution. On a vu pendant la pandémie les conséquences de la désinformation. Une opinion, même partagée par des millions de personnes, n'est pas valide pour autant.

Concernant l'influence russe en France, 193 sites ont été identifiés comme émanant directement de Moscou.
Trier ce qu'on cherche pour se faire son opinion, ça peut relever du biais de confirmation.

Mais évidemment !

cristaline a écrit:

Mais évidemment !

Ça n'est pas évident pour tout le monde, donc ça va mieux en le disant.

Bonne émission sur CNEWS ce soir à 21H avec comme invité Michel Onfray..
Beaucoup de sujets abordés....  **


PS. Apparemment c'est tous les samedis soirs!

Zelensky chef des armées françaises :
.
.....le président ukrainien, estimant que « tant que l'Ukraine tient, l'armée française peut rester sur le territoire français ».
source : 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

paulau a écrit:

Lassitude à ce sujet en ce qui me concerne et quelles solutions pour aboutir à une paix durable ????

La Lettre de Laurent Joffrin 
Du 12 Mars dans le Journal.info

La remarquable indigence des discours de LFI et du RN à propos de l’Ukraine traduit parfaitement la politique étrangère qu’ils mèneraient si par malheur ils accédaient aux responsabilités : le lâchage des démocraties amies, la veulerie face aux dictateurs.



Ce qui frappe dans le débat tenu hier à l’Assemblée ? Certes la forte majorité qui s’est prononcée en faveur d’un accord de défense avec l’Ukraine. Mais, surtout, la lamentable faiblesse des arguments déployés par la coalition des pro-Poutine pour justifier son refus du soutien à l’Ukraine agressée. Reprenons.

RN et LFI dénoncent en chœur la manœuvre « politicienne » ourdie par le gouvernement en organisant ce vote. Admettons : les macroniens ont sans doute trouvé utile de se poser solennellement en rempart contre les outrances et les lâchetés des extrêmes sur ce sujet. Mais l’opposition demande depuis longtemps que l’Assemblée débatte de l’engagement français auprès de l’Ukraine. Le jour où la discussion advient, le RN et LFI la dénoncent comme une simple combine. Quant à la position gouvernementale, soutenue par les socialistes et la droite républicaine, c’est la même depuis le début, quelle que soit la situation politique intérieure : soutien à l’Ukraine, refus de voir Vladimir Poutine récompensé pour son agression. Dès lors, on ne peut qualifier seulement de « manœuvre » la réitération de la même orientation stratégique.

« Soit on est pro-Macron, soit on est accusé d’être pro-Poutine », lance Marine Le Pen. Faux de toute évidence, comme le débat l’a démontré. LR et Le PS ont assorti leur soutien de critiques acerbes contre Emmanuel Macron. Autrement dit, ils ne sont ni pro-Macron, ni pro-Poutine. La formule choc se brise sur la réalité du débat.

Posture

Il faut négocier tout de suite, dit la France insoumise. Proposition absurde : Poutine attend la victoire de Trump en novembre et ne veut négocier que si l’Ukraine se rend. Quant aux autorités de Kiev, elles refusent de discuter quand l’armée russe occupe une bonne partie de leur territoire. La demande de négociation n’est qu’une posture, qui ne recouvre rien de tangible ni d’envisageable à court terme. Le risque d’escalade ? Il est inhérent à tout conflit de ce genre. Pour l’écarter totalement, il faut concéder tout de suite la victoire au dictateur russe.

Trois arguments, donc, trois aberrations logiques, stratégiques et géopolitiques, qui conduiraient, si par extraordinaire elles étaient mises en oeuvre, à la défaite des démocraties en rase campagne. La conclusion s’impose ainsi d’elles-mêmes : LFI et le RN, sous une rhétorique pacifique, camouflent maladroitement leur consentement à l’agression russe, dont ils espèrent au passage quelques bénéfices électoraux auprès d’une opinion inquiète. Résumons leur position : debout contre Macron, couchés devant Poutine !

Ne pas voir que Macron mène la France à la guerre, c’ est un dangereux aveuglement.
.

paulau a écrit:Ne pas voir que Macron mène la France à la guerre, c’ est un dangereux aveuglement.
.

Arrête de prendre les gens pour des cons. Le seul qui veuille la guerre, c'est Putin et tu le sais. L'inversion accusatoire ne prend plus, on a compris la règle du jeu.

La posture qui consiste à soutenir Putin au prétexte qu'on déteste Macron est suicidaire. Plus on laissera faire Putin, plus nous serons en danger. La guerre, il nous l'a déjà déclaré le jour où Hollande à annulé, à juste titre, la commande des deux navires Mistral en 2015 après l'annexion de l'Ukraine.
Cyberattaques, influence sur les élections, attaques contre la France en Afrique.

Ceux qui pensent qu'en laissant faire Putin va nous oublier sont soit des idiots, soit des collabos. En ce qui te concerne, je vois un collabo. Tu instilles la peur exactement comme le boucher du Kremlin. Pour info, la peur n'évite pas le danger, bien au contraire.
Putin ne comprend que la force. Macron utilise sa méthode, il est temps.

Galadriel a écrit:La Lettre de Laurent Joffrin 
Du 12 Mars dans le Journal.info

La remarquable indigence des discours de LFI et du RN à propos de l’Ukraine traduit parfaitement la politique étrangère qu’ils mèneraient si par malheur ils accédaient aux responsabilités : le lâchage des démocraties amies, la veulerie face aux dictateurs.



Ce qui frappe dans le débat tenu hier à l’Assemblée ? Certes la forte majorité qui s’est prononcée en faveur d’un accord de défense avec l’Ukraine. Mais, surtout, la lamentable faiblesse des arguments déployés par la coalition des pro-Poutine pour justifier son refus du soutien à l’Ukraine agressée. Reprenons.

RN et LFI dénoncent en chœur la manœuvre « politicienne » ourdie par le gouvernement en organisant ce vote. Admettons : les macroniens ont sans doute trouvé utile de se poser solennellement en rempart contre les outrances et les lâchetés des extrêmes sur ce sujet. Mais l’opposition demande depuis longtemps que l’Assemblée débatte de l’engagement français auprès de l’Ukraine. Le jour où la discussion advient, le RN et LFI la dénoncent comme une simple combine. Quant à la position gouvernementale, soutenue par les socialistes et la droite républicaine, c’est la même depuis le début, quelle que soit la situation politique intérieure : soutien à l’Ukraine, refus de voir Vladimir Poutine récompensé pour son agression. Dès lors, on ne peut qualifier seulement de « manœuvre » la réitération de la même orientation stratégique.

« Soit on est pro-Macron, soit on est accusé d’être pro-Poutine », lance Marine Le Pen. Faux de toute évidence, comme le débat l’a démontré. LR et Le PS ont assorti leur soutien de critiques acerbes contre Emmanuel Macron. Autrement dit, ils ne sont ni pro-Macron, ni pro-Poutine. La formule choc se brise sur la réalité du débat.

Posture

Il faut négocier tout de suite, dit la France insoumise. Proposition absurde : Poutine attend la victoire de Trump en novembre et ne veut négocier que si l’Ukraine se rend. Quant aux autorités de Kiev, elles refusent de discuter quand l’armée russe occupe une bonne partie de leur territoire. La demande de négociation n’est qu’une posture, qui ne recouvre rien de tangible ni d’envisageable à court terme. Le risque d’escalade ? Il est inhérent à tout conflit de ce genre. Pour l’écarter totalement, il faut concéder tout de suite la victoire au dictateur russe.

Trois arguments, donc, trois aberrations logiques, stratégiques et géopolitiques, qui conduiraient, si par extraordinaire elles étaient mises en oeuvre, à la défaite des démocraties en rase campagne. La conclusion s’impose ainsi d’elles-mêmes : LFI et le RN, sous une rhétorique pacifique, camouflent maladroitement leur consentement à l’agression russe, dont ils espèrent au passage quelques bénéfices électoraux auprès d’une opinion inquiète. Résumons leur position : debout contre Macron, couchés devant Poutine !

LFI et RN font comme si Putin voulait négocier, ce qui n'a jamais été le cas. Ce qu'il veut, c'est que l'Ukraine cède. La carte de Mdvedev est on ne peut plus clair, il ne s'arrêtera pas.


Dmitri Medvedev explique comment il voit l’Ukraine de demain: “Ce pays sera définitivement la Russie”

L’ancien président russe Dmitri Medvedev a expliqué dans un discours comment il voyait l’Ukraine de demain. Il n’en reste pas grand-chose: seulement une zone d’environ 100 kilomètres carrés autour de la capitale Kiev. “L’Ukraine est définitivement la Russie”, a-t-il affirmé.

La carte projetée derrière l’ancien président montre que la majeure partie de l’Ukraine actuelle est divisée entre la Russie, la Pologne et la Roumanie. Toutefois, il est totalement impensable que la Pologne et la Roumanie, pays membres de l’UE, veuillent annexer une partie de l’Ukraine. La Russie elle-même s’approprie la majeure partie du gâteau : toute la moitié occidentale de l’Ukraine et la côte méridionale avec ses importants ports de la mer Noire. La Roumanie obtiendrait un morceau au sud-ouest de Kiev et la Pologne l’autre moitié occidentale du pays, y compris la ville de Lviv.







[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dan22 a écrit: BFM a permis au député Piotr Tolstoï (qui n'est pas un "proche" de Poutine, mais l'un des plus grands propagandistes de la télé russe), de vomir devant des centaines de milliers de téléspectateurs français, sa haine de l'"Occident décadent", de la France, et de déclarer que : "On calcule, on envisage d'envoyer une bombe nucléaire sur Paris".


Ainsi LCI, relaye complaisamment la parole rarement contredite d'Alexander Makogonov, porte-parole de Poutine à Paris, qui menace régulièrement la France d'attaque nucléaire et pratique le mensonge à grande échelle.

Gallagher Fenwick a dénoncé ça également sur LCI. Il dit clairement qu'il n'est pas normal de donner la parole à des désinformateurs Russes, dont on connait le but, comme si la parole des poutiniens valait celles de ceux qui informent.

Toutes les paroles ne se valent pas. On retrouve ça aussi chez LFI pour qui relater des faits qui ne leur conviennent pas devient une simple opinion qui vaut la leur alors qu'elle n'est basée que sur la rhétorique poutinienne. Exemple avec Caron, toujours aussi violent et intolérant, sur la 5 il y a quelques jours où il s'est fait démonter par Elsa Vidal alors qu'il reprenait les arguments de Poutine.
Idem pour le RN.

Moi ça me fait doucement sourire cette menace d’envoyer une bombe sur Paris
Faut être bien naïf pour croire qu’elle arrivera à destination
La France a les moyens de contrôler et de rétorquer dans ce genre d’attaque

Admin a écrit:
Gallagher Fenwick a dénoncé ça également sur LCI. Il dit clairement qu'il n'est pas normal de donner la parole à des désinformateurs Russes, dont on connait le but, comme si la parole des poutiniens valait celles de ceux qui informent.

Toutes les paroles ne se valent pas. On retrouve ça aussi chez LFI pour qui relater des faits qui ne leur conviennent pas devient une simple opinion qui vaut la leur alors qu'elle n'est basée que sur la rhétorique poutinienne. Exemple avec Caron, toujours aussi violent et intolérant, sur la 5 il y a quelques jours où il s'est fait démonter par Elsa Vidal alors qu'il reprenait les arguments de Poutine.
Idem pour le RN.

D'accord avec toi !

Il faudrait peut-être museler les chaines d'info qui racontent n'importe quoi et ne vérifient pas leurs sources. La seule chose qui les intéresse, c'est faire de l'audience.