Mensonges climatiques.

MrPhelps a écrit:

Flavius a écrit:
Question incendie, on a été épargné Dieu merci.
Usant à ta nana, c'est une Française. Donc qu'elle soit râleuse, c'est dans sa culture.

  Oui enfin c est toujours la même chose c est comme chez nous il entretienne pas lés court d eau  construit n importe où puis quand ta des grosse pluie ta des inondations ça doit être pareil. Avec tout les incendie il aurait pu mettre plein de borne incendi près des habitations ou des point stratégique mais il le font pas pour pas usée de argent

Il y a un mot que nos politiques ne comprennent plus. C'est le mot ANTICIPATION !

Dan22 a écrit: Bon ! On ne va pas en faire un caca nerveux

Cela étant, on a appris que sur un forum, un message publié pourrait ne pas concerner  les .....forumeurs...    
     

 

beced a écrit:


Cela étant, on a appris que sur un forum, un message publié pourrait ne pas concerner  les .....forumeurs...    
     

 

Explique. Je ne comprends pas

Quitte à nous faire tailler un costume, nous préférons toujours que ce soit du sur-mesure plutôt que du prêt-à-porter.
Nous préférrons toujours être traités en individus libres, souverains et conscients plutôt que collés dans des cases avec des millions d'autres.
C'est précisément cela que Hegel appelle le besoin de reconnaissance.
En même temps, personne ne peut se vanter d'avoir une pensée réellement personnelle, indemme de toute contagion par les idées "qui ont cours". 

Nous avons souvent des thèses prêtes à l'emploi qui ne fonctionnent pas forcément dans toutes les situations.
C'est vrai aussi bien concernant les avis que nous donnons mais aussi dans la manière dont nous prétendons anlalyser ceux des autres. 
Dans ce dernier cas, c'est la méthode du psy qui est utilisé : "je vais te dire ce que tu es ; je vais te dire ce que tu as dans la tête que, même toi, tu le sais pas. Car, moi, je sais et je comprend tout". 

J'ai connu un forumeur comme ça, qui t'énumérait tous les "maux" dont tu souffrais, qui, par exemple, te plaçait sur l'échiquier politique là où ça l'arrangeait sans te demander ton avis.
Lui aussi avait ses schémas d'analyse attrape-tout qu'il avait débusqué au supermarché des idées. Par exemple, à partir d'un rien, d'un mot , d'un détail d'une phrase, il te disait que tu étais ethno-masochiste (je ne suis pas en train de dire que ça n'existe pas).
Et, là, tu n'es plus une sujet, tu deviens un objet d'étude.

Comme dirait Jung, bien souvent, les gens n'ont pas des idées, ce sont les idées qui les possèdent.

LV426 a écrit:Quitte à nous faire tailler un costume, nous préférons toujours que ce soit du sur-mesure plutôt que du prêt-à-porter.
Nous préférrons toujours être traités en individus libres, souverains et conscients plutôt que collés dans des cases avec des millions d'autres.
C'est précisément cela que Hegel appelle le besoin de reconnaissance.
En même temps, personne ne peut se vanter d'avoir une pensée réellement personnelle, indemme de toute contagion par les idées "qui ont cours". 

Nous avons souvent des thèses prêtes à l'emploi qui ne fonctionnent pas forcément dans toutes les situations.
C'est vrai aussi bien concernant les avis que nous donnons mais aussi dans la manière dont nous prétendons anlalyser ceux des autres. 
Dans ce dernier cas, c'est la méthode du psy qui est utilisé : "je vais te dire ce que tu es ; je vais te dire ce que tu as dans la tête que, même toi, tu le sais pas. Car, moi, je sais et je comprend tout". 

J'ai connu un forumeur comme ça, qui t'énumérait tous les "maux" dont tu souffrais, qui, par exemple, te plaçait sur l'échiquier politique là où ça l'arrangeait sans te demander ton avis.
Lui aussi avait ses schémas d'analyse attrape-tout qu'il avait débusqué au supermarché des idées. Par exemple, à partir d'un rien, d'un mot , d'un détail d'une phrase, il te disait que tu étais ethno-masochiste (je ne suis pas en train de dire que ça n'existe pas).
Et, là, tu n'es plus une sujet, tu deviens un objet d'étude.

Comme dirait Jung, bien souvent, les gens n'ont pas des idées, ce sont les idées qui les possèdent.

   Le forum sur c était pas pandaCoinCoin 

Mutine a écrit:
Ah bon, vous n'aviez pas rompu ?   
On me cache tout  ! !   

  Ben c est compliquer, je vois bien que ça lui ferai mal au cœur et j ai pas trop envie de lui briser le cœur. J arrive pas parce que même si elle me râle dessus je vois bien qu elle m adors . Donc je laisse le temps on verra plus tard

MrPhelps a écrit:
   Le forum sur c était pas pandaCoinCoin 

Non, il n'écrivait pas du tout comme toi.
Vous n'avez ni le même vocabulaire ni la même syntaxe.

LV426 a écrit:
Non, il n'écrivait pas du tout comme toi.
Vous n'avez ni le même vocabulaire ni la même syntaxe.

  Et pandaGroinGroin ça fait des annee que je le cherche celui la  

Record de chaleur ce 29 octobre en Belgique depuis les années 1890... Causé par le réchauffement de la planète nous dit la journaliste du Jt. Ce qui est probablement vrai.
.
La journaliste du JT, cependant, ne nous dit pas les causes de celui des années 1890...

beced a écrit:Record de chaleur ce 29 octobre en Belgique depuis les années 1890... Causé par le réchauffement de la planète nous dit la journaliste du Jt. Ce qui est probablement vrai.
.
La journaliste du JT, cependant, ne nous dit pas les causes de celui des années 1890...

Depuis l'histoire de l'humanité, il y a eu bien des périodes de ce type et souvent bien plus torrides que celle que nous connaissons aujourd'hui.
Les interprètes du GIEC, devraient être plus objectifs dans les conclusions qu'ils apportent.
Le mystère réside surtout dans la part de l'homme dans ce dérèglement climatique.  
Il y a quelque temps de cela, il était déjà très suspect ne serait-ce que de se poser la question. Grâce à certains livres de scientifiques, on commence à pouvoir se les poser.
De quel côté est l'obscurantisme, du côté de ceux qui se posent la question, ou de ceux qui nous imposent leur réponse ?

L’obscurantisme est du côté de ceux qui nient catégoriquement les conséquences de la révolution industrielle et les impacts mondiaux

  En même temps ceux qui ce plaigne de l aire industrielle sont bien heureux d avoir internet leurs smartphone prendre l avion pour voyager avoir une maison chauffé et pas vivre tout nu dans une grotte et avoir froid   il me fatigue moi

Flavius a écrit:
Depuis l'histoire de l'humanité, il y a eu bien des périodes de ce type et souvent bien plus torrides que celle que nous connaissons aujourd'hui.
Les interprètes du GIEC, devraient être plus objectifs dans les conclusions qu'ils apportent.
Le mystère réside surtout dans la part de l'homme dans ce dérèglement climatique.  
Il y a quelque temps de cela, il était déjà très suspect ne serait-ce que de se poser la question. Grâce à certains livres de scientifiques, on commence à pouvoir se les poser.
De quel côté est l'obscurantisme, du côté de ceux qui se posent la question, ou de ceux qui nous imposent leur réponse ?

Je me souviens qu'il y avait sur France2 un "monsieur Météo" très apprécié.
Un jour il a décidé d'écrire un livre posant des questions sur les théories concernant le "réchauffement".
Dans le semaine qui a suvi, il a disparu de l'écran...


.
.

Verdier en 2015, un climatosceptique !

beced a écrit:

Je me souviens qu'il y avait sur France2 un "monsieur Météo" très apprécié.
Un jour il a décidé d'écrire un livre posant des questions sur les théories concernant le "réchauffement".
Dans le semaine qui a suvi, il a disparu de l'écran...


.
.

  Ma maman m’a dit quand elle était petite on lui disait qui avait des trous dans la couche d ozone que c était la catastrophe la fin du monde voilà elle est toujours là, puis on lui avait raconter aussi que les particules de Tchernobyl c était arrêter au frontiere. Enfin soit on exagère tout ou on minimise tout. Mais bon on dit plein de chose

Le trou de la couche d'ozone (au-dessus de l"Antarctique) connait une évolution favorable depuis le Protocole de Montréal en 1987 qui a interdit l'utilisation des halocarbures, notamment les CFC utilisés en particulier dans les aérosols, qui appauvrissent la couche d'ozone. En 2060, on devrait être revenu aux valeurs de 1980.

Des faits.
En l'an -10.000, et pendant très longtemps ensuite, jusqu'au XIX° siècle compris, le taux de CO₂ présent dans l'atmosphère était de 280 parties par million (PPM). Cela signifie que parmi un milllion de molécules, il y en avait 280 de gaz carbonique.
En 1950, on était à 300 PPM
En 2017 à 412 PPM.

C'est évidemment l'évolution de l'activité humaine qui est responsable de cette augmentation, en particulier la production de composés carbonés (produits fossiles en général).
Cette libération supplémentaire de CO₂ est venu épaissir la couche de gaz à effet de serre. Il en résulte qu'une partie des infra-rouge issus du rayonnement solaire puis réfléchis par la terre ou les océans, qui devrait être libérée dans la stratosphère, reste prisonnière de la troposphère et fait monter la température globale de la planète.

Ça, c'est la situation actuelle.
(Je ne me plains pas, Phelps, je constate.  Ne pas railler, ne pas déplorer, ne pas maudire mais comprendre.)

Maintenant, ce qui peut prêter à discussion, ce sont les projections à 10, 20 ou 80 ans (2100), toujours sujettes à erreurs qui vont en se multipliant à mesure que l'on se projette plus loin dans le temps.
Il faut aussi tenir compte
- de la capacité d'adaptation de l'humain
- et de sa capacité d'innovation.
Concernant la possible montée du niveau de la mer, demander aux Pays-Bas comment il faut faire.

Crier à la fin du monde et réduire les populations les plus pauvres à la famine pour "sauver la planète" n'est pas forcément la meilleure solution.

Je vous recommande les travaux de Bjorn Lomborg, un Suédois qui a écrit un livre intiitulé "Un écologiste sceptique".

Une des meilleures attitudes ou approches sur ce sujet pourrait être: ''nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants." *

* Citation souvent atttribée à Saint-Expury.

Paulette a écrit:L’obscurantisme est du côté de ceux qui nient catégoriquement les conséquences de la révolution industrielle et les impacts mondiaux

Et bien si vous avez des informations sur la part de l'homme dans ce que l'on appelle le dérèglement climatique, je suis preneur, car je n'ai trouvé personne qui ne m'apporte cette information.
Pour ma part, je pense que les dérèglements climatiques sont avant tout chose naturelle, mais que l'activité humaine y apporte une sérieuse aggravation.
Mais je n'ai pas les compétences scientifiques en la matière qui me permettraient d'être affirmatif au point d'imposer comme certains leur théorie. Pour ceux qui connaissent la composition du GIEC, ils savent que cette honorable institution qui siège à Genève, n'est pas composée que de scientifiques en climatologie.

Flavius a écrit:
Et bien si vous avez des informations sur la part de l'homme dans ce que l'on appelle le dérèglement climatique, je suis preneur, car je n'ai trouvé personne qui ne m'apporte cette information.
.

LV 426 a fort bien expliqué la chose ci-dessus.
A 0h57, il avait encore les idées fort claires.

  De toute façon avant la crise écologique, y aura des crise financière dés guerre dès agression violente des personnes mort de faim dés pénurie qui feront des 100 ene de million de mort . La plus part on 100000 fois plus de chance de ce faire agresser  bien avant cette catastrophe. Après si on disparaît la terre ce régénéra comme elle a toujours fait

  Si vous voulez mon avis

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Et bien si vous avez des informations sur la part de l'homme dans ce que l'on appelle le dérèglement climatique, je suis preneur, car je n'ai trouvé personne qui ne m'apporte cette information.
.

LV 426 a fort bien expliqué la chose ci-dessus.
A 0h57, il avait encore les idées fort claires.

Oui, mais LV est un énergique jeune homme qui a le tempo.
La France représente 1% de la production mondiale des émissions de CO2.
La Chine plus de 30%. Je pense que notre pays n'a pas à avoir honte il me semble.