Mensonges climatiques.

Dans la matinée du vendredi 14 octobre, deux militantes écologistes du mouvement Just Stop Oil ont jeté de la soupe sur le célèbre tableau de Van Gogh Les Tournesols, exposé à la National Gallery de Londres.

Ce mouvement demande que le gouvernement britannique s'engage à mettre fin à tout nouveau projet pétrolier ou gazier.

l’AIE (Agence Internationale Energie) et le GIEC (Groupe Experts Intergouvernementaux sur l'Evolution du Climat) écrivent dans leurs rapports que tout nouveau projet gazier ou pétrolier nous ferait sortir de l'Accord de Paris. Si cela n’est pas respecté, cela aura potentiellement des conséquences pour 3,3 milliards de personnes qui vivent dans des contextes très vulnérables au changement climatique.

Rappelons également que le GIEC indique que sans fermeture anticipée d’une partie des exploitations de charbon, gaz et pétrole, nous dépasserons un réchauffement de +1.5°C.


Alors que ces deux militantes souhaitent alerter sur l’urgence climatique, il est possible que la seule chose qui soit retenue soit la forme de l’action, que certaines personnes trouvent cela “débile” et ne souhaiteront pas changer puisque “de toute façon, les écolos sont des cons et des extrémistes”.

Précisons aussi que la soupe et la purée ont été jetées sur la vitre qui protège les tableaux et non sur les toiles, inutile donc de hurler au vandalisme et prêtons plutôt attention à la cause défendue.

Prétendre alerter sur l'écologie en saccageant des oeuvres d'art, lesquelles font partie du patrimoine commun à l'humanité, est, à mon avis, une connerie abyssale...

L'écologie, par ailleurs, ressort de la responsabilité de chaque être humain sur terre, et ne devrait pas être l'apanage d'un parti ; militer en détruisant est très, très contreproductif !!

Paulette a écrit:Précisons aussi que la soupe et la purée ont été jetées sur la vitre qui protège les tableaux et non sur les toiles, inutile donc de hurler au vandalisme et prêtons plutôt attention à la cause défendue.

Leur réflexion étant "S'attaquer à ce qui intéresse vraiment les gens les pousse à se poser des questions difficiles et à se demander si nous avons les bonnes priorités" est ce vraiment la bonne solution choisie ???

La preuve que non, puisque on retient plutôt la forme que le fond

Et précisons aussi que le 2e tableau, celui de Monet, appartient à un milliardaire, que ce tableau vaut 111 millions de dollars ( pendant que des familles ont du mal à boucler leurs fins de mois).

Soizik57 a écrit:
Leur réflexion étant "S'attaquer à ce qui intéresse vraiment les gens les pousse à se poser des questions difficiles et à se demander si nous avons les bonnes priorités" est ce vraiment la bonne solution choisie ???

La preuve que non, puisque on retient plutôt la forme que le fond

Tout dépend qui est ce ON !
Effectivement j’ai lu ICI des commentaires sur l’action, qui ne précisaient même pas les motifs et ne faisaient que s’indigner sur le geste.

De même, sans apparement prendre le moindre renseignement, ON prétend que les œuvres d’art ont été « saccagées » ce qui est complètement FAUX.
Et ON ose prétendre qu’une œuvre qui est la propriété privée d’un milliardaire appartient au patrimoine commun !!!

Quelques éléments de compréhension

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cristaline a écrit:


Les climato-sceptiques auraient un repaire ? Ce terme de climato-sceptiques est confortable, comme "complotistes", (concernant le covid) pour éviter de remettre en cause les thèses prédominantes !

Du coup, avec celle-ci, cela fait le 2e commentaire de mes interventions, la coupe de la transgression commence à déborder : qu’est-ce que cette personne ne comprend pas dans la consigne : vous devez vous ignorer ?

Bon, c'est pas le tout, mais mes diablotins s'apprêtent à prendre leur train de retour, et la maison, à retrouver son calme ! .....

Il y a un temps pour tout !...

Les petites filles à couettes me font curieusement penser à des bisounours.

Paulette a écrit:Précisons aussi que la soupe et la purée ont été jetées sur la vitre qui protège les tableaux et non sur les toiles, inutile donc de hurler au vandalisme et prêtons plutôt attention à la cause défendue.

Tiens, je ne vais pas répondre pour une fois.

Flavius a écrit:
Tiens, je ne vais pas répondre pour une fois.

D’accord, mais pour la transgression par personne interposée ?

Paulette a écrit:

cristaline a écrit:


Les climato-sceptiques auraient un repaire ? Ce terme de climato-sceptiques est confortable, comme "complotistes", (concernant le covid) pour éviter de remettre en cause les thèses prédominantes !

Du coup, avec celle-ci, cela fait le 2e commentaire de mes interventions, la coupe de la transgression commence à déborder : qu’est-ce que cette personne ne comprend pas dans la consigne : vous devez vous ignorer ?

Vous avez la chance que vos commentaires soient suffisamment intéressants pour être critiqués et vous en plaignez ?

Ne peut-on considérer qu'en critiquant les idées contenues dans un texte édité par vous ou par qui que ce soit, ces dernières ne puissent être remises en cause, sans pour autant qu'elles fassent l'objet de critiques personnelles ?
En fait, Cristaline répond de façon neutre, me semble-t-il, a des concepts qui traversent peut-être votre esprit, mais pas que.
En fait la critique faite par  Cristaline peut s'adresser à bien des gens, peut-être une majorité qui pensent comme vous.
Mais je suis d'accord, le principe est de vous ignorer afin de ne pas enflammer le forum. 
Je demanderai à Cristaline d'être vigilante à ne pas enfreindre nos règle.

Ah ouais, quand même !!!
Heureusement que t’as bien précisé que même quand tu te trompes, tu es de bonne foi !
Elle a de beaux jours devant elle, l’autre !
Moi, en revanche, comme disait ma grand-mère, j’ai pas intérêt à faire un pet de travers.

Paulette a écrit:Ah ouais, quand même !!!
Heureusement que t’as bien précisé que même quand tu te trompes, tu es de bonne foi !
Elle a de beaux jours devant elle, l’autre !
Moi, en revanche, comme disait ma grand-mère, j’ai pas intérêt à faire un pet de travers.

Qui vous en voudrait de faire un pet de travers ? On ne fait pas toujours ce que l'on veut dans la vie.
En effet, on peut se tromper en étant de bonne foi. D'autres, plus tordus, feignit de se tromper.
Moi j'essaie de donner un nom et aux choses. Pas grave.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Tiens, je ne vais pas répondre pour une fois.

D’accord, mais pour la transgression par personne interposée ?

J'étais obligé de répondre.

nangiam33 a écrit:

Bah, chacun est libre d'avoir ses convictions, mais d'aucuns considèrent comme un blasphème qu'on ose remettre en cause leur bien-fondé au prétexte qu'elles sont partagées par le plus grand nombre… 
Il fut une époque où il était communément admis que la Terre était plate et située au centre de l'univers… Contester cette certitude était passible du tribunal de l'Inquisition et Galilée l'a appris à ses dépens…

Et bla bla bla, et bla bla bla.
Ben heureusement que vous êtes là pour fourguer vos petites leçons, vous, sinon le forum ne tournerait pas rond.
Invoquons les mânes de Galilée, pourquoi pas celles de Copernic, de Tycho Brahé, de Kepler ?
Sans compter Newton, Darwin et qui sais-je encore !
Ps « remettre en cause LEUR bien-fondé », ça ne me parait pas très catholique, ça !
En français correct, c’était : le bien-fondé des leurs ( si l’on parle du bien-fondé des convictions de ceux dont vous vous gaussez, parce que ce n’est pas très clair).

cristaline a écrit:Prétendre alerter sur l'écologie en saccageant des oeuvres d'art, lesquelles font partie du patrimoine commun à l'humanité, est, à mon avis, une connerie abyssale...

L'écologie, par ailleurs, ressort de la responsabilité de chaque être humain sur terre, et ne devrait pas être l'apanage d'un parti ; militer en détruisant est très, très contreproductif !!

Il y a des gens qui n'ont que le SMIC, brûlons le musée d'Orsay ; il y a des gens malades, brûlons le Centre Pompidou ; les millénaristes nous assurent que nous allons manquer de nourriture, brûlons le Louvre ; le GIEC a dit que le dérèglement climatique finira par nous priver d'eau, brûlons les toiles du musée Carnavalet...au fait tout cela fera en sorte que la terre n'explose pas ? Ben non. Pourquoi ?
S'attaquer à la culture est d'une grande intelligence. Mais je pense qu'on devrait aussi s'attaquer aux théâtres, aux salles de concert et aux cinéma.
Ah oui c'est vrai, ce n'est pas grave puisque ce sont des vitres qui sont saccagées. Le bal des faux culs.

nangiam33 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cristaline a écrit:

Euh... il est bien utile, le smiley, là, pour montrer que la dame est fort contente que "monsieur je sais tout" m'ait "donné une leçon", ou c'est juste de la provocation ?

Paulette a écrit:

nangiam33 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cristaline a écrit:

Euh... il est bien utile, le smiley, là, pour montrer que la dame est fort contente que "monsieur je sais tout" m'ait "donné une leçon", ou c'est juste de la provocation ?

Mon dieu !

Flavius a écrit:
Il y a des gens qui n'ont que le SMIC, brûlons le musée d'Orsay ; il y a des gens malades, brûlons le Centre Pompidou ; les millénaristes nous assurent que nous allons manquer de nourriture, brûlons le Louvre ; le GIEC a dit que le dérèglement climatique finira par nous priver d'eau, brûlons les toiles du musée Carnavalet...au fait tout cela fera en sorte que la terre n'explose pas ? Ben non. Pourquoi ?
S'attaquer à la culture est d'une grande intelligence. Mais je pense qu'on devrait aussi s'attaquer aux théâtres, aux salles de concert et aux cinéma.
Ah oui c'est vrai, ce n'est pas grave puisque ce sont des vitres qui sont saccagées. Le bal des faux culs.

Mais quelle démesure ridicule dans tes propos ! L'exagération n'a jamais été un argument, que je sache ! Les associations hasardeuses non plus ! Quel rapport entre brûler des musées et jeter de la soupe sur une vitre ????

Flavius a écrit:
Mon dieu !

Laisse donc Dieu (ou dieu, ou n'importe quel être censé suprême) là où il est et avoue que la bonne femme perverse ne sera pas sanctionnée.
Parce que, sinon, ton "mon dieu", tu pouvais le caser quand j'ai fait la blague, au lieu de me virer.

Flavius a écrit:
Vous avez la chance que vos commentaires soient suffisamment intéressants pour être critiqués et vous en plaignez ?

Ne peut-on considérer qu'en critiquant les idées contenues dans un texte édité par vous ou par qui que ce soit, ces dernières ne puissent être remises en cause, sans pour autant qu'elles fassent l'objet de critiques personnelles ?
En fait, Cristaline répond de façon neutre, me semble-t-il, a des concepts qui traversent peut-être votre esprit, mais pas que.
En fait la critique faite par  Cristaline peut s'adresser à bien des gens, peut-être une majorité qui pensent comme vous.
Mais je suis d'accord, le principe est de vous ignorer afin de ne pas enflammer le forum. 
Je demanderai à Cristaline d'être vigilante à ne pas enfreindre nos règle.

Oui, absolument !

Rassurez-vous, Flavius, Cristaline a bien compris et intégré la règle !   Il me semble toutefois ne pas m'en écarter en disant d'une certaine idéologie de gauche qu'elle relève de la posture, car cela englobe tous ceux qui penchent pour cette idéologie ; si, après cela, une personne se sent exclusivement concernée et "visée", cela relève d'un autre concept ; et de cela, je ne suis aucunement responsable

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:
Vous avez la chance que vos commentaires soient suffisamment intéressants pour être critiqués et vous en plaignez ?

Ne peut-on considérer qu'en critiquant les idées contenues dans un texte édité par vous ou par qui que ce soit, ces dernières ne puissent être remises en cause, sans pour autant qu'elles fassent l'objet de critiques personnelles ?
En fait, Cristaline répond de façon neutre, me semble-t-il, a des concepts qui traversent peut-être votre esprit, mais pas que.
En fait la critique faite par  Cristaline peut s'adresser à bien des gens, peut-être une majorité qui pensent comme vous.
Mais je suis d'accord, le principe est de vous ignorer afin de ne pas enflammer le forum. 
Je demanderai à Cristaline d'être vigilante à ne pas enfreindre nos règle.

Oui, absolument !

Rassurez-vous, Flavius, Cristaline a bien compris et intégré la règle !   Il me semble toutefois ne pas m'en écarter en disant d'une certaine idéologie de gauche qu'elle relève de la posture, car cela englobe tous ceux qui penchent pour cette idéologie ; si, après cela, une personne se sent exclusivement concernée et "visée", cela relève d'un autre concept ; et de cela, je ne suis aucunement responsable

Tant qu'on reste sur des généralités, ça ne me dérange pas.
Votre avatar c'est un peu les feux de l'Enfer non ?