Mensonges climatiques.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Et bien si vous avez des informations sur la part de l'homme dans ce que l'on appelle le dérèglement climatique, je suis preneur, car je n'ai trouvé personne qui ne m'apporte cette information.
.

LV 426 a fort bien expliqué la chose ci-dessus.
A 0h57, il avait encore les idées fort claires.

Selon des scientifiques, si la France disparaissait avec ses émissions de CO2, le climat ne s'en apercevrait même pas, tant nos propres émissions ne pèsent rien dans son dérèglement.

Paulette a écrit:
LV 426 a fort bien expliqué la chose ci-dessus.
A 0h57, il avait encore les idées fort claires.

Je suis "du soir".  
Avant 11h du mat', faut même pas m'adresser la parole. 

LV426 a écrit:

Paulette a écrit:
LV 426 a fort bien expliqué la chose ci-dessus.
A 0h57, il avait encore les idées fort claires.

Je suis "du soir".  
Avant 11h du mat', faut même pas m'adresser la parole. 

Ah, ces artistes !

Flavius a écrit:
Selon des scientifiques, si la France disparaissait avec ses émissions de CO2, le climat ne s'en apercevrait même pas, tant nos propres émissions ne pèsent rien dans son dérèglement.

Bjørn Lomborg (attention, c'est un statisticien, pas un expert en climatologie) dit un peu la même chose à propos des USA.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même si les Etats-Unis cessaient sur le champ toutes leurs émissions de CO₂, le réchauffement de la planète n'en serait atténué que de 0,16 degrés Celius (0,3° F) d'ici 2100. Et cela parce que la grande majorité des émissions de CO₂ proviennent actuellement des pays pauvres.


Plus haut, j'ai dit qu'il était suédois. C'était une erreur, il est danois en réalité.

Flavius a écrit:
Selon des scientifiques, si la France disparaissait avec ses émissions de CO2, le climat ne s'en apercevrait même pas, tant nos propres émissions ne pèsent rien dans son dérèglement.

On parlait bien sûr au niveau de la planète et pas de ce minuscule grain de sable qu’est la France.
Il était question du rôle de l’activité humaine dans le dérèglement climatique.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Selon des scientifiques, si la France disparaissait avec ses émissions de CO2, le climat ne s'en apercevrait même pas, tant nos propres émissions ne pèsent rien dans son dérèglement.

On parlait bien sûr au niveau de la planète et pas de ce minuscule grain de sable qu’est la France.
Il était question du rôle de l’activité humaine dans le dérèglement climatique.

Je crois bien vous avoir compris. Je veux exprimer par là qu'être le meilleur élève écologiste du monde, ne règle rien si la solidarité mondiale n'existe pas. Je ne me console pas que mon pays va une fois de plus devoir se heurter à une économie mondiale déloyale. Quand vous mettez des normes à vos produits, si vos concurrents ne les prennent pas, vous vous trouvez immédiatement en position de faiblesse économique.

LV426 a écrit:

Flavius a écrit:
Selon des scientifiques, si la France disparaissait avec ses émissions de CO2, le climat ne s'en apercevrait même pas, tant nos propres émissions ne pèsent rien dans son dérèglement.

Bjørn Lomborg (attention, c'est un statisticien, pas un expert en climatologie) dit un peu la même chose à propos des USA.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même si les Etats-Unis cessaient sur le champ toutes leurs émissions de CO₂, le réchauffement de la planète n'en serait atténué que de 0,16 degrés Celius (0,3° F) d'ici 2100. Et cela parce que la grande majorité des émissions de CO₂ proviennent actuellement des pays pauvres.


Plus haut, j'ai dit qu'il était suédois. C'était une erreur, il est danois en réalité.

Malheureusement, je suis incompétent pour juger la pertinence de ces pronostics. Mais il est assez logique de penser que ce sont les pays en voie de développement qui polluent le plus. Eux, leur préoccupation première est de manger. Pas l'écologie.

Flavius a écrit:
Je crois bien vous avoir compris. Je veux exprimer par là qu'être le meilleur élève écologiste du monde, ne règle rien si la solidarité mondiale n'existe pas. Je ne me console pas que mon pays va une fois de plus devoir se heurter à une économie mondiale déloyale. Quand vous mettez des normes à vos produits, si vos concurrents ne les prennent pas, vous vous trouvez immédiatement en position de faiblesse économique.

Je suis d’accord avec tout ça.
Mais le point de départ, c’était la responsabilité de l’homme dans le dérèglement climatique tel qu’on le connaît actuellement, et la remise en question par certains de ce rôle joué par l’activité humaine, en évoquant par exemple des périodes de réchauffement qui n’ont rien à voir avec ce qui se produit actuellement.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Je crois bien vous avoir compris. Je veux exprimer par là qu'être le meilleur élève écologiste du monde, ne règle rien si la solidarité mondiale n'existe pas. Je ne me console pas que mon pays va une fois de plus devoir se heurter à une économie mondiale déloyale. Quand vous mettez des normes à vos produits, si vos concurrents ne les prennent pas, vous vous trouvez immédiatement en position de faiblesse économique.

Je suis d’accord avec tout ça.
Mais le point de départ, c’était la responsabilité de l’homme dans le dérèglement climatique tel qu’on le connaît actuellement, et la remise en question par certains de ce rôle joué par l’activité humaine, en évoquant par exemple des périodes de réchauffement qui n’ont rien à voir avec ce qui se produit actuellement.

C'est vrai. La part de l'homme. Je disais que cela a pu accélérer ce dérèglement, voire l'aggraver. Mais quoi dire plus en ce qui me concerne, moi qui n'a aucune compétence scientifique pourra mesurer l'impact sur le climat ? D'autant que les scientifiques ne sont pas tous d'accord là dessus.

Flavius a écrit:
C'est vrai. La part de l'homme. Je disais que cela a pu accélérer ce dérèglement, voire l'aggraver. Mais quoi dire plus en ce qui me concerne, moi qui n'a aucune compétence scientifique pourra mesurer l'impact sur le climat ? D'autant que les scientifiques ne sont pas tous d'accord là dessus.

La démonstration de LV avec le taux de CO2 m’a paru convaincante.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
C'est vrai. La part de l'homme. Je disais que cela a pu accélérer ce dérèglement, voire l'aggraver. Mais quoi dire plus en ce qui me concerne, moi qui n'a aucune compétence scientifique pourra mesurer l'impact sur le climat ? D'autant que les scientifiques ne sont pas tous d'accord là dessus.

La démonstration de LV avec le taux de CO2 m’a paru convaincante.

Certainement, mais elle est contredite aussi.
Ça me rappelle un peu les débats sur la Covid.

Paulette a écrit:
La démonstration de LV avec le taux de CO2 m’a paru convaincante.

J'ai trouvé ces chiffres dans ce cours de SVT en ligne.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En fait, vous êtes assez peu en désacord Flavius et toi, non ?

LV426 a écrit:

Paulette a écrit:
La démonstration de LV avec le taux de CO2 m’a paru convaincante.

J'ai trouvé ces chiffres dans ce cours de SVT en ligne.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En fait, vous êtes assez peu en désacord Flavius et toi, non ?

Et bien disons que Paulette a des certitudes, alors que moi je continue à me poser des questions.

Flavius a écrit:
Selon des scientifiques, si la France disparaissait avec ses émissions de CO2, le climat ne s'en apercevrait même pas, tant nos propres émissions ne pèsent rien dans son dérèglement.

Absolument d'accord ; en revanche, dans les pays asiatiques, l'Inde, la Chine, ou en Afrique, on est loin du compte

Flavius a écrit:
Certainement, mais elle est contredite aussi.
Ça me rappelle un peu les débats sur la Covid.

Voir surtout "Les cycles de Milankovitch" 

La trajectoire elliptique de la terre l'éloigne progressivement du soleil. 
C'est un peu comme vous quand je m'absente un peu de la lune, certes juste un peu!
Pour Flavius par contre , c'est bien quand lui le soleil s'éloigne, l'horizon s'obscurcit mais le vide apparait.
Mais, tout ça provient d'une autre hitoire, comme celles qu'on raconte aux enfants!, 

Mais comme le pouvoir de douter est ce qui éclaire le Monde,
Descarte dit  autant de conneries que tout le monde, 

Ne le répétez pas, ça sert à rien
HERMETICUM,ma nouvelle philosophie "greco romaine"
dixit l'Histoire qu'on raconte aux "Anciens"
qui dorment beaucoup moins longtemps la nuit.

Flavius a écrit:
Malheureusement, je suis incompétent pour juger la pertinence de ces pronostics. Mais il est assez logique de penser que ce sont les pays en voie de développement qui polluent le plus. Eux, leur préoccupation première est de manger. Pas l'écologie.

Exact. Mais c'est aussi et surtout que leur population est plus nombreuse.
Ainsi l'Asie du Sud (la Chine notamment) est la plus grande émettrice globale de CO2.
Mais, par habitant, c'est l'Amérique du Nord qui détient le record.

LV426 a écrit:

Flavius a écrit:
Malheureusement, je suis incompétent pour juger la pertinence de ces pronostics. Mais il est assez logique de penser que ce sont les pays en voie de développement qui polluent le plus. Eux, leur préoccupation première est de manger. Pas l'écologie.

Exact. Mais c'est aussi et surtout que leur population est plus nombreuse.
Ainsi l'Asie du Sud (la Chine notamment) est la plus grande émettrice globale de CO2.
Mais, par habitant, c'est l'Amérique du Nord qui détient le record.

En voie de développement signifie aussi qu'ils sont en train de se développer avec toutes les conséquences que cela aura dans l'avenir sur l'environnement et sur le climat. 
L'Amerique doit faire face à la concurrence chinoise et aux ambitions russes et coréennes du nord.

Vieux singe a écrit:
Voir surtout "Les cycles de Milankovitch" 

La trajectoire elliptique de la terre l'éloigne progressivement du soleil. 
C'est un peu comme vous quand je m'absente un peu de la lune, certes juste un peu!
Pour Flavius par contre , c'est bien quand lui le soleil s'éloigne, l'horizon s'obscurcit mais le vide apparait.
Mais, tout ça provient d'une autre hitoire, comme celles qu'on raconte aux enfants!, 

Mais comme le pouvoir de douter est ce qui éclaire le Monde,
Descarte dit  autant de conneries que tout le monde, 

Ne le répétez pas, ça sert à rien
HERMETICUM,ma nouvelle philosophie "greco romaine"
dixit l'Histoire qu'on raconte aux "Anciens"
qui dorment beaucoup moins longtemps la nuit.

  Ha vieux singe je suis heureux de te voire justement je pensais à toi tu tombe bien  , j écoutais y a quelque heure le son d un trou noire et je me suis dit faut que je le face écouter au vieux singe 

LV426 a écrit:
Exact. Mais c'est aussi et surtout que leur population est plus nombreuse.
Ainsi l'Asie du Sud (la Chine notamment) est la plus grande émettrice globale de CO2.
Mais, par habitant, c'est l'Amérique du Nord qui détient le record.

Le nombre d'individus n'est pas le paramêtre significatif 
Mais comme y en a pas ,de paramètres identifiés , pourquoi pas celui là,! 
Moi, j'aime bien le chinois comme bouc émissaire. C'est d'actualité  fréquente!

MrPhelps a écrit:
  Ha vieux singe je suis heureux de te voire justement je pensais à toi tu tombe bien  , j écoutais y a quelque heure le son d un trou noire et je me suis dit faut que je le face écouter au vieux singe 

Impressionnant


Moi, j'en ressens le son du vide intégral.
Ou l'iillusion d'une inconcevable fin du monde;

A oublier pour survivre encore un peu.  

LV426 a écrit:
Bjørn Lomborg (attention, c'est un statisticien, pas un expert en climatologie) dit un peu la même chose à propos des USA.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même si les Etats-Unis cessaient sur le champ toutes leurs émissions de CO₂, le réchauffement de la planète n'en serait atténué que de 0,16 degrés Celius (0,3° F) d'ici 2100. Et cela parce que la grande majorité des émissions de CO₂ proviennent actuellement des pays pauvres.


Plus haut, j'ai dit qu'il était suédois. C'était une erreur, il est danois en réalité.

  Il suffis de planter des milliards d’arbre pour absorber le co2. Le problème c est pas juste nos consommation. Je m explique quand je suis née on était 9 million et demis de belge maintenant on est 11 million et demis de  belge donc 2 million  en 40 ans. Les personnes on fuit les ville à cause de différente chose  imigration insécurité drogue le faite de vouloir vivre dans une belle maison 4 façade à la campagne …  donc à construit partout toute les prairie ou je jouais c est tout des nouvelle maison qui ont été construit. Et la nature est indispensable pour absorber le co2. Si l s personne avait construit dés ville agréable à vivre  avec de bon transport en commun des piste cyclable ça aurai aider sans en arriver à internir la voiture mais déjà tout les petit trajet on aurai pu les faire en vélo ou tram. Tout aurait été plus proche

Flavius a écrit:
Certainement, mais elle est contredite aussi.
Ça me rappelle un peu les débats sur la Covid.

Depuis une cinquantaine d'années, on est parfaitement capable de mesurer la proportion de CO₂ dans l'atmosphère. Et, pour les siècles ou les millénaires passés, on analyse les bulles contenues dans des carottes de glace.
Je ne pense pas que, même chez les plus sceptiques, il y ait de contestation de cette augmentation globale du taux de CO₂.

Bien sûr, ses causes et ses effets peuvent être mis en question. 
Pour les causes, on constate néanmoins une augmentation importante et croissante de ces chiffres depuis 1850. De quoi nous mettre quand même la puce à l'oreille.

Concernant les effets directs, on sait quels gaz contribuent à l'intensification de l'effet de sere : gaz carbonique, méthane, protoxyde d'azote, composés fluorés, vapeur d'eau.

Mes incertitudes car, comme vous, j'en ai, concernent tout le reste et notamment les projections dans le futur.

LV426 a écrit:
Exact. Mais c'est aussi et surtout que leur population est plus nombreuse.
Ainsi l'Asie du Sud (la Chine notamment) est la plus grande émettrice globale de CO2.
Mais, par habitant, c'est l'Amérique du Nord qui détient le record.

Bien sûr, mais il importe :
1) de trouver des boucs émissaires
2) de détourner la question de la responsabilité de l’activité humaine sur le dérèglement climatique

MrPhelps a écrit:
  Il suffis de planter des milliards d’arbre pour absorber le co2. Le problème c est pas juste nos consommation. Je m explique quand je suis née on était 9 million et demis de belge maintenant on est 11 million et demis de  belge donc 2 million  en 40 ans. Les personnes on fuit les ville à cause de différente chose  imigration insécurité drogue le faite de vouloir vivre dans une belle maison 4 façade à la campagne …  donc à construit partout toute les prairie ou je jouais c est tout des nouvelle maison qui ont été construit. Et la nature est indispensable pour absorber le co2. Si l s personne avait construit dés ville agréable à vivre  avec de bon transport en commun des piste cyclable ça aurai aider sans en arriver à i ternir la voiture mais déjà tout les petit trajet on aurai pu les faire en vélo ou tram.

La végétalisation est effectivement le facteur le plus important de stabilisation du taux de gaz carbonique.
Je ne peux rien y faire, je ne vote pas au Brésil. 

Paulette a écrit:
Bien sûr, mais il importe :
1) de trouver des boucs émissaires
2) de détourner la question de la responsabilité de l’activité humaine sur le dérèglement climatique

Pour ma part, je subodore que l'humain n'a pas l'essentiel des causalités  du réchauffement climatique.
Par contre, sa responsabité devient évidente sur la destruction progressive de notre planète, 
dès lors qu'il n'assure plus le renouvellement des ressources qu'elle nous offre, qu'elle nous fournit,
par suite de ses consommations et utilisations, notamment en énergies physiques.
Mais comme nos écolos mélangent tout et le reste, les chansons de geste y pourvoient.
Musique eu coeur!