Une grande dame !

Azalee a écrit:
D'autant que Simone Veil n'a été que l'admirable rapporteur de la loi puisqu'à la base, c'est Giscard sous l'impulsion de Marie-France Garot qui l'ont chargé de cette lourde tache.

Le sujet était si sulfureux à l'époque, qu'elle seule pouvait le défendre avec succès.

C’est toujours un drame et cela restera toujours un drame..
(Simone Veil, discours de présentation de la loi sur l'IVG).

Autoriser l'avortement, c'est bien. C'est un net progrès sur la situation d'avant 1974.

Empêcher, en amont, qu'on en arrive là, c'est mieux.
Quand un couple se retrouve dans la situation d'envisager un avortement, il n'y a pas, selon moi, de "bonne" décision.

Il reste des choses à régler sur les rapports hommes/femmes en matière de sexualité.
Chez la plupart des espèces animales, la politique du mâle, c'est "je féconde et je me tire".
Nous sommes des animaux. Mais l'espèce humaine a acquis, au cours de son évolution, un certain sens des responsabilités.

Il n'empêche que le problème reste autrement plus simple pour les hommes. Le risque est tellement moins grand. 
Et cette inégalité-là, aucune loi ne peut la rectifier.

Hommages à cette grande dame et à son discours de 1974, dont on peut retrouver l'intégralité sur le net.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jacot3 a écrit:
Oui c'est demain.
Macron dans son discours a fait clairement allusion a ces anti-européens qui reveillent les vieux démons avec leur nationalisme d'un autre âge, leur racisme et leur chauvinisme, loin de l'idée que Simone se faisait de l'Europe !

Je pense, que l'argument consistant à justifier l'Europe comme rempart aux nationalismes est non seulement illusoire, mais aussi une erreur factuelle. Qui aujourd'hui voudrait d'une guerre en Europe et qui serait en mesure d'y trouver un intérêt ? Le nationalisme est une réaction à une circonstance donnée. Si c'est le seul argument des européanistes, alors l'Europe est foutue.
Le chauvinisme n'est absolument pas offensif et dangereux, quant au racisme, il n'existe plus puisque la race a disparu de notre Constitution. Pour éliminer la fièvre, jetons le termomètre le plus loin possible. L' Europe de Simone Veil après tout a peut-être montré ses limites ?
Aujourd'hui, la problèmatique qui se pose à nous, c'est soit on se dirige vers un fédéralisme, soit une Europe des nations qui retrouveraient leur souveraineté. L'enjeu des prochaines élections, sera, selon moi, celui-ci.

Flavius a écrit:
Je pense, que l'argument consistant à justifier l'Europe comme rempart aux nationalismes est non seulement illusoire, mais aussi une erreur factuelle. Qui aujourd'hui voudrait d'une guerre en Europe et qui serait en mesure d'y trouver un intérêt ? Le nationalisme est une réaction à une circonstance donnée. Si c'est le seul argument des européanistes, alors l'Europe est foutue.
Le chauvinisme n'est absolument pas offensif et dangereux, quant au racisme, il n'existe plus puisque la race a disparu de notre Constitution. Pour éliminer la fièvre, jetons le termomètre le plus loin possible. L' Europe de Simone Veil après tout a peut-être montré ses limites ?
Aujourd'hui, la problèmatique qui se pose à nous, c'est soit on se dirige vers un fédéralisme, soit une Europe des nations qui retrouveraient leur souveraineté. L'enjeu des prochaines élections, sera, selon moi, celui-ci.

Une Europe des nations serait un nain politique et économique !
La France seule ne pèse rien !

jacot3 a écrit:
Une Europe des nations serait un nain politique et économique !
La France seule ne pèse rien !

Je ne crois pas. L'Europe des nations n'est, selon moi, pas constituée d'accords bilatéraux. Non simplement une reconnaissance affirmée des lois nationales sur celles de l'Europe, notamment en matière régalien, une Europe harmonisée fiscalement, avec une volonté de protéger ses frontières par exemple, autant commercialement qu'en ce qui concerne les flux migratoires.

LV426 a écrit:C’est toujours un drame et cela restera toujours un drame..
(Simone Veil, discours de présentation de la loi sur l'IVG).

Autoriser l'avortement, c'est bien. C'est un net progrès sur la situation d'avant 1974.

Empêcher, en amont, qu'on en arrive là, c'est mieux.
Quand un couple se retrouve dans la situation d'envisager un avortement, il n'y a pas, selon moi, de "bonne" décision.

Il reste des choses à régler sur les rapports hommes/femmes en matière de sexualité.
Chez la plupart des espèces animales, la politique du mâle, c'est "je féconde et je me tire".
Nous sommes des animaux. Mais l'espèce humaine a acquis, au cours de son évolution, un certain sens des responsabilités.

Il n'empêche que le problème reste autrement plus simple pour les hommes. Le risque est tellement moins grand. 
Et cette inégalité-là, aucune loi ne peut la rectifier.

Hommages à cette grande dame et à son discours de 1974, dont on peut retrouver l'intégralité sur le net.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La pilule féminie ne date que de 1967 est tout à été fait pour dissuader les femmes de l'utiliser.
Pendant des années, j'ai entendu ma mère dire que c'était les putes qui l'utilisaient, c'est dire ! J'ai dû me la faire prescrire en cachette...

Il est vrai que c'est plus confortable pour les hommes. La pilule masculine n'a jamais pris et pas seulement parce que les hommes sont réfractaires mais aussi parce que peu de femmes sont prêtes à leur confier le rôle de gérer leur maternité.
Question de confiance...

Flavius a écrit:
Je ne crois pas. L'Europe des nations n'est, selon moi, pas constituée d'accords bilatéraux. Non simplement une reconnaissance affirmée des lois nationales sur celles de l'Europe, notamment en matière régalien, une Europe harmonisée fiscalement, avec une volonté de protéger ses frontières par exemple, autant commercialement qu'en ce qui concerne les flux migratoires.

Mais déjà le principe de subsidiarité autorise chaque pays à avoir ses propres lois, l'assemblée nationale ne fait que cela. Sans cette subsidiarité nous aurions une fiscalité commune et nous ne pourrions creuser nos déficits comme nous le faisons.

jacot3 a écrit:
Une Europe des nations serait un nain politique et économique !
La France seule ne pèse rien !

 n importe quoi cette Europe ne fait que montrer au monde sont impuissance dans tout les domaines. Pays ruiner incapable de garder ses frontière,  incapable d assurer la sécurité ....

MACKY a écrit:

Revenons à nos moutons  
Je regarde la cérémonie qui vient de commencer
Ils sont tous avec leur éventail, il fait chaud

Je n'ai pas vu mais je veux bien te croire.
Cette femme mérite bien les hommages qui lui ont été rendus de toutes parts et que les générations de femmes présentes et à venir (aussi en un seul mot) n'oublient jamais combien elles lui doivent

J'avais vu KAPO, un film très émouvant et poignant dans les années 70, retraçant la vie d'une jeune fille juive dans un camp et là encore ce fut une partie du parcours de S.Veil

Reposez en paix Madame, vous l'avez bien mérité, personne ne vous oubliera

Arlequine a écrit:

Je n'ai pas vu mais je veux bien te croire.
Cette femme mérite bien les hommages qui lui ont été rendus de toutes parts et que les générations de femmes présentes et à venir (aussi en un seul mot) n'oublient jamais combien elles lui doivent

J'avais vu KAPO, un film très émouvant et poignant dans les années 70, retraçant la vie d'une jeune fille juive dans un camp et là encore ce fut une partie du parcours de S.Veil

Reposez en paix Madame, vous l'avez bien mérité, personne ne vous oubliera

 rompffyyyyy

jacot3 a écrit:
Mais déjà le principe de subsidiarité autorise chaque pays à avoir ses propres lois, l'assemblée nationale ne fait que cela. Sans cette subsidiarité nous aurions une fiscalité commune et nous ne pourrions creuser nos déficits comme nous le faisons.

 mais arreter de croire que vous savez mieux que tout le monde.   rompfffyyyyu

Je constate que P.Coincoin maintenant écrit sans aucune faute. Super !!!!
(juste une petite aparté)

Arlequine a écrit: Je constate que P.Coincoin maintenant écrit sans aucune faute. Super !!!!
(juste une petite aparté)

presque sans faute mais il est toujours aussi khon !
(cf sa réaction au post d'arlequine)

Arlequine a écrit: Je constate que P.Coincoin maintenant écrit sans aucune faute. Super !!!!
(juste une petite aparté)

« Un » aparté, Arlequine !

jacot3 a écrit:
presque sans faute mais il est toujours aussi khon !
(cf sa réaction au post d'arlequine)

Il JOUE au con !

LV426 a écrit:C’est toujours un drame et cela restera toujours un drame..
(Simone Veil, discours de présentation de la loi sur l'IVG).

Autoriser l'avortement, c'est bien. C'est un net progrès sur la situation d'avant 1974.

Empêcher, en amont, qu'on en arrive là, c'est mieux.
Quand un couple se retrouve dans la situation d'envisager un avortement, il n'y a pas, selon moi, de "bonne" décision.

Il reste des choses à régler sur les rapports hommes/femmes en matière de sexualité.
Chez la plupart des espèces animales, la politique du mâle, c'est "je féconde et je me tire".
Nous sommes des animaux. Mais l'espèce humaine a acquis, au cours de son évolution, un certain sens des responsabilités.

Il n'empêche que le problème reste autrement plus simple pour les hommes. Le risque est tellement moins grand. 
Et cette inégalité-là, aucune loi ne peut la rectifier.

Hommages à cette grande dame et à son discours de 1974, dont on peut retrouver l'intégralité sur le net.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Malheureusement, il n'y a pas que dans les cas de "normalité" où la question de l'avortement peut se poser : ayant travaillé deux ans dans une polyclinique, service gynécologie (secrétaire) dans les années 80, il y avait aussi des décisions à prendre car la grossesse était dite "pathologique" et là c'est encore un autre problème, mais le choix est tout trouvé, si je puis m'exprimer ainsi, HELAS.

Qu'en pense P.Coincoin, dans ce cas précis, est-il toujours CONTRE l'avortement pour raison religieuse ou morale ????
Si OUI (s'il ose l'écrire), je n'écrirai pas ce que j'en pense, je ne voudraiS surtout pas heurter certains d'entre vous par une grossièreté de ma part (j'aurais pourtant des raisons de le faire )

CQFD.

cristaline a écrit:

Il JOUE au con !

Dans ce cas quel talent !!!

Arlequine a écrit:

Malheureusement, il n'y a pas que dans les cas de "normalité" où la question de l'avortement peut se poser : ayant travaillé deux ans dans une polyclinique, service gynécologie (secrétaire) dans les années 80, il y avait aussi des décisions à prendre car la grossesse était dite "pathologique" et là c'est encore un autre problème, mais le choix est tout trouvé, si je puis m'exprimer ainsi, HELAS.

Qu'en pense P.Coincoin, dans ce cas précis, est-il toujours CONTRE l'avortement pour raison religieuse ou morale ????
Si OUI (s'il ose l'écrire), je n'écrirai pas ce que j'en pense, je ne voudraiS surtout pas heurter certains d'entre vous par une grossièreté de ma part (j'aurais pourtant des raisons de le faire     )

CQFD.

Encore faudrait-il qu'il pense !

cristaline a écrit:

« Un » aparté, Arlequine !

m'en fiche, tout le monde a bien compris

jacot3 a écrit:
Mais déjà le principe de subsidiarité autorise chaque pays à avoir ses propres lois, l'assemblée nationale ne fait que cela. Sans cette subsidiarité nous aurions une fiscalité commune et nous ne pourrions creuser nos déficits comme nous le faisons.

Moi je veux bien. Pourtant, soit par lâcheté, soit par intérêt, cette subsidiarité n'est pas utisée, au point que lorsque ça ne va pas dans le pays, combien de fois j'ai entendu nos politiques nous expliquer que c'est la faute de l'Europe, ou qu'ils ne peuvent rien faire parce que l'Eurpe s'y oppose.

J'attends avec impatience les élections européennes pour voir comment les leaders politiques vont se positionner, car maintenant, le clivage gauche droite s'exercera peut-être autrement que par le passé. Mais je ne crois pas trop me tromper en avançant que les peuples européens, n'acceptent plus  sa technocratie froide qui les éloigne des centres de décision et parfois son incohérence qui ne prend pas en compte les réalités du quotidien.

PandaCoinCoin a écrit:
 mais arreter de croire que vous savez mieux que tout le monde.   rompfffyyyyu

Parfois, sur certains sujets, il sait mieux que tout le monde ici.

jacot3 a écrit:
presque sans faute mais il est toujours aussi khon !
(cf sa réaction au post d'arlequine)

 le petit freluquet a parler monsieur je suis supérieur par ce que je suis ingénieur   rompfffyyy. A part dans certain pays européen où occidental qui devienne des pays de dégénèrer on parle de ca ta plein de pays dans le monde  où c est interdit est ce que ces pays sont con. Même au usa beaucoup sont contre ta même certain pays en Europe ou c est interdit je pense.    enfin nous traiter de con.  Enfin pour moi pour mon avis j ai déjà dis que je suis contre sauf dans certaine condition comme le viole où si y a des risque grave. ....

Flavius a écrit:
Parfois, sur certains sujet, il sait mieux que tout le monde ici.

, c est quelque un d imbu de lui même qui ce croit supérieur et qui insulte et rabaisse les personne qui sont pas d accord avec lui. Il a un complexe d infériorité a mon avis et des qu' on explique notre point de vu il nous maltraite. C est le genre de truc que font tout les pervers narcissique j en connais un il aime rabaisser les gens et les détruire psychologiquement. Juste qu' avec moi ça marche pas   rompfyyyy

PandaCoinCoin a écrit:
, c est quelque un d imbu de lui même qui ce croit supérieur et qui insulte et rabaisse les personne qui sont pas d accord avec lui. Il a un complexe d infériorité a mon avis et des qu' on explique notre point de vu il nous maltraite. C est le genre de truc que font tout les pervers narcissique j en connais un il aime rabaisser les gens et les détruire psychologiquement. Juste qu' avec moi ça marche pas   rompfyyyy

Tiens, j'ai vu votre pote Vandamne avant hier.

Flavius a écrit:
Tiens, j'ai vu votre pote Vandamne avare hier.

 moi j ai vu jurasik world 2   rompfff je peux le dire en néerlandais ik heb jurasik world gezien   rompfffyyy