Quoi de neuf aujourd'hui ?

Arlequine3 a écrit:
si, pour moi ça me fait sourire
cachez, couvrez, ça revient au même, non

bref, il faut planquer son nibar

cristaline a écrit:


Moi j'aime jouer avec les mots, et ça me convient tout à fait....

la version argot aussi !

Dan22 a écrit:


On n'est pas à un détail prêt 

LV426 a écrit:Jusqu'à ce qu'on apprenne que ce n'est pas le bon verbe, ça fonctionne.

Dan22 a écrit:

Flavius a écrit:

Pas très casher, ni halal  tout ça.
Néanmoins, c'est parfaitement  vrai. Inutile de se le cacher...

A ce propos, j'ai lu dans l'Opinion :  le "porc" végétal pourra-t-il être certifié casher ou halal ? "Non", répond le rabbin Genack, "le mot porc est trop difficile à digérer" -

Flavius a écrit:

Personnellement, n'étant pas un grand pratiquant, je m'en fiche bien.
Mais on peut comprendre que l'interdiction du porc s'applique aussi à tout ce qui peut le rappeler. Le porc mange n'importe quoi.
Mais dans l'esprit de cette interdiction, réside aussi le fait qu'il ne faut pas manger n'importe quoi et surtout ce qui n'est pas purifié.
J.P. dirait qu'il ne faut pas manger de la merde. Mais lui n'était pas rabbin.

Paulette a écrit:Dans la comédie, il faut privilégier le rire à l'exactitude du texte.
Admettre que les élèves connaissent "approximativement" les répliques, du moment que "ça fonctionne".
Oui, tout ça, c'est le credo des pédagogistes depuis déjà longtemps.

Flavius a écrit:

Vu le niveau actuel, notre société a décidé qu'il faut l'adapter à la médiocrité régnante. Notre société est donc la société de l'approximation.
La rigueur qui a fait l'excellence de notre culture, a disparu au nom de l'égalité. Tous médiocres et l'égalité sera sauve.

Flavius a écrit:

Vu le niveau actuel, notre société a décidé qu'il faut l'adapter à la médiocrité régnante. Notre société est donc la société de l'approximation.
La rigueur qui a fait l'excellence de notre culture, a disparu au nom de l'égalité. Tous médiocres et l'égalité sera sauve.

Flavius a écrit:

Personnellement, n'étant pas un grand pratiquant, je m'en fiche bien.
Mais on peut comprendre que l'interdiction du porc s'applique aussi à tout ce qui peut le rappeler. Le porc mange n'importe quoi.
Mais dans l'esprit de cette interdiction, réside aussi le fait qu'il ne faut pas manger n'importe quoi et surtout ce qui n'est pas purifié.
J.P. dirait qu'il ne faut pas manger de la merde. Mais lui n'était pas rabbin.

Arlequine3 a écrit:
oui, comme tu dis Dan  

Je profite de la sieste du petiot pour venir lire les échanges d'hier au soir sur ce topic, c'est pitoyable et l'agressivité y va bon train

Chassez le naturel, il revient au galop

ps ; au cas où l'on me le fasse constater, je viens quand je le peux et donne donc mon avis à ct'heure

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:

Personnellement, n'étant pas un grand pratiquant, je m'en fiche bien.
Mais on peut comprendre que l'interdiction du porc s'applique aussi à tout ce qui peut le rappeler. Le porc mange n'importe quoi.
Mais dans l'esprit de cette interdiction, réside aussi le fait qu'il ne faut pas manger n'importe quoi et surtout ce qui n'est pas purifié.
J.P. dirait qu'il ne faut pas manger de la merde. Mais lui n'était pas rabbin.

Quand j'ai invité mes collègues pour ma retraite, j'avais un musulman, et un juif intégriste ; pardon, mais le plus chiant fut le jeune juif, j'avais préparé des trucs sans viande, genre tartes salées mais il se méfiait de tout : limite très incorrect !

LV426 a écrit:Jusqu'à ce qu'on apprenne que ce n'est pas le bon verbe, ça fonctionne.

Dan22 a écrit:

Flavius a écrit:

Personnellement, n'étant pas un grand pratiquant, je m'en fiche bien.
Mais on peut comprendre que l'interdiction du porc s'applique aussi à tout ce qui peut le rappeler. Le porc mange n'importe quoi.
Mais dans l'esprit de cette interdiction, réside aussi le fait qu'il ne faut pas manger n'importe quoi et surtout ce qui n'est pas purifié.
J.P. dirait qu'il ne faut pas manger de la merde. Mais lui n'était pas rabbin.

Quand j'ai lu casher et halal dans votre post  ça a fait tilt dans mon esprit, car je venais juste de lire cet article.

A cette époque les viandes se conservaient mal et surtout le porc, ce qui expliquerait aussi cette interdiction.

LV426 a écrit:D'accord, Flavius.
Et, en effet, la discussion sur cette formule est intéressante.
...à condition, comme toujours, de se comprendre les uns les autres et de bien séparer les choses.

Ainsi, pour moi -- mais je pense que vous en serez d'accord ; je le dis juste parce que vous avez utilisé le mot pardon à la fin de votre post -- le défaut de haine n'est pas le pardon. 
Si l'on refuse de haïr (à condition, nous sommes d'accord, que ce soit possible) c'est par bienveillance envers soi-même et son entourage direct, pour ne pas avoir ce bois mort à l'intérieur de soi qui, fatalement, nous pourrit la vie et celle de nos proches et nous empêche d'être vivant.
Dans le cas d'Antoine Leiris, par exemple, cela peut s'apparenter à une forme d'indifférence. Les assassins de ma compagne, que la justice s'en occupe, je ne leur ferai pas le "cadeau" ruineux d'avoir pour eux le moindre sentiment positif ou négatif.

Maintenant, à la question de savoir si c'est possible, je répondrai que je n'en suis pas sûr du tout. Mais ce sentiment qu'il s'agit d'une gageure, je le lis aussi dans la formule, à mon avis consciemment paradoxale et provocatrice -- on pourrait même aller jusqu'à absurde --, dont nous discutons.

Je comprends parfaitement que l'on puisse y voir un énième avatar de la bien-pensance -- et, à mon avis, c'est bien là que se situe le pivot de cette discussion -- mais, si je me méfie d'elle et de son hypocrisie pharisienne comme de la peste, je ne tiens pas non plus davantage que cela à la "mal-pensance par réaction".

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:

Vu le niveau actuel, notre société a décidé qu'il faut l'adapter à la médiocrité régnante. Notre société est donc la société de l'approximation.
La rigueur qui a fait l'excellence de notre culture, a disparu au nom de l'égalité. Tous médiocres et l'égalité sera sauve.

C'est exactement cela.
Du coup, on peut se permettre n'importe quoi sous n'importe quel prétexte.
On "emprunte" aux grands textes, tout en les malmenant.
Peut-être parce qu'il n'y a plus de création personnelle.

Flavius a écrit:

C'est une bonne explication. Le porc donnait le ténia. Mais les rabbins vous expliqueront qu'une question uniquement sanitaire.
Les Juifs comptaient déjà de très bons médecins que les rois s'attachaient volontiers.

Flavius a écrit:

Ça ne m'étonne pas. On note depuis quelques années un retour à la religion.
L'antisémitisme régnant, la communauté se replie sur ses "fondamentaux". Une sorte de réplique à ceux qui les mettent en danger.
Ce qu'il faut savoir, c'est que la religion juive est très contraignante pour ceux qui veulent la pratiquer réellement. La seule religion de l'Antiquité qui a traversé tous les drames de l'histoire, qui n'a pas changé depuis cette époque et qui est encore parmi nous  
Il faut donc être très motivé.
Mais bon, tous les juifs ne sont pas des Juifs intégristes.

Paulette a écrit:
Oui, c'est un peu ça.
Ce que je veux dire aussi, c'est qu'on ne peut "alléger" le fardeau de la haine, en assurant que oui, on hait, mais qu'en fait, "ce n'est pas si méchant que ça". Quand on exprime une haine, elle est bien là, et comme je l'ai dit hier à Azalée, la haine vous bouffe, même si on assure que non.