LES MACRONADES DE JUPITER

Mutine a écrit:

Azalee a écrit:
D'un autre côté, je note que ceux qui s'offusquent (autre que politiques), sont souvent ceux qui disent en avoir assez de la langue de bois et de la bienpensance.  

Je trouve ça assez plaisant.

En fait, tout dépend, comme toujours, si on aime Macron ou non. La question de savoir si on est d'accord n'entre pas en ligne de compte.
Il dit quand même tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, à commencer par les soignants.

Alors là il copie Zemmour !    

Disons qu'il radicalise son discours, comme je l'ai déjà indiqué, parce qu'il a observé deux choses :

- les Français se sont radicalisés faute de régalien
- Il s'est dit si Pécresse fait du Zémmour parce que la radicalisation, et bien ça marche. Pourquoi pas moi ?

Le problème, c'est qu'en matière de régalien, il ne peut être crédible. C'est un centriste européiste bon teint.

Azalee a écrit:
Elle le fond toutes, mais Cnews bien plus que les autres.
Les chiffres vont de 50 à 90% selon les hopitaux.

Bien oui, puisque sur une autre chaîne info j'avais entendu 80/85, plutôt que 56 sur une autre. La différence de pourcentage est tout de même importante. Alors qui croire? La raison pour laquelle une personne lambda s'y perd et n'arrive plus à faire confiance.

Autrement, je n'étais pas contre la vaccination obligatoire, (plutôt qu'une déguisée), sauf que la phase 3 n'est pas totalement finie. Quand on regarde le protocole de Pfizer, on peut y voir qu'elle se terminera en mai 2023  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
donc l'État serait alors responsable s'il y avait de graves complications par la suite, la raison pour laquelle apparemment il ne peut pas l'appliquer.

Titoune a écrit: 
Bien oui, puisque sur une autre chaîne info j'avais entendu 80/85, plutôt que 56 sur une autre. La différence de pourcentage est tout de même importante. Alors qui croire? La raison pour laquelle une personne lambda s'y perd et n'arrive plus à faire confiance.

Autrement, je n'étais pas contre la vaccination obligatoire, (plutôt qu'une déguisée), sauf que la phase 3 n'est pas totalement finie. Quand on regarde le protocole de Pfizer, on peut y voir qu'elle se terminera en mai 2023  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
donc l'État serait alors responsable s'il y avait de graves complications par la suite, la raison pour laquelle apparemment il ne peut pas l'appliquer.

Il faudrait déjà savoir à quoi se rapportent les chiffres des uns et des autres. Chiffres relatifs d'un côté, chiffre absolus de l'autre.

La réponse ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Quelle est la part des malades non-vaccinés dans les services de réanimation ? La question, d’apparence simple, est l’objet de chiffres contradictoires depuis plusieurs semaines. Dans un article daté du 22 décembre, CheckNews expliquait que, selon les donnés de la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees), la part des non-vaccinés dans les entrées en soins critiques (qui compte les réanimations, mais aussi les services de surveillance continue et de soins intensifs) était à peu près équivalente à celle des vaccinés, quoique très légèrement supérieure (52%). A rebours de ces chiffres, de nombreuses remontées de «terrain» ont évoqué ces dernières semaines des pourcentages beaucoup plus élevés. Dernier exemple en date : le 1er janvier, la Société française d’anesthésie et de réanimation (Sfar) annonçait dans un tweet que 80 % des patients atteints du Covid-19 occupant un lit de réanimation sous ventilation mécanique étaient non-vaccinés, ou présentaient un schéma vaccinal incomplet. Vous nous avez interrogés sur cette divergence statistique, qui nourrit le débat sur l’engorgement des services par les non-vaccinés...et la nécessité et les moyens d’y remédier.
Olivier Joannes-Boyau, président du comité réanimation de la Sfar, a détaillé à CheckNews les données de l’étude. Celles-ci correspondent aux résultats d’une enquête flash réalisée le 28 décembre dernier auprès des membres de la société, en métropole et dans l’outre-mer. «Nous avons reçu des réponses de membres travaillant dans 165 réanimations, représentant 2 882 lits, explique le médecin. Cela représente environ un tiers de l’ensemble des services de réanimations de France. Notre questionnaire visait à connaître, un jour donné, la pression exercée par les Covid graves dans ces services.»
Le jour de l’enquête, les patients Covid sous ventilation mécanique représentaient 896 patients, «soit 31% du total des lits (2 882)». En moyenne, 34% des lits de chaque structure étaient occupés par de tels patients. Selon les données issues du terrain, «seuls 181 patients présentaient un schéma vaccinal complet comportant au moins deux doses de vaccin à ARN messager (ou un antécédent de Covid avec une dose de vaccin ARN), soit 20,2% du total». Excepté «quelques cas» de patients vaccinés avec deux doses d’AstraZeneca, l’ensemble des presque 80% restants «correspondait à des patients non-vaccinés ou dont le schéma vaccinal était incomplet».

Différence substantielle

Cette enquête de la Sfar, qui ne porte que sur un tiers des services, ne peut être extrapolée à l’ensemble du territoire, la situation décrite par les répondants n’étant pas nécessairement exactement représentative de celle vécue par ceux qui n’ont pas répondu. Pour autant, le résultat final apparaît très largement en décalage avec les chiffres de la Drees. Comment expliquer cette incohérence ? N’est-elle qu’apparente ?
La première explication (partielle) de ce décalage est temporelle. En effet, alors que l’enquête de la Sfar date de la fin du mois de décembre, les chiffres de la Drees que nous citions le 22 décembre étaient basés sur des données arrêtées début décembre. Or, la part des non-vaccinés dans les admissions en soins critiques, selon la Drees, a depuis progressé. Ainsi, les derniers chiffres à disposition indiquent que la part des non-vaccinés est désormais, à la mi-décembre, de 60%. Ce qui réduit donc l’écart. Et peut-être un peu plus encore, si on imagine que la dynamique s’est poursuivie sur la fin du mois de décembre.
Pour autant, la différence demeure substantielle. Mais plusieurs facteurs peuvent l’expliquer.
Une première explication possible de cette divergence entre les deux sources tient à une différence dans le périmètre de collecte des données. Premièrement, la Sfar s’est uniquement focalisée sur les services de réanimations à proprement parler. Les données de la Drees – comme elle le confirme à CheckNews – portent quant à elles «sur l’ensemble des entrées en soins critiques (qui contiennent les services de réanimation mais aussi les soins intensifs et les surveillances continues). Or, si l’on se réfère aux chiffres de 2019, moins de 30% des lits de soins critiques relevaient des réanimations.»
Deuxième différence de périmètre : l’enquête de la Sfar se focalise, à l’intérieur des seuls services de réanimations, sur les seuls patients en réanimation sous ventilation mécanique. Un choix «justifié par le fait que ce sont ceux qui bloquent les lits pendant plusieurs jours, voire semaines, et donc limitent durablement les capacités d’accueil», précise Joannes-Boyau. Ainsi, l’enquête n’a collecté aucune information sur les patients Covid non-intubés, que ce soit leur nombre ou leur statut vaccinal. Se limitant aux cas les plus graves en réa, le périmètre de l’enquête de la Sfar est donc encore plus restreint que celui de la Drees.

Part des faux pass

Une autre différence de fond peut contribuer à l’important écart entre les deux chiffres : les données de la Drees sont basées sur les admissions en soins critiques (c’est-à-dire le nombre d’entrée dans les services), là où la Sfar a fait une photographie à un moment précis du «stock» de malades. Or, en fonction de la durée des séjours, un nombre équivalent d’admissions peut déboucher, à terme, sur un taux d’occupation des lits très différents. «Un nombre équivalent de vaccinés et de non-vaccinés peut être admis en réanimation, mais les premiers restent moins longtemps», détaille Olivier Joannes Boyau. «Les non-vaccinés font des formes plus graves que les vaccinés. Les non-vaccinés en réanimation tendent aussi à être plus jeunes et à avoir moins de comorbidités que les vaccinés. C’est précisément la raison pour laquelle nous avons souhaité faire cette enquête : obtenir un instantané de ce qui se passe sur le terrain, concernant les deux grands points» qui faisaient débat dans l’arène médiatique. A savoir «la proportion de cas graves de Covid, avec l’embolisation des réas qui en découle – un tiers des lits, donc – et la part de vaccinés avec un schéma complet – qui sont seulement 20%.» A notre connaissance, il n’existe pas de données sur la durée de séjour en soins critiques (ou en réanimation) selon le statut vaccinal.
Un autre facteur peut conduire à majorer la part des vaccinés dans le décompte. La Drees comptabilise l’ensemble des patients positifs au Sars-CoV-2 en soins critiques, et non les seuls patients venus en raison du Covid. Or, avec la dynamique épidémique actuelle, le nombre de patients admis en soins critiques pour une autre raison que le Covid (mais par ailleurs positifs au virus) tend à augmenter, et à devenir significatif. Les vaccinés étant aujourd’hui neuf fois plus nombreux que les non-vaccinés dans la population, ce biais gonfle l’«effectif Covid» des vaccinés.
En dernier lieu, la question des faux pass pourrait contribuer à la divergence entre les résultats de la Sfar et ceux de la Drees. Cette dernière renseigne le statut vaccinal tel qu’il est indiqué au moment de l’admission… même lorsque le certificat de vaccination est en réalité faux ou usurpé. Ce qui tend à gonfler – là encore de manière trompeuse – l’effectif des vaccinés. A l’inverse, la Sfar a nettoyé, du moins partiellement, ses chiffres. En effet, l’enquête a tenu compte des cas pour lesquels les patients (ou leurs familles) ont finalement admis être titulaires de «faux pass». Or, ces derniers auraient constitué près d’un cinquième des personnes qui auraient été comptabilisées comme «vaccinés» si aucun aveu n’avait été réalisé. La part des faux pass non identifiés dans les cohortes des vaccinés, chez la Drees ou la Sfar, est en revanche impossible à quantifier.
Rappelons que ces différences portent sur des effectifs en valeur absolue, et ne sauraient remettre en question le consensus selon lequel le risque d’être admis en soins critiques ou en réanimation est très largement supérieur pour les non-vaccinés, comparé aux vaccinés. Ce qui explique que les non-vaccinés, bien qu’aujourd’hui neuf fois moins nombreux dans la population adulte que les seconds, représentent une part équivalente ou plus importante, en valeur absolue, dans les admissions (ou dans les lits occupés) en réanimation, ou en soins critiques au sens large.

Violences intrafamiliales, harcèlement de rue, policiers sur le terrain... Emmanuel Macron annonce de nouvelles mesures pour lutter contre l'insécurité


Ayé ? Il se rend compte que c'est préoccupant ?

cristaline a écrit:Violences intrafamiliales, harcèlement de rue, policiers sur le terrain... Emmanuel Macron annonce de nouvelles mesures pour lutter contre l'insécurité


Ayé ? Il se rend compte que c'est préoccupant ?

En remplaçant les départs à la retraite. Pas mal au bout de 5 ans ! Il comprend vite

Flavius a écrit:
En remplaçant les départs à la retraite. Pas mal au bout de 5 ans ! Il comprend vite

Ce n'est pas sous des gouvernements "de droite" qu'on avait décidé de ne plus remplacer une certaine proportion des départs à la retraite ?

« Un irresponsable n'est plus un citoyen », assène Emmanuel Macron.

J'ai entendu dire, parmi les analystes alléchés,  qu'il annulait symboliquement la citoyenneté des antivax.
Or il me semble que la qualification de citoyen peut aussi signifier "une personne vivant dans la cité". Ainsi un touriste qui céde sa place dans le métro à une personne agée, agit comme un bon citoyen.
Que cela soit ou non à cela que Macron faisait allusion, il me semble que cette éventualité aurait pu/dû être pris "aussi" en compte.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
En remplaçant les départs à la retraite. Pas mal au bout de 5 ans ! Il comprend vite

Ce n'est pas sous des gouvernements "de droite" qu'on avait décidé de ne plus remplacer une certaine proportion des départs à la retraite ?

Vous avez totalement raison. Tous sont coupables. Les uns aggravant à chaque fois la situation que les autres ont laissée...un peu comme pour la santé. Laxisme et incompétence, carriérisme et mépris du peuple font que nous en sommes là où nous en sommes.

Flavius a écrit:
Vous avez totalement raison. Tous sont coupables. Les uns aggravant à chaque fois la situation que les autres ont laissée...un peu comme pour la santé. Laxisme et incompétence, carriérisme et mépris du peuple font que nous en sommes là où nous en sommes.

Cette pente a été facile à descendre, et la question est de savoir si elle pourra être remontée... sans trop de casse.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Vous avez totalement raison. Tous sont coupables. Les uns aggravant à chaque fois la situation que les autres ont laissée...un peu comme pour la santé. Laxisme et incompétence, carriérisme et mépris du peuple font que nous en sommes là où nous en sommes.

Cette pente a été facile à descendre, et la question est de savoir si elle pourra être remontée... sans trop de casse.

Je suis très pessimiste sur la question. Les Français ont perdu le sens de la révolte. 40 ans de soumission, 40 ans de droits individuels l'emportant sur les devoirs collectifs, 40 ans de principe de précaution, 40 ans de politiquement correct, 40 ans d'affaissement des niveaux, 40 ans qu'il est interdit d'interdire, etc...

Flavius a écrit:
Je suis très pessimiste sur la question. Les Français ont perdu le sens de la révolte. 40 ans de soumission, 40 ans de droits individuels l'emportant sur les devoirs collectifs, 40 ans de principe de précaution, 40 ans de politiquement correct, 40 ans d'affaissement des niveaux, 40 ans qu'il est interdit d'interdire, etc...

Euh, les gilets jaunes, les anti-tout, c'est pas comme si on ne les avait pas depuis 3 ans.

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:
Je suis très pessimiste sur la question. Les Français ont perdu le sens de la révolte. 40 ans de soumission, 40 ans de droits individuels l'emportant sur les devoirs collectifs, 40 ans de principe de précaution, 40 ans de politiquement correct, 40 ans d'affaissement des niveaux, 40 ans qu'il est interdit d'interdire, etc...

Euh, les gilets jaunes, les anti-tout, c'est pas comme si on ne les avait pas depuis 3 ans.

Ce n'est pas de cela dont je parlais. D'ailleurs qu'est-ce que cela a duré ? Tout ce que tu prends comme exemple, ne représente pas une unité. Être antitout, c'est être antirien.
Non je parle de bataille d'idées. 
Le politiquement correct par exemple représente une idée forte. Le destin d'un pays. Un idéal, etc, représente aussi une unicité dans une volonté même mystique.

Il n'y a rien de tout ça actuellement. Les hommes politiques passe et les mêmes flous restent. On ne fait plus de politique. On gère. Quand par exemple on parle de Pecresse, ou de Macron, c'est pareil, comment les qualifie t- on ? Pas de bons politiques, mais de bons gestionnaires. Il n'y a pas de grande idée susceptible de lever des foules. La preuve ? Les quatre derniers présidents étaient minoritaires. Il faut remonter à Mitterrand pour trouver une majorité. 
Là encore le futur président sera élu avec à peine 25% des électeurs. 
Voilà pourquoi je disais, on ne se révolte plus tout simplement parce qu'il n'y a pas d'idée forte. Mais les religions ne rassemble plus.

Flavius a écrit:
Ce n'est pas de cela dont je parlais. D'ailleurs qu'est-ce que cela a duré ? Tout ce que tu prends comme exemple, ne représente pas une unité. Être antitout, c'est être antirien.
Non je parle de bataille d'idées. 
Le politiquement correct par exemple représente une idée forte. Le destin d'un pays. Un idéal, etc, représente aussi une unicité dans une volonté même mystique.

Il n'y a rien de tout ça actuellement. Les hommes politiques passe et les mêmes flous restent. On ne fait plus de politique. On gère. Quand par exemple on parle de Pecresse, ou de Macron, c'est pareil, comment les qualifie t- on ? Pas de bons politiques, mais de bons gestionnaires. Il n'y a pas de grande idée susceptible de lever des foules. La preuve ? Les quatre derniers présidents étaient minoritaires. Il faut remonter à Mitterrand pour trouver une majorité. 
Là encore le futur président sera élu avec à peine 25% des électeurs. 
Voilà pourquoi je disais, on ne se révolte plus tout simplement parce qu'il n'y a pas d'idée forte. Mêmes les religions ne rassemblent plus.

Reste la musique : elle, elle rassemble !

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:
Ce n'est pas de cela dont je parlais. D'ailleurs qu'est-ce que cela a duré ? Tout ce que tu prends comme exemple, ne représente pas une unité. Être antitout, c'est être antirien.
Non je parle de bataille d'idées. 
Le politiquement correct par exemple représente une idée forte. Le destin d'un pays. Un idéal, etc, représente aussi une unicité dans une volonté même mystique.

Il n'y a rien de tout ça actuellement. Les hommes politiques passe et les mêmes flous restent. On ne fait plus de politique. On gère. Quand par exemple on parle de Pecresse, ou de Macron, c'est pareil, comment les qualifie t- on ? Pas de bons politiques, mais de bons gestionnaires. Il n'y a pas de grande idée susceptible de lever des foules. La preuve ? Les quatre derniers présidents étaient minoritaires. Il faut remonter à Mitterrand pour trouver une majorité. 
Là encore le futur président sera élu avec à peine 25% des électeurs. 
Voilà pourquoi je disais, on ne se révolte plus tout simplement parce qu'il n'y a pas d'idée forte. Mêmes les religions ne rassemblent plus.

Reste la musique : elle, elle rassemble !

Je crois que l'on peut dire cela.

Flavius a écrit:
Je crois que l'on peut dire cela.

Sûr et certain !...

La beauté ne sauvera jamais le monde, tout juste offrira-t-elle de beaux décors pour l'entre-tuerie des hommes.

Sylvain Tesson, Dans les forêts de Sibérie

cristaline a écrit:Dans cette enquête Elabe pour BFMTV, l'Express et SFR, le chef de l'État perd environ trois points d'intentions de vote au premier tour.

Emmanuel Macron commence-t-il par  àpâtir de ses dernières déclarations ? Après sa sortie de la semaine dernière - où il avait dit vouloir «emmerder les non-vaccinés (...) jusqu'au bout» -, la popularité du chef de l'État semblait stable dans plusieurs sondages. Mais une enquête d'opinion Elabe publiée ce mercredi par BFMTV, L'Express et SFR le met(tent) cette fois-ci en difficulté. Dans cette étude, réalisée une semaine après ses propos polémiques, le président de la République connaît une chute dans les intentions de vote.

Je ne pense pas que ces trois points de perdus, ils les doive à sa grossièreté. Ala rigueur, 0,5 point.
En fait, Macron s'adressait à son électorat : tous les vaccinés. Ils sait pertinemment que les non-vax, ne votent pas pour lui. 
C'est à mon avis dû à autre chose. Des gens commencent à entrer dans la campagne.

Nangiam??? Ouh Ouh ???

Flavius a écrit:
Je ne pense pas que ces trois points de perdus, ils les doive à sa grossièreté. Ala rigueur, 0,5 point.
En fait, Macron s'adressait à son électorat : tous les vaccinés. Ils sait pertinemment que les non-vax, ne votent pas pour lui. 
C'est à mon avis dû à autre chose. Des gens commencent à entrer dans la campagne.

Je pense franchement que ce sera plus complexe que cela ; j'ai acheté le dernier numéro de Marianne, qui décortique très bien les différents camps électoraux ; l'article est intitulé : "le jeu des 16 familles politiques"...Décidément, ce journal m'apporte exactement ce que j'attends de la presse : des pistes de réflexion, mais pas des injonctions ; Macron a exaspéré par ses phrases assassines et méprisantes, son rejet n'est pas dû uniquement à la gestion de la crise sanitaire

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:
Je ne pense pas que ces trois points de perdus, ils les doive à sa grossièreté. Ala rigueur, 0,5 point.
En fait, Macron s'adressait à son électorat : tous les vaccinés. Ils sait pertinemment que les non-vax, ne votent pas pour lui. 
C'est à mon avis dû à autre chose. Des gens commencent à entrer dans la campagne.

Je pense franchement que ce sera plus complexe que cela ; j'ai acheté le dernier numéro de Marianne, qui décortique très bien les différents camps électoraux ; l'article est intitulé : "le jeu des 16 familles politiques"...Décidément, ce journal m'apporte exactement ce que j'attends de la presse : des pistes de réflexion, mais pas des injonctions ; Macron a exaspéré par ses phrases assassines et méprisantes, son rejet n'est pas dû uniquement à la gestion de la crise sanitaire

Comment savoir ? Vous avez peut-être raison et moi tort. Là je parle en fonction de mon sentiment.