LES MACRONADES DE JUPITER

Paulette a écrit:

Excellent !

Flavius a écrit:
Quelle  politique ? Hollande avait une politique ? J'avais pas remarqué.

  Son ennemi c était la finance 

Ah, revoilà "ado" : grâce à Galadriel, je sais !

Paulette a écrit:

La France s'est réveillée en apprenant que Macron en avait !

Flavius a écrit:Une centaine de personnalités dénoncent les “propos homophobes” de Caroline Cayeux dans une tribune

Peut-on vraiment considérer que la ministre a tenu des propos homophobes ?

On peut discuter pour savoir si elle l'est ou pas ......
Mais  "ces gens-là" est la phrase qui fait que l'on doit répondre que, oui, elle a tenu des propos homophobes.

beced a écrit:

Flavius a écrit:Une centaine de personnalités dénoncent les “propos homophobes” de Caroline Cayeux dans une tribune

Peut-on vraiment considérer que la ministre a tenu des propos homophobes ?

On peut discuter pour savoir si elle l'est ou pas ......
Mais  "c'est gens-là" est la phrase qui fait que l'on doit répondre que, oui, elle a tenu des propos homophobes.

On peut parfaitement l'entendre ainsi. Toutefois tu exclues toute maladresse dans ce propos ? 
Est-que les minorités et les opposants ne sautent pas sur la moindre occasion pour faire la démonstration de leur existence et de leur pouvoir pour réclamer la tête d'un ministre ? J'avoue que je n'en sais rien. Mais c'est aussi une explication plausible non ?

Certaines gens n'ont pas conscience du mépris contenu dans leurs propos.

Flavius a écrit:
On peut parfaitement l'entendre ainsi. Toutefois tu exclues toute maladresse dans ce propos ? 
Est-que les minorités et les opposants ne sautent pas sur la moindre occasion pour faire la démonstration de leur existence et de leur pouvoir pour réclamer la tête d'un ministre ? J'avoue que je n'en sais rien. Mais c'est aussi une explication plausible non ?

A la question initiale que tu as posée, j'ai répondu par l'affirmative (maladresse ou non).
Au moment où elle a sorti cette phrase il me semble que c'était le résultat de son approche/vision homophobe.
Aujourd'hui, probablement (en tout bien tout honneur), et vu ses excuses, ce n'est plus un reproche qu'on peut lui faire. Comme le note Paulette, elle a réalisé le mépris contenu dans ses propos.
Les opposants évidemment profitent de la possibilité, à peu de frais, d'être d'exemplaires donneurs de leçon... Comme cela probablement le cas pour les 5 prochaines années.
Mais il est vrai qu'une démission de sa part, non seulement la grandirait, et même pourrait lui permettre à +- long terme avoir un autre poste à responsabilités: lui donner une nouvelle virginité pour ainsi dire..
.

beced a écrit:

Flavius a écrit:
On peut parfaitement l'entendre ainsi. Toutefois tu exclues toute maladresse dans ce propos ? 
Est-que les minorités et les opposants ne sautent pas sur la moindre occasion pour faire la démonstration de leur existence et de leur pouvoir pour réclamer la tête d'un ministre ? J'avoue que je n'en sais rien. Mais c'est aussi une explication plausible non ?

A la question initiale que tu as posée, j'ai répondu par l'affirmative (maladresse ou non).
Au moment où elle a sorti cette phrase il me semble que c'était le résultat de son approche/vision homophobe.
Aujourd'hui, probablement (en tout bien tout honneur), et vu ses excuses, ce n'est plus un reproche qu'on peut lui faire. Comme le note Paulette, elle a réalisé le mépris contenu dans ses propos.
Les opposants évidemment profitent de la possibilité, à peu de frais, d'être d'exemplaires donneurs de leçon... Comme cela probablement le cas pour les 5 prochaines années.
Mais il est vrai qu'une démission de sa part, non seulement la grandirait, et même pourrait lui permettre à +- long terme avoir un autre poste à responsabilités: lui donner une nouvelle virginité pour ainsi dire..
.

A mon avis, si elle s'en va, elle sera marquée au fer rouge pour ce qui est la politique. Mais bon il existe d'autres professions que la politique. 
Toutefois, son cas personnel est une chose, mais au-delà il nous faut faire attention à ce que serait la police de la pensée. Par exemple on ne peut, comme certains se plaisent à le dire, qu'être contre le mariage pour tous est une marque d'homophobie. C'est une opinion comme une autre. D'ailleurs beaucoup d'homos dont mes voisins, y sont opposés ou ne se marient pas pour autant.
Je constate que de plus en plus on ne juge plus sur les plateaux télé et autres médias.
La question qui se pose c'est que si la ci-devant se révèle homophobe, alors comme l'homophobie est un délit, elle doit passer devant un juge.

Flavius a écrit:
A mon avis, si elle s'en va, elle sera marquée au fer rouge pour ce qui est la politique. Mais bon il existe d'autres professions que la politique. 
Toutefois, son cas personnel est une chose, mais au-delà il nous faut faire attention à ce que serait la police de la pensée. Par exemple on ne peut, comme certains se plaisent à le dire, qu'être contre le mariage pour tous est une marque d'homophobie. C'est une opinion comme une autre. D'ailleurs beaucoup d'homos dont mes voisins, y sont opposés ou ne se marient pas pour autant.
Je constate que de plus en plus on ne juge plus sur les plateaux télé et autres médias.
La question qui se pose c'est que si la ci-devant se révèle homophobe, alors comme l'homophobie est un délit, elle doit passer devant un juge.

 
''Ces gens-là"  (et pas "c'est gens-là" comme je l'avais écrit... ) est certainement un marqueur d'homophobie ou de racisme ou de xénophobie.
.
Sans rapport direct, il me semble que l'homophobie a plus à voir avec le racisme que de la xénophobie.
L'un et l'autre étant évidemment  des abhorration.
.

beced a écrit:

Flavius a écrit:
A mon avis, si elle s'en va, elle sera marquée au fer rouge pour ce qui est la politique. Mais bon il existe d'autres professions que la politique. 
Toutefois, son cas personnel est une chose, mais au-delà il nous faut faire attention à ce que serait la police de la pensée. Par exemple on ne peut, comme certains se plaisent à le dire, qu'être contre le mariage pour tous est une marque d'homophobie. C'est une opinion comme une autre. D'ailleurs beaucoup d'homos dont mes voisins, y sont opposés ou ne se marient pas pour autant.
Je constate que de plus en plus on ne juge plus sur les plateaux télé et autres médias.
La question qui se pose c'est que si la ci-devant se révèle homophobe, alors comme l'homophobie est un délit, elle doit passer devant un juge.

 
''Ces gens-là"  (et pas "c'est gens-là" comme je l'avais écrit... ) est certainement un marqueur d'homophobie ou de racisme ou de xénophobie.
.
Sans rapport direct, il me semble que l'homophobie a plus à voir avec le racisme que de la xénophobie.
L'un et l'autre étant évidemment  des abhorration.
.

C'est très difficile à traiter ce genre de sujet, parce qu'en fait, tout le monde peut avoir raison et tort à la fois. Et pourtant, tous sont de bonne foi.
Je ne vois pas les choses tout à fait comme toi, mais je comprends parfaitement ce que tu exprimes. C'est bien sûr entendable. 

Personnellement, je constate que depuis une bonne trentaine d'années, la société ne s'explique que par des avis binaires. On est "pour" ou "contre". Il y aurait deux camps celui du bien et celui du mal. Et malheur à celui qui apporte la moindre nuance dans ses propos. Je l'ai constaté à différentes reprises, notamment avec la pandémie de la Covid.
C'est dû selon moi à plusieurs facteurs : -Manque de sens critique - éducation - vocabulaire succinct - simplification à outrance de problèmes complexes - l'abaissement des niveaux - les écrans et l'écriture rapide se sont substitués à la lecture, d'où une pauvreté tant dans la réflexion que dans l' argumentation. Ajoutons à cela un attrait pour la rapidité et l'immédiateté et l'on abouti à cette société binaire, quand elle n'est pas magique. Avant on établissait des plans sur 20 ans. Maintenant, on met des rustines pour cacher la réalité et gérer l'immédiat. On navigue à vue. Et puis les problèmes seront pour les successeurs. Et c'est comme ça qu'on voit arriver toutes les factures en même temps.

Le prêt-à-penser, auquel n'échappent pas les intellectuels, compactise tous les phénomènes. La nuance, pour peu qu'elle existe, est hors-jeu, ce qui a pour effet d'auto-bâillonner ceux qui auraient des choses intelligentes à dire. Alors ceux-là écrivent et sont peu lus.

Des exemples expliqueront peut-mieux le fond de ma pensée.

Se moquer voire insulter les religions, ce n'est pas un délit, mais une opinion. Dire que les musulmans sont des voleurs et les Juifs des usuriers, c'est un délit.
Être pour la préférence nationale, c'est d'être d'extrême-droite ? Mais dans ce cas, la préférence européenne le serait aussi ?

De la même manière, on peut ne pas apprécier l'homosexualité : par morale, comme contraire à la nature, ou encore par convictions religieuses.
Mais on est surtout homophobe lorsque que l'on rejette, voir parfois pire, cette communauté de la société. 
On n'est pas homophobe parce que l'on refuse le mariage pour tous, par exemple. Et pourtant, beaucoup le pensent.

Pour certains, ne pas être de gauche ou ne ne pas adhérer à la doxa officielle, c'est être d'extrême-droite. Mais quand on demande à des militants de gauche ce qu'est l'extrême-droite, ils ne peuvent la définir que par rapport à leur propre idéologie. Certes, avant, c'était plus facile. L'antisémitisme était un marqueur pratiquement essentiel de l'extrême-droite. Mais aujourd'hui ? Être contre l'immigration incontrôlée c'est être extrême droite ?

Revenons aux propos tenus par Mme Cayeux. Si au lieu de parler de "ces gens-là", comme l'avait fait avant elle Jacques Brel, elle avait prononcé le terme de communauté, alors cela serait passé crème...enfin je pense.

Mais une personne peut-elle dans cette société changer d'avis sans qu'on lui reproche en permanence ses idées passées ou doit-elle prendre perpétuité ?
Et puis si toute maladresse de langage devait être sanctionnée, alors vaut mieux tirer le rideau...y compris ici.

Vois-tu, je ne connais pas cette personne, je ne sais pas ce qu'elle pense au fond elle-même. Mais je préfère lui accorder le bénéfice du doute que de hurler avec une meute dont les motivations sont loin d'être aussi scrupuleuses qu'on ne le dit.

Juif, homo, musulman, chrétien, peuvent faire l'objet de détestation. On ne va quand même pas contrôler la pensée de chacun. 
Après vouloir exclure ses communautés parce qu'on ne les aime pas, c'est autre chose. 
D'ailleurs, je ne connais qu'une communauté, c'est la communauté nationale.

Voila en résumé ce que je pense de la société binaire. Elle est dangereuse pour la démocratie et fait des citoyens, de véritables blaireaux.

Amen.

Flavius a écrit:Et puis si toute maladresse de langage devait être sanctionnée, alors vaut mieux tirer le rideau...y compris ici.

Ou s'abstenir   (je parle pour moi, bien sûr)

Pour moi, hurler à l'homophobie de Madame Cayeux relève du même réflexe que celui de Enthoven, qui a hurlé à antisémitisme parce que Madame Panot avait employé le mot "rescapée".

Les plus sages d'entre nous comme Enthoven, BHL ou Cohn-Bendit devraient nous faire la liste des termes français devenus interdits à la consommation.
On croit rêver. Mais cela ne m'étonne même plus. C'est ce qui est selon moi le plus grave.

Quand madame Panot utilise le terme "rescapée" pour dire que madame Borne a réussi à rester première ministre malgré toutes les casseroles dont elle était affublée, le "sage" Enthoven fait semblant de croire qu'il y a une connotation avec le fait que LE PÈRE soit un rescapé des camps : honte à ce "philosophe" qui ose un pareil tour de passe-passe, et "bloque" le mot "rescapée" dans le sens qui lui convient, alors que même des gens de CNEWS ont reconnu que madame Panot ne l'avait pas employé dans ce sens.

Maintenant, les ennemis du gouvernement taxent madame Cayeux d'homophobie parce qu'elle a dit "ces gens-là" en parlant des homosexuels. Ils se trompent peut-être moins que tous les bien-pensants qui ont hurlé à l'antisémitisme pour madame Panot.

Arlequine3 a écrit:

Flavius a écrit:Et puis si toute maladresse de langage devait être sanctionnée, alors vaut mieux tirer le rideau...y compris ici.

Ou s'abstenir   (je parle pour moi, bien sûr)

Pourquoi s'abstenir ? Les maladresses sont humaines. Il suffit de les corriger.