Faits divers de plus en plus fréquents

Flavius a écrit:
L'humour est un remède très efficient.

Rentrez dans le lard de tous les participants sauf un(e) est aussi un truc très « efficient ».

Soizik57 a écrit:
Admettons, mais j'ai un humour très sélectif ces temps ci, ça risque de durer  

Sinon, ne comptez absolument pas sur moi pour alimenter quelconque polémique envers qui que ce soit.
Je converse, dialogue, participe, discute, etc, etc et peux être en accord avec vous sur un sujet d'actualité, mais j'en reste là.

Ça tombe drôlement bien, je ne compte que sur moi-même !!!

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
L'humour est un remède très efficient.

Rentrez dans le lard de tous les participants sauf un(e) est aussi un truc très « efficient ».

Et vous vous plaignez des extrêmes ! 

Flavius a écrit:
Et vous vous plaignez des extrêmes ! 

Moi, je me suis plainte des extrêmes ????
Je me suis plainte des obsédé(e)s qui rabâchent toujours la même rengaine.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Et vous vous plaignez des extrêmes ! 

Moi, je me suis plainte des extrêmes ????
Je me suis plainte des obsédé(e)s qui rabâchent toujours la même rengaine.

Mais c'est vous qui m'obsédez. 
Ordonnez à l'actualité de nous fournir autre chose que des meurtres avec égorgement, des atteintes quotidiennes à notre identité, les refus d'obtempérer, et je vous promets de ne plus être ce que vous appelez un "obsédé" qui rabâche. Je ne suis pas sûr d'ailleurs que fassiez l'unanimité en utilisant ce terme inapproprié selon moi.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Et vous vous plaignez des extrêmes ! 

Moi, je me suis plainte des extrêmes ????
Je me suis plainte des obsédé(e)s qui rabâchent toujours la même rengaine.

Non. Vous accusez souvent les autres d'être extrémistes.

Flavius a écrit:
Non. Vous accusez souvent les autres d'être extrémistes.

L’étant moi-même, je n’ai pas pu accuser quiconque de l’être. Je n’ai d’ailleurs JAMAIS employé ce mot.

Flavius a écrit:
Mais c'est vous qui m'obsédez. 
Ordonnez à l'actualité de nous fournir autre chose que des meurtres avec égorgement, des atteintes quotidiennes à notre identité, les refus d'obtempérer, et je vous promets de ne plus être ce que vous appelez un "obsédé" qui rabâche. Je ne suis pas sûr d'ailleurs que fassiez l'unanimité en utilisant ce terme inapproprié selon moi.

Et depuis quand l’actualité nous forcerait-elle a en rajouter ?
Et loin de moi l’idée de faire l’unanimité, je fais entendre ma voix, c’est tout.

Le fait d’exploiter la violence de la société est devenu le fer de lance des journalistes et des réseaux sociaux qui en font leurs choux gras et s’en délectent.
Les plus *** insistent du mieux qu’ils peuvent sur le rôle des immigrés : on parle plus de Lola que de Justine, elle, son meurtrier n’était pas un migrant, c’est moins porteur.

Paulette a écrit:Le fait d’exploiter la violence de la société est devenu le fer de lance des journalistes et des réseaux sociaux qui en font leurs choux gras et s’en délectent.
Les plus *** insistent du mieux qu’ils peuvent sur le rôle des immigrés : on parle plus de Lola que de Justine, elle, son meurtrier n’était pas un migrant, c’est moins porteur.

Votre raisonnement intellectuel est parfaitement déconnecté de la réalité.
Les sociétés ne sont pas violentes par nature. Ce sont les hommes qui y résident qui la rendent violente. 
Or personne ne s'est risqué a affirmé qu'avant l'immigration incontrôlée, il n'y avait ni crimes, ni délits dans le pays. Simplement on peut affirmer c'est que leur nombre a sensiblement augment, alors que la nature de ces crimes et délits sont d'une nature complètement différente. Et je passe sur les coûts engendrés pour la nation.
S'agissant de votre deuxième paragraphe, c'est complètement faux, même si le meurtre d'un enfant marque toujours plus les esprits. Vos arguments sont d'une remarquable faiblesse. Vous m'aviez habitué à mieux.
Le meurtre de la petite Lola est d'autant plus monstrueux, c'est qu'il aurait pu être évité si l'Etat de droit n'avait pas failli.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Mais c'est vous qui m'obsédez. 
Ordonnez à l'actualité de nous fournir autre chose que des meurtres avec égorgement, des atteintes quotidiennes à notre identité, les refus d'obtempérer, et je vous promets de ne plus être ce que vous appelez un "obsédé" qui rabâche. Je ne suis pas sûr d'ailleurs que fassiez l'unanimité en utilisant ce terme inapproprié selon moi.

Et depuis quand l’actualité nous forcerait-elle a en rajouter ?
Et loin de moi l’idée de faire l’unanimité, je fais entendre ma voix, c’est tout.

Mais en rajouter, relève uniquement de votre appréciation. Et bien j'ai entendu votre voix.

Flavius a écrit:
Votre raisonnement intellectuel est parfaitement déconnecté de la réalité.
Les sociétés ne sont pas violentes par nature. Ce sont les hommes qui y résident qui la rendent violente. 
Or personne ne s'est risqué a affirmé qu'avant l'immigration incontrôlée, il n'y avait ni crimes, ni délits dans le pays. Simplement on peut affirmer c'est que leur nombre a sensiblement augment, alors que la nature de ces crimes et délits sont d'une nature complètement différente. Et je passe sur les coûts engendrés pour la nation.
S'agissant de votre deuxième paragraphe, c'est complètement faux, même si le meurtre d'un enfant marque toujours plus les esprits. Vos arguments sont d'une remarquable faiblesse. Vous m'aviez habitué à mieux.
Le meurtre de la petite Lola est d'autant plus monstrueux, c'est qu'il aurait pu être évité si l'Etat de droit n'avait pas failli.

Parfait, parfait, déconsidérer l’interlocuteur a toujours fait partie de ta « tactique ».
Quel fair-play ! Quelle élégance!
Mais il y en a une contre laquelle tu ne voudrais jamais tenir de semblables « considérations ».

Pour ma part, je maintiens ce que j’ai dit : il y a une délectation à remuer la merde.

Quant à la violence, elle a toujours été là, les grands gangs et les grands meurtriers ont toujours fait des victimes, mais on n’en tartinait pas des pages, le populo ne s’étalait pas sur les forums et il n’y avait pas d’Hanouna ou de Morandini pour en rajouter et en faire des shows répugnants.

Bon, comme je sens que ça va mal tourner, je vais lâchement me pieuter.

Comme disait cette brave Scarlet, demain sera un autre jour.

En plus, Hitchcock m’a un peu saoulée (je suis traditionaliste, je l’écris avec un a).

Flavius a écrit:
Votre raisonnement intellectuel est parfaitement déconnecté de la réalité.
Les sociétés ne sont pas violentes par nature. Ce sont les hommes qui y résident qui la rendent violente. 
Or personne ne s'est risqué a affirmé qu'avant l'immigration incontrôlée, il n'y avait ni crimes, ni délits dans le pays. Simplement on peut affirmer c'est que leur nombre a sensiblement augment, alors que la nature de ces crimes et délits sont d'une nature complètement différente. Et je passe sur les coûts engendrés pour la nation.
S'agissant de votre deuxième paragraphe, c'est complètement faux, même si le meurtre d'un enfant marque toujours plus les esprits. Vos arguments sont d'une remarquable faiblesse. Vous m'aviez habitué à mieux.
Le meurtre de la petite Lola est d'autant plus monstrueux, c'est qu'il aurait pu être évité si l'Etat de droit n'avait pas failli.

De toute évidence ! Ce raisonnement que vous qualifiez d'intellectuel, et, comme vous le dites si justement, déconnecté de la réalité, est ce que je nomme, moi, une posture ; c'est rassurant moralement pour ceux qui se dotent ainsi d'une belle âme auto proclamée, pendant que les autres, les vilains, ceux de droite, bien souvent, sont d’abominables sans coeur, inhumains, etc...J'ai ainsi, dans mes proches, une belle soeur très de gauche, mais très dans les beaux quartiers de Paris, et qui n'a jamais mis les pieds porte de la chapelle ou dans le 20ème arrondissement ; et j'ai renoncé à discuter avec elle, car ce serait en vain ; on s'entend bien sur d'autres sujets

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Votre raisonnement intellectuel est parfaitement déconnecté de la réalité.
Les sociétés ne sont pas violentes par nature. Ce sont les hommes qui y résident qui la rendent violente. 
Or personne ne s'est risqué a affirmé qu'avant l'immigration incontrôlée, il n'y avait ni crimes, ni délits dans le pays. Simplement on peut affirmer c'est que leur nombre a sensiblement augment, alors que la nature de ces crimes et délits sont d'une nature complètement différente. Et je passe sur les coûts engendrés pour la nation.
S'agissant de votre deuxième paragraphe, c'est complètement faux, même si le meurtre d'un enfant marque toujours plus les esprits. Vos arguments sont d'une remarquable faiblesse. Vous m'aviez habitué à mieux.
Le meurtre de la petite Lola est d'autant plus monstrueux, c'est qu'il aurait pu être évité si l'Etat de droit n'avait pas failli.

Parfait, parfait, déconsidérer l’interlocuteur a toujours fait partie de ta « tactique ».
Quel fair-play ! Quelle élégance!
Mais il y en a une contre laquelle tu ne voudrais jamais tenir de semblables « considérations ».

Pour ma part, je maintiens ce que j’ai dit : il y a une délectation à remuer la merde.

Quant à la violence, elle a toujours été là, les grands gangs et les grands meurtriers ont toujours fait des victimes, mais on n’en tartinait pas des pages, le populo ne s’étalait pas sur les forums et il n’y avait pas d’Hanouna ou de Morandini pour en rajouter et en faire des shows répugnants.

Ben oui, vous auriez certainement souhaité que je dise combien votre argumentation est pertinente, réaliste, et que vous êtes géniale. Ben non. Vous êtes une personne comme une autre, avec ses idées et qui ne supporte pas qu'on ne les partage pas, et toussa. Et c'est alors que votre contradicteur devient une personne, rempli d'arrières pensées qui vous veut du mal ; en un mot une personne infréquentable.
Le syndrome de la salle de classe peut-être. On ne contredit pas son professeur. 
Pour le reste, vous êtes dans le fantasme et l'erreur. Mais ce sont vos appréciations des choses et comme je ne tiens pas à vous convaincre...
D'accord toutefois avec vous sur l'Hanouna et Morandini. Je hais.

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:
Votre raisonnement intellectuel est parfaitement déconnecté de la réalité.
Les sociétés ne sont pas violentes par nature. Ce sont les hommes qui y résident qui la rendent violente. 
Or personne ne s'est risqué a affirmé qu'avant l'immigration incontrôlée, il n'y avait ni crimes, ni délits dans le pays. Simplement on peut affirmer c'est que leur nombre a sensiblement augment, alors que la nature de ces crimes et délits sont d'une nature complètement différente. Et je passe sur les coûts engendrés pour la nation.
S'agissant de votre deuxième paragraphe, c'est complètement faux, même si le meurtre d'un enfant marque toujours plus les esprits. Vos arguments sont d'une remarquable faiblesse. Vous m'aviez habitué à mieux.
Le meurtre de la petite Lola est d'autant plus monstrueux, c'est qu'il aurait pu être évité si l'Etat de droit n'avait pas failli.

De toute évidence ! Ce raisonnement que vous qualifiez d'intellectuel, et, comme vous le dites si justement, déconnecté de la réalité, est ce que je nomme, moi, une posture ; c'est rassurant moralement pour ceux qui se dotent ainsi d'une belle âme auto proclamée, pendant que les autres, les vilains, ceux de droite, bien souvent, sont d’abominables sans coeur, inhumains, etc...J'ai ainsi, dans mes proches, une belle soeur très de gauche, mais très dans les beaux quartiers de Paris, et qui n'a jamais mis les pieds porte de la chapelle ou dans le 20ème arrondissement ; et j'ai renoncé à discuter avec elle, car ce serait en vain ; on s'entend bien sur d'autres sujets

Dans chaque ville de France, il y a aujourd'hui deux planètes qui s'affrontent idéologiquement.
Rassurez moi, c'est bien ce président qui prétendait qu'il ne serait pas un président clivant.

cristaline a écrit:


De toute évidence ! Ce raisonnement que vous qualifiez d'intellectuel, et, comme vous le dites si justement, déconnecté de la réalité, est ce que je nomme, moi, une posture ; c'est rassurant moralement pour ceux qui se dotent ainsi d'une belle âme auto proclamée, pendant que les autres, les vilains, ceux de droite, bien souvent, sont d’abominables sans coeur, inhumains, etc...J'ai ainsi, dans mes proches, une belle soeur très de gauche, mais très dans les beaux quartiers de Paris, et qui n'a jamais mis les pieds porte de la chapelle ou dans le 20ème arrondissement ; et j'ai renoncé à discuter avec elle, car ce serait en vain ; on s'entend bien sur d'autres sujets

ou...l'inverse !  

Flavius a écrit:
Dans chaque ville de France, il y a aujourd'hui deux planètes qui s'affrontent idéologiquement.
Rassurez moi, c'est bien ce président qui prétendait qu'il ne serait pas un président clivant.

Après de Gaulle, personne n'a eu l'envergure nécessaire ! Sans parler des septennats catastrophiques de Mitterrand qui ont initié la dégringolade

Il y a toujours de accidents mortels sur la route.
Mais il est "normal" que quand cela est causé par un conducteur sans permis (de conduire), ou ivre, on s'y attarde plus longtemps.
Toute chose étant égale, c'est ce qui s'est passé avec la mort (évitable) de Lola.

..

beced a écrit:Il y a toujours de accidents mortels sur la route.
Mais il est "normal" que quand cela est causé par un conducteur sans permis (de conduire), ou ivre,  on s'y attarde plus longtemps.
Toute chose étant égale, c'est ce qui s'est passé avec la mort (évitable) de Lola.

..

Tout à fait d'accord : comparaison judicieuse !

beced a écrit:Il y a toujours de accidents mortels sur la route.
Mais il est "normal" que quand cela est causé par un conducteur sans permis (de conduire), ou ivre,  on s'y attarde plus longtemps.
Toute chose étant égale, c'est ce qui s'est passé avec la mort (évitable) de Lola.

..

  oui, tout à fait.

beced a écrit:Il y a toujours de accidents mortels sur la route.
Mais il est "normal" que quand cela est causé par un conducteur sans permis (de conduire), ou ivre,  on s'y attarde plus longtemps.
Toute chose étant égale, c'est ce qui s'est passé avec la mort (évitable) de Lola.

..

(Suite)
Lorsqu'il y a des massacres dans une école  américaine à cause d'un gamin muni d'un révolver acheté sans problème, tous les médias parlent en même temps et du drame, et de celui des parents, mais aussi des lois permissives américaines...
Et cela sans qu'il soit jamais dit que les médias utilisent ce drame comme un "marche-pied".

beced a écrit:

(Suite)
Lorsqu'il y a des massacres dans une école  américaine à cause d'un gamin muni d'un révolver acheté sans problème, tous les médias parlent en même temps et du drame, et de celui des parents, mais aussi des lois permissives américaines...
Et cela sans qu'il soit jamais dit que les médias utilisent ce drame comme un "marche-pied".

Très juste !

cristaline a écrit:


De toute évidence ! Ce raisonnement que vous qualifiez d'intellectuel, et, comme vous le dites si justement, déconnecté de la réalité, est ce que je nomme, moi, une posture ;
bla bla bla

Alors là, on va voir s'il y a deux poids deux mesures !!!
Ce que je lis est bel et bien un commentaire qui ME concerne.
Or il a été établi que ce type de comportement méritait le bannissement, même quand il s'agissait d'un commentaire indirect.
Il y a déjà eu précédemment le commentaire "indirect" de mon emploi de "repère".
Trop, c'est trop.
Moi, j'ai été virée pour avoir juste plaisanté.
Ici, non seulement la personne se permet d'intervenir dans un échange qui ne la concerne pas, de parler de mon "raisonnement", mais en plus de m'attaquer, même si c'est de façon indirecte.
Pour m'exclure, pas d'hésitation : et là ?

À Paulette (je ne peux pas quoter)
Vous avez vraiment bien de la chance de n’avoir que cela comme sujet de …. préoccupation
Bonne fin journée « automnale «  par chez nous