Faut pas stigmatiser

LV426 a écrit:
Pour être sincère, je n'ai pas fait le compte du nombre de pages mais il me semble bien que l'Ancien Testament en occupe bien davantage que le Nouveau.

LV426 a écrit:
Je n'ai pas trouvé les parts respectives de l'ancien et du nouveau en termes de pages mais je viens de lire qu'il fallait compter 38 heures pour lire l'intégralité de l'ancien et 12 heures pour le nouveau.
C'est très certainement "à vue de nez" mais ça donne néanmoins une idée des proportions (76/24).

beced a écrit:

A mon avis (hypothèse de travail), la manie de faire des "sequels" (dans son acceptation anglaise ) au cinéma,
vient probablement de la Bible : Ancien Testament, Nouveau Testament, ..etc...

LV426 a écrit:
Dans ce cas, le Nouveau Testament aurait dû s'appeler "l'Ancien Testament épisode 2, le Retour de la Vengeance"

Ymar a écrit:

Ben, je vous copie, vous savez très bien qu'elle est ma position vis à vis de quelque croyance
et d'autant plus vis à vis d'une religion et je ne comprends en aucune manière votre demande
d'explication, que ceux qui croient paient n'est pas illogique mais que l'on foute la paix aux autres.

LV426 a écrit:
Pour être sincère, je n'ai pas fait le compte du nombre de pages mais il me semble bien que l'Ancien Testament en occupe bien davantage que le Nouveau.

Flavius a écrit:
 Ben peut-être que croire ou non n'est pas le problème. J'évoquais des monuments historiques. Pas des croyances. On n'est pas forcé d'être croyant pour visiter là Chapelle sixtine.
On contribue tous à la culture. Croyants et non-croyants.

Ymar a écrit:

Que vous le croyez ou pas je n'ai pas foutu les pieds en quelque lieu saint ou qui se dit l'être
depuis des lustres et je ne m'en porte pas plus mal.
Maintenant si vous entendez qu'au travers des impôts je contribue à leur entretien je me sens 
en droit de demander le remboursement de toute somme ayant servie à cela.

Qu'ils se débrouillent entre eux car personnellement je n'en attends rien et n'en veux rien.

beced a écrit:

Tu n'es pas loin : elle est gynécologiste, et donc son truc est les grossesses.

Flavius a écrit:
Mais je vous crois. 
Au travers nos impôts, nous contribuons tous à la culture de notre pays. Et je pense qu'il en va de même au Canada.
À Montpellier, il n'y a pas de métro. Et pourtant, je contribue au métro de parisien. J'ai demandé le remboursement, mais ça n'a pas marché.

Ps : mes smilles qui ne vous font pas rire, signifient simplement que je ne me prends pas forcément au sérieux, même quand j'exprime des avis qui peuvent l'être.

Par ailleurs, la laïcité d'un pays ne se définit pas par ses monuments historiques dédiés à un culte. La laïcité, si j'en ai bien compris le sens, signifie : d'une part la séparation des pouvoirs, et d'autre part la protection de toutes les Eglises d'exercer  librement leur culte, avec, pour corollaire, et pour chaque individu, la liberté de pratiquer sa religion. Certainement pas d'exclure les Eglises. Au contrai90re elle a pour mission première de les protéger. Donc la laïcité, la croyance et la pratique religieuse ne sont absolument pas contradictoires pour ce qui me concerne. Maintenant, les athées, les laïques et les agnostiques ne sont pas non plus des notions qui s'opposent, mais qui pourtant recouvrent des principes différents.

Ymar a écrit:

Je ne vois pas bien le rapport entre le métro qui lui est ouvert pour tout un chacun 
même par des hors frontières et les lieux de culte qui sont des endroits utilisés 
en tout premier à des personnes se définissant et appartenant à des communautés.

Et bien c'est simplement pour souligner que même non utilisateur d'un service, je me dois d'y contribuer.  Et puis, comme c'est très à la mode, ne peut-on considérer que les Parisiens, accusés souvent de faire du parisianisme, forment une communauté.
En un mot, on paye tous pour des activités qui nous sont le plus souvent étrangères. La participation à la Nation c'est aussi ça. Et la culture, au travers de ses monuments, y compris religieux, dans le cadre de la laïcité, vit grâce à nos impôts.
D'ailleurs la culture, beaucoup n'y ont pas accès, mais la financent quand même. Vous remarquerez que je ne me place pas du côté religieux en écrivant cela. Mais au contraire de l'aspect national.

Merci pour la remise en mémoire de la définition de laïcité car bien des choses 
m'incitent à ne pas y croire, le concordat entre autres ou bien la statue d'un pape
sur la place d'une ville en Bretagne, etc... 

Libre à vous de ne pas y croire. Mais nous sommes parfois plus dans la tradition que dans la religion. Il est vrai que parfois, la distinction n'est pas toujours très nette.
Mais je crois savoir que le Canada reste encore très religieux si je ne me trompe. Et ce n'est pas les monuments qui lui son dédiés qui manquent.

Tenez, puisque vous parlez du Canada, au début du XIX° avec la loi sur les indiens,
les enfants autochtones autour de 5 ans étaient arrachés de leur famille pour aller 
dans des pensionnats où leurs identités étaient balayées avec l'accord des autorités
et sous l'égide des prélats Catholiques, Anglicans et autres presbytériens et méthodistes
et le comble c'est que cela a duré jusque dans les 90'!

Je connaissais cet épisode lamentable que je trouve scandaleux. Je me demande d'ailleurs si ça ne s'est pas aussi dans nos anciennes colonies. Des enfants arrachés aux parents que l'on aurait fait venir dans des villages de la métropole. Mais il faudrait que je relise cette histoire.

J'admets que tous ne sont pas à mettre dans le même sac mais je ne confierai jamais
un jeune esprit à une de ces idéologies.

Mais je dois aussi dire pour être tout à fait objectif, que j'ai trouvé dans l'école laïque où j'ai suivi mes études, que parfois j'ai dû subir une autre sorte d'idéologie, qui elle n'était pas religieuse, mais politique.

Ara a écrit:
Cela vaut la peine de visionner cette vidéo.
Le garçon a l'air sincère et je lui trouve du courage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

stirnersept7 a écrit:Je ne comprendrais jamais ceux et celles qui se refusent de rentrer dans un lieu de culte
sous des prétextes fumeux.
Je ne suis pas juif, mais si on m'invite dans une synagogue.
Je ne suis pas muzz, mais si on m'invite dans une mosquée
et bien j'irai. Par curiosité, pour apprendre, pour voir...

J'ai connue une femme qui ne rentrait jamais dans une église.
Par principe. Une c.onne quoi. ( Ce n'était pas ma petite amie.)

D'autre part à la suite de la séparation de l'état et de l'Eglise, ce qui était à mon sens (d'une personne du 21 ème siècle) une bonne chose
les biens de l'église ( cathédrales, églises, monastères et autres) sont passés biens de l'état. 
L'état doit donc entretenir ses biens.
Les prêtres ne sont pas rémunérés par l'état (sauf l'exception )

L'état français n'entretient donc pas le culte catholique
ni le culte juif.

Par contre il entretient le culte muzz.
Vente de terrains à bas prix, financement de centres culturels ( fausse barbe pour mosquées)

L'état français n'entretient pas le culte chrétien ( maronite , catholique, orthodoxe, yazidiste, protestant, .....)

Par contre il doit entretenir ses possessions confisquées.
Tous ces bâtiments, lieux de culte construits avant la loi.
Finalement l'église catholique de France a fait une bonne affaire.
Sauf que dans des villages la mairie n'a pas les moyens d'entretenir son église, elle la rase.
Et dans les mairies plus riches, 
les mosquées se construisent.

Ara a écrit:

Le même en réaction à la victoire des Bleus :