Nos élus nous font honte !

stirnersept7 a écrit:

Et le type de gauche vient de se faire cueillir.
Trafic de drogue.

Remarquez que quand Hollande se précipite au chevet de Théo, l'arnaqueur (et sa famille idem, des chances pour la France)

Pourquoi un président ne poserait-il pas à coté de dealers. ,?

RECTIF / 
A droite de la photo.
et à la gauche de macron , qui aime bien les noirs musclés

stirnersept7 a écrit:

A moi pas du tout.

Il reviendra.
Ce n'est pas la première fois qu'il fait un caprice.
Stirner : 1 point
Jacot : 0

Je veux bien vous croire. 

Pourtant, je considère que les analyses et propos de Jacot sont très pertinents et font montre d'une certaine connaissance s'appuyant parfois sur un vécu que l'on ne peut mettre en doute. Pour ne pas le gêner, je n'évoquerai ni sont intelligence, ni sa culture.
Je me sens d'autant plus légitime à écrire cela, que parfois je ne suis pas d'accord avec lui sur telle ou telle séquence de ses analyses. Mais il est vrai que la plupart du temps, elles portent sur des problèmes de nuances.

Chacun ici nous enrichit de ses divergences et ce n'est pas pour me déplaire. Une personne qui nous quitte représente toujours un manque dans nos approches analytiques, y compris en matière d'humour. 

J'espère que Jacot reviendra après une période de recul qui lui est peut-être nécessaire.

Enlevez-vous de la tête que vous avez gagné quoi que ce soit dans le départ de Jacot.

Flavius a écrit:
Je veux bien vous croire. 

Pourtant, je considère que les analyses et propos de Jacot sont très pertinents et font montre d'une certaine connaissance s'appuyant parfois sur un vécu que l'on ne peut mettre en doute. Pour ne pas le gêner, je n'évoquerai ni sont intelligence, ni sa culture.
Je me sens d'autant plus légitime à écrire cela, que parfois je ne suis pas d'accord avec lui sur telle ou telle séquence de ses analyses. Mais il est vrai que la plupart du temps, elles portent sur des problèmes de nuances.

Chacun ici nous enrichit de ses divergences et ce n'est pas pour me déplaire. Une personne qui nous quitte représente toujours un manque dans nos approches analytiques, y compris en matière d'humour. 

J'espère que Jacot reviendra après une période de recul qui lui est peut-être nécessaire.

Enlevez-vous de la tête que vous avez gagné quoi que ce soit dans le départ de Jacot.

En 2008, à une journée prés nous aurions pu nous rencontrer. Jacot et moi. C'était à Ixelles. (une commune proche de Bruxelles)
Je suis persuadé que s' il m'avait rencontré, il aurait une autre perception de moi.

Mais stirnersept7 a écrit:
En 2008, à une journée prés nous aurions pu nous rencontrer. Jacot et moi. C'était à Ixelles. (une commune proche de Bruxelles)
Je suis persuadé que s' il m'avait rencontré, il aurait une autre perception de moi.

C'est possible. La rencontre est toujours préférable à l'échange épistolaire.

Flavius a écrit:Certes Mélenchon a pété les plombs. Et ce n'est pas d'aujourd'hui.

Pour autant, je reste persuadé que les juges ont de plus en plus de motivations politiques, sans qu'il soit nécessaire qu'il y ait complot. Le mur des cons en est l'expression la plus probante et le traitement des leaders de l'opposition, mais aussi, dans une moindre mesure, de la majorité, me conforte dans ce sentiment. Il y a lieu de s'inquiéter de cette république des juges, qui fait et défait les élus, en fonction de leur idéologie.

Les contre-pouvoirs d'aujourd’hui  que sont les juges et les médias déterminent ceux qui vont demain diriger le pays si on laisse faire.

Que les procureurs de la république soient nommés par l'exécutif, n'est pas pour arranger les choses.

La séparation des pouvoirs est l'un des piliers de notre République. Faisons en sorte qu'il reste debout.

La séparation des pouvoirs, moi je veux bien mais ceux qui la demandent ne le font souvent pas pour les bonnes raisons. Il suffit de voir comment le syndicat de la magistrature monte au créneau sur le sujet.
Parce que si on demande la séparation des pouvoirs, pour certains, c'est aller contre lui pour de raisons idéologiques. Autrement dit, ils veulent pratiquer ce qui lui reproche.
Donc, la séparation de pouvoirs, ça doit aussi être la séparation avec le politique. Parce qu'on ne me fera pas croire que les membres du syndicat de la magistratures sont indépendants.

Ymar a écrit:Horiel,

Ce n'est pas vraiment le grand-père tout puissant, ils sont indifférents au meneur,
ce qui les intéresse plus ce sont les membres du congrés, sénateurs et députés
qui représentent les états et qui ont visu sur ce qui est proposé et ce sont donc
les idées des partis, républicains, démocrates, ... qui guident leurs votes.

C'est ce que j'ai pu percevoir au travers des échanges.

Oui, c'est ce que j'ai cru comprendre également; je parlais du comportement des Français, très attachés à une sorte de figure protectrice, qui les rassure quitte à leur mentir 

Azalee a écrit:
La séparation des pouvoirs, moi je veux bien mais ceux qui la demandent ne le font souvent pas pour les bonnes raisons. Il suffit de voir comment le syndicat de la magistrature monte au créneau sur le sujet.
Parce que si on demande la séparation des pouvoirs, pour certains, c'est aller contre lui pour de raisons idéologiques. Autrement dit, ils veulent pratiquer ce qui lui reproche.
Donc, la séparation de pouvoirs, ça doit aussi être la séparation avec le politique. Parce qu'on ne me fera pas croire que les membres du syndicat de la magistratures sont indépendants.

Pour éviter les barricades  ou la Commune , et pour plagier  Blaise Pascal, il vaut mieux faire semblant de le croire.

.

stirnersept7 a écrit:

OH MON DIEU !
Mais ils sont devenus noirs ?

Horiel a écrit:


OH MON DIEU !
Mais ils sont devenus noirs ?

Normal. Le trou dans la couche d'ozone, sélection naturelle, tout ça...
Mais je ne pensais pas que ça irait si vite.

Azalee a écrit:
La séparation des pouvoirs, moi je veux bien mais ceux qui la demandent ne le font souvent pas pour les bonnes raisons. Il suffit de voir comment le syndicat de la magistrature monte au créneau sur le sujet.
Parce que si on demande la séparation des pouvoirs, pour certains, c'est aller contre lui pour de raisons idéologiques. Autrement dit, ils veulent pratiquer ce qui lui reproche.
Donc, la séparation de pouvoirs, ça doit aussi être la séparation avec le politique. Parce qu'on ne me fera pas croire que les membres du syndicat de la magistratures sont indépendants.

On demande à des juges de juger en toute indépendance. Mais on oublie que ce sont des hommes et des femmes qui ont leur propre idée sur la société avec leur vécu, leur histoire, leur culture, leur éducation. En un mot on leur demande d'être des machines, ce qui est impossible. Je n'ai jamais pour ma part cru à l'indépendance de la justice. Mais cela ne m'empêche pas de le dire, comme il se doit car si le peuple ne fait plus confiance en sa justice, alors c'est le commencement de la fin d'une société. Je suis en contradiction avec moi-même ? OUI !

Flavius a écrit:
On demande à des juges de juger en toute indépendance. Mais on oublie que ce sont des hommes et des femmes qui ont leur propre idée sur la société avec leur vécu, leur histoire, leur culture, leur éducation. En un mot on leur demande d'être des machines, ce qui est impossible. Je n'ai jamais pour ma part cru à l'indépendance de la justice. Mais cela ne m'empêche pas de le dire, comme il se doit car si le peuple ne fait plus confiance en sa justice, alors c'est le commencement de la fin d'une société. Je suis en contradiction avec moi-même ? OUI !

On est bien d'accord alors et vois très bien ce que tu veux dire.
L'indépendance est une vue de l'esprit en laquelle prétendent croire les antisystème qui n'aiment forcément pas la loi du système en place et ne veulent pas s'y soumettre quand ils sont visés.

En vous lisant, Flavius et Azalée, j'ai du mal à saisir quel sujet vous traitez vraiment. Est-ce l'indépendance ou l'impartialité ?
Un juge peut très bien prendre des décisions partiales en toute indépendance, sans qu'elles lui soient dictées par l'éxécutif ou le législatif.

LV426 a écrit:En vous lisant, Flavius et Azalée, j'ai du mal à saisir quel sujet vous traitez vraiment. Est-ce l'indépendance ou l'impartialité ?
Un juge peut très bien prendre des décisions partiales en toute indépendance, sans qu'elles lui soient dictées par l'éxécutif ou le législatif.

Vous avez raison de vouloir préciser. Mais je crois que les deux, mon capitaine, sont d'actualité. On en demande peut-être trop au juge en le voulant impartial et on regrette dans le même temps qu'il soit parfois, pour des raisons de loyauté ou de carrière, assujetti au pouvoir en place.

D'un autre côté, l'impartialité, comme l'indépendance me paraît relever du fantasme pour les raisons que j'ai indiquées supra.

Il est difficile pour un procureur de la république, par exemple, d'être indépendant dans la mesure où il nommé par l'exécutif et reçoit des directives du Garde des sceaux. Il est difficile pour un juge d'être tant impartial que indépendant, dans la mesure d'un part, bien qu'en règle générale inamovible, sa carrière dépend du pouvoir en place et d'autre part, parce que c'est un homme avec un vécu et une culture qui lui est est propre.

Bien entendu il faut nuancé très fortement mon propos. Il y a des affaires, des domaines et des juges qui échappent à ce système. Il existe de fortes personnalités qui n'acceptent pas de s'en laisser compter, et généralement, ça leur coûte. Et puis certaines affaires ne relevant pas de la politique, ne sont pas nécessairement sous influence du pouvoir en place. Je pense par exemple aux affaires fiscales, encore que...

Azalee a écrit:
On est bien d'accord alors et vois très bien ce que tu veux dire.
L'indépendance est une vue de l'esprit en laquelle prétendent croire les antisystème qui n'aiment forcément pas la loi du système en place et ne veulent pas s'y soumettre quand ils sont visés.

Exactement.
Puisque je te tiens, as-tu reçu mon mp ?

Flavius a écrit:
Exactement.
Puisque je te tiens, as-tu reçu mon mp ?

 Scoop ! Flavius tient Azalée !    Caisse à dire ?

Horiel a écrit:


OH MON DIEU !
Mais ils sont devenus noirs ?

Et vulgaires !

LV426 a écrit:En vous lisant, Flavius et Azalée, j'ai du mal à saisir quel sujet vous traitez vraiment. Est-ce l'indépendance ou l'impartialité ?
Un juge peut très bien prendre des décisions partiales en toute indépendance, sans qu'elles lui soient dictées par l'éxécutif ou le législatif.

D'une manière générale indépendance et impartialité sont en effet des processus différents.

Mais lorsque l'on parle d'un juge ou de justice dans une démocratie, ce sont les deux facettes de la même pièce.
Ou pour présenter cela de manière inverse, si on parle de démocratie, par principe on ne peut pas évoquer l'idée de 
l'influence (même minime) de l'exécutif ou du législatif.
Si pour notre plus grand malheur un juge prend ce que d'aucun estime être une décision partiale, cela sera dû à l'influence (dépendance ) de son milieu ou de ses idées philosophiques.

beced a écrit:


D'une manière générale indépendance et impartialité sont en effet des processus différents.

Mais lorsque l'on parle d'un juge ou de justice dans une démocratie, ce sont les deux facettes de la même pièce.
Ou pour présenter cela de manière inverse, si on parle de démocratie, par principe on ne peut pas évoquer l'idée de 
l'influence (même minime) de l'exécutif ou du législatif.
Si pour notre plus grand malheur un juge prend ce que d'aucun estime être une décision partiale, cela sera dû à l'influence (dépendance ) de son milieu ou de ses idées philosophiques.

Si, sous une présidence et un parlement de droite (par exemple), un juge de gauche (disons) prend une décision influencée par ses opinions politiques, peut-on dire que ce défaut d'impartialité est lié au fait que la séparation des pouvoirs n'est pas effective ?

Je comprends bien que, dans un cas comme dans l'autre, le point commun relève de la notion, assez vague et "attrape-tout", d'influence mais mélanger les deux ne convient pas à mon goût de l'ordre dans les idées et dans les mots.

Ce serait aller vraiment beaucoup trop loin que de considérer les convictions d'un individu comme un "pouvoir" (au sens des 3 pouvoirs d'une démocratie). 
En revanche, on peut, c'est vrai, décréter à la rigueur qu'un syndicat constitue un "pouvoir". Dans ce cas, il faut élargir considérablement la liste des pouvoirs institutionnels pour y inclure tous les groupes de pression.

Moiself a écrit:
 Scoop ! Flavius tient Azalée !    Caisse à dire ?

  Tu vas encore pleurer !

LV426 a écrit:En vous lisant, Flavius et Azalée, j'ai du mal à saisir quel sujet vous traitez vraiment. Est-ce l'indépendance ou l'impartialité ?
Un juge peut très bien prendre des décisions partiales en toute indépendance, sans qu'elles lui soient dictées par l'éxécutif ou le législatif.

Les deux sont  liés. Certes, il y a à la fois manque d'indépendance et manque de partialité.
Je pense qu'il plus facile de faire preuve d'indépendance que de partialité quand un juge est politisé.
La preuve, le syndicat de la magistrature fait comme bon lui semble, malgré la main mise de l'Etat sur la justice, selon eux.

Flavius a écrit:
Exactement.
Puisque je te tiens, as-tu reçu mon mp ?

  Quelle date ?

LV426 a écrit:
Si, sous une présidence et un parlement de droite (par exemple), un juge de gauche (disons) prend une décision influencée par ses opinions politiques, peut-on dire que ce défaut d'impartialité est lié au fait que la séparation des pouvoirs n'est pas effective ?

Je comprends bien que, dans un cas comme dans l'autre, le point commun relève de la notion, assez vague et "attrape-tout", d'influence mais mélanger les deux ne convient pas à mon goût de l'ordre dans les idées et dans les mots.

Ce serait aller vraiment beaucoup trop loin que de considérer les convictions d'un individu comme un "pouvoir" (au sens des 3 pouvoirs d'une démocratie). 
En revanche, on peut, c'est vrai, décréter à la rigueur qu'un syndicat constitue un "pouvoir". Dans ce cas, il faut élargir considérablement la liste des pouvoirs institutionnels pour y inclure tous les groupes de pression.

Et bien le premier relève d'une émotion idéologique ; le second, lui, est un moyen qui devrait lui interdire toute influence déterminant sa décision. Le problème, n'est ni de droite ni de gauche. Mais plutôt de savoir si le juge, juge en toute liberté de conscience sans être motivé par je ne sais quelle considération émotionnelle ou politique. Or je prétends, que seule une machine en est capable. Un juge reste un homme. Bien entendu c'est plus facile lorsque l'affaire en question n'est pas d'ordre politique ou idéologique. Mais il reste l'influence de sa propre histoire, de sa culture, de son éducation.

Pour autant il faut bien que les hommes jugent puisque qu'aucune divinité ne s'est jusqu'à présent décidée à le faire...