Nos élus nous font honte !

Azalee a écrit:
  Quelle date ?

Azalee a écrit:
  Tu vas encore pleurer !

Flavius a écrit:
 il est insatiable le maso !

La République c'est moi !  

Moiself a écrit:
Faites gaffe vous deux: La République c'est moi !  

Azalee a écrit:
Les deux sont  liés. Certes, il y a à la fois manque d'indépendance et manque de partialité.
Je pense qu'il plus facile de faire preuve d'indépendance que de partialité quand un juge est politisé.
La preuve, le syndicat de la magistrature fait comme bon lui semble, malgré la main mise de l'Etat sur la justice, selon eux.

Moiself a écrit:
Faites gaffe vous deux: La République c'est moi !  

LV426 a écrit:
1-Si, sous une présidence et un parlement de droite (par exemple), un juge de gauche (disons) prend une décision influencée par ses opinions politiques, peut-on dire que ce défaut d'impartialité est lié au fait que la séparation des pouvoirs n'est pas effective ?

2- Je comprends bien que, dans un cas comme dans l'autre, le point commun relève de la notion, assez vague et "attrape-tout", d'influence mais mélanger les deux ne convient pas à mon goût de l'ordre dans les idées et dans les mots.

3- Ce serait aller vraiment beaucoup trop loin que de considérer les convictions d'un individu comme un "pouvoir" (au sens des 3 pouvoirs d'une démocratie). 
En revanche, on peut, c'est vrai, décréter à la rigueur qu'un syndicat constitue un "pouvoir". Dans ce cas, il faut élargir considérablement la liste des pouvoirs institutionnels pour y inclure tous les groupes de pression.

Flavius a écrit:
Et bien le premier relève d'une émotion idéologique ; le second, lui, est un moyen qui devrait lui interdire toute influence déterminant sa décision. Le problème, n'est ni de droite ni de gauche. Mais plutôt de savoir si le juge, juge en toute liberté de conscience sans être motivé par je ne sais quelle considération émotionnelle ou politique. Or je prétends, que seule une machine en est capable. Un juge reste un homme. Bien entendu c'est plus facile lorsque l'affaire en question n'est pas d'ordre politique ou idéologique. Mais il reste l'influence de sa propre histoire, de sa culture, de son éducation.

Pour autant il faut bien que les hommes jugent puisque qu'aucune divinité ne s'est jusqu'à présent décidée à le faire...

D'une certaine manière la justice tient compte de cela puisque c'est le but ou le sens
de la Cour de Cassation ou autre type de Cour Suprême.

LV426 a écrit:
C'est précisément une des raisons pour lesquelles il m'est impossible de concevoir que les deux soient liées.

beced a écrit:



D'une certaine manière la justice tient compte de cela puisque c'est le but ou le sens
de la Cour de Cassation ou autre type de Cour Suprême.

Flavius a écrit:
Ven 19 Oct - 17:47

Moiself a écrit:
Faites gaffe vous deux: La République c'est moi !  

LV426 a écrit:
Nous sommes d'accord (en corrigeant mentalement le mot en bleu) sur les deux dernières lignes.
Si la séparation des pouvoirs, donc, l'indépendance, n'est pas acquise, elle n'est pas hors de portée. Ce n'est qu'une question de contrôles et de contre-pouvoirs. Du concret, d'une certaine manière.

Par contre, l'impartialité des individus (quels qu'ils soient) est un objectif inatteignable.
C'est précisément une des raisons pour lesquelles il m'est impossible de concevoir que les deux soient liées.
Sauf si, par "être liées", on comprend qu'elles sont toutes deux un obstacle -- mais de nature différente -- à l'administration d'une justice optimale.

Azalee a écrit:

ma personne est sacrée !

Moiself a écrit:
Attention à ce que tu dis, ma personne est sacrée !

stirnersept7 a écrit: