Un peu de Zemmour

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:

Ben ça, je savais. Et pas grâce à tonton Wiki.

On pourrait commencer par vous et...nangiam. Ce n'est qu'une suggestion bien sûr.
A moins que vous n'ayez un faible pour Dan22 ou Cristaline. Mais là, je crains qu'il ne faille plusieurs séances.

 

Ah, mais chacun doit y mettre du sien. Diantre un peu d'altruisme. C'est pour la bonne cause.

Flavius a écrit:


Ah, mais chacun doit y mettre du sien. Diantre un peu d'altruisme. C'est pour la bonne cause.

 

Ce sera encore non !

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:


Ah, mais chacun doit y mettre du sien. Diantre un peu d'altruisme. C'est pour la bonne cause.

 

Ce sera encore non !

Bon je n'insiste pas. Mais je me souviendrai que vous avez refusé de vous sacrifier pour le forum.

Flavius a écrit:

Bon je n'insiste pas. Mais je me souviendrai que vous avez refusé de vous sacrifier pour le forum.

J'espère bien !!

  Je me sent mieux sur ce topic  si , on fait comment pour avoir la carte du fan club de zemmour 

MrPhelps a écrit:  Je me sent mieux sur ce topic  si , on fait comment pour avoir la carte du fan club de zemmour 

Si tu vas sur Twitter ou fessebook, tu trouveras bien un truc dans ce genre.

Paulette a écrit:Éric Zemmour se dit "contre toute discrimination positive, donc contre la parité"

Pour Éric Zemmour, ce système plutôt que d'établir une égalité entre les sexes, créerait en réalité une inégalité.
Et ce n'est pas la première que le potentiel candidat à la présidentielle de 2022 lance ce genre de propos. Samedi, lors d'un déplacement à Béziers, il avait déjà déclaré que s'il était élu à l'Élysée, il "reviendrait sur la parité, laquelle est une insulte pour les femmes", ajoutant ensuite, selon les propos rapportés par Le Parisien, "le mérite, le mérite, le mérite !"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"S'il était élu" ?
Mais comment ça ? Il est candidat, alors ?

Pour info, Élisabeth Badinter est, elle aussi, contre la parité homme/femme en politique. Et elle n'est pas la seule à gauche.
Je partage son avis sur le sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Oui à l'égalité, non à la parité
La philosophe Elisabeth Badinter, la juriste Evelyne Pisier, l'écrivain Danièle Sallenave cosignent ci-après un ultime appel solennel contre la parité, avant le vote de l'Assemblée, le 16 février, avant celui du Sénat, le 4 mars. Chacune avec ses mots et son humeur, Françoise Cachin, Caroline Eliacheff, Elisabeth Roudinesco, Mona Ozouf, Irène Théry, Véronique Morali, Patricia Barbizet, Stella Baruk, Florence Montreynaud, Michelle Riot-Sarcey, Dominique Schnapper les accompagnent dans nos colonnes. Respectées, respectables, ces 14 femmes ne sont ni antiféministes ni réactionnaires. Elles se sont battues pour faire reconnaître leurs compétences. Beaucoup d'entre elles se sont depuis longtemps mobilisées pour les droits des femmes, afin que cesse leur subordination aux hommes. 
Aujourd'hui, elles ont l'impression qu'une bonne cause fait fausse route et use, par manque d'imagination et d'énergie, d'une stratégie qui se retournera contre elles. Elles veulent déclarer haut et fort qu'elles sont contre le fait d'imposer par la loi la parité hommes-femmes dans les instances de pouvoir. Elles disent que l'inscription de la parité dans les textes - un quota de 50% de femmes pour 50% d'hommes - est une idée trop simple pour être honnête, une recette paresseuse, une réponse dangereuse à un vrai problème: l'incroyable misogynie régnant encore dans la classe politique française, un demi-siècle après que les femmes ont obtenu le droit de vote et d'éligibilité, et l'inadmissible crispation des hommes sur leurs fauteuils dans tous les lieux de pouvoir économique. 
Pour le principe, contre le moyen Ce n'est évidemment pas le principe d'égalité en soi qu'elles combattent, mais le moyen utilisé pour y parvenir. Avec des raisons qu'elles déclinent chacune à sa façon (voir les encadrés) et au moins quatre arguments communs:
1. L'inscription à terme de la parité dans la loi transgresse un principe fondamental de la république, l'universalisme de la représentation: un élu est censé représenter tous les citoyens, quel que soit sa couleur, son sexe, son âge, son origine sociale. Si l'on décide d'isoler l'un de ces critères, on ouvre la porte à toutes les revendications particulières.
2. La parité institue deux catégories de citoyens distincts, les hommes et les femmes, qu'elle fige dans leur différence sexuelle alors que l'évolution des mœurs plaide pour l'indifférenciation des rôles, des métiers et des fonctions.
3. La parité forcée est humiliante. Les femmes ne devraient pas accepter de se laisser enfermer dans un statut de victimes contraintes de demander à la loi de leur réserver des postes qui, du coup, seront dévalorisés.
4. La parité est inutile. Pourquoi imposer par la loi une mixité que les mentalités plébiscitent de plus en plus clairement? En juin 1996, L'Express publiait le Manifeste pour la parité de 10 femmes politiques. Parce qu'il posait les bonnes questions, parce qu'il mettait le doigt là où cela fait mal, cet appel a déclenché un véritable raz de marée en faveur de la parité. Peu à peu, on a vu toutes les résistances vaciller, puis basculer. La plupart des femmes politiques qui, l'une après l'autre, se sont rendues, admettaient volontiers: «La solution de la parité est un pis-aller.» L'évidente légitimité de la fin - l'égalité entre les hommes et les femmes - a fait oublier, et a même interdit, un débat sur la légitimité des moyens. Un conformisme de plomb s'est installé: il a gagné aussi bien la droite que la gauche. Les élus masculins éclairés sont paralysés par la culpabilité. Même certaines femmes de poids, actuellement, exigent qu'on ne mentionne pas leur nom parmi les antiparitaires, bien qu'elles en soient. 

Terrorisme idéologique Les 14 à qui nous donnons la parole ici s'insurgent contre le triomphe de la pensée unique qui, aujourd'hui, écrase le débat sur la parité. Elles dénoncent le «terrorisme idéologique» qui consiste à traiter les adversaires de la parité comme des ennemis de classe, ringardisés et diabolisés. Elles jugent démagogiques les diatribes de la présidente PS de la commission des Lois à l'Assemblée nationale, Catherine Tasca, contre les experts et les élites, dont certaines d'entre elles ont été la cible. Bref, elles ne veulent pas se laisser «boutiniser» - comme elles disent, pour s'amuser: entre le conservatisme incarné par Christine Boutin et la pensée de bois de la gauche irréfléchie, il y a d'autres voies. 
En réalité, sur la scène publique, elles paraissent isolées dans un climat qui, depuis le vote négatif du Sénat le 26 janvier, s'est franchement tendu. Traités de «cons» par la députée RPR Roselyne Bachelot, les sénateurs sont assez largement passés pour de vieux croûtons scotchés à leur fond de sauce. Même l'épouse du Premier ministre, Sylviane Agacinski, est montée au créneau et s'en est allée porter la bonne parole,

Azalee a écrit:

Paulette a écrit:Éric Zemmour se dit "contre toute discrimination positive, donc contre la parité"

Pour Éric Zemmour, ce système plutôt que d'établir une égalité entre les sexes, créerait en réalité une inégalité.
Et ce n'est pas la première que le potentiel candidat à la présidentielle de 2022 lance ce genre de propos. Samedi, lors d'un déplacement à Béziers, il avait déjà déclaré que s'il était élu à l'Élysée, il "reviendrait sur la parité, laquelle est une insulte pour les femmes", ajoutant ensuite, selon les propos rapportés par Le Parisien, "le mérite, le mérite, le mérite !"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"S'il était élu" ?
Mais comment ça ? Il est candidat, alors ?

Pour info, Élisabeth Badinter est, elle aussi, contre la parité homme/femme en politique. Et elle n'est pas la seule à gauche.
Je partage son avis sur le sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Oui à l'égalité, non à la parité
La philosophe Elisabeth Badinter, la juriste Evelyne Pisier, l'écrivain Danièle Sallenave cosignent ci-après un ultime appel solennel contre la parité, avant le vote de l'Assemblée, le 16 février, avant celui du Sénat, le 4 mars. Chacune avec ses mots et son humeur, Françoise Cachin, Caroline Eliacheff, Elisabeth Roudinesco, Mona Ozouf, Irène Théry, Véronique Morali, Patricia Barbizet, Stella Baruk, Florence Montreynaud, Michelle Riot-Sarcey, Dominique Schnapper les accompagnent dans nos colonnes. Respectées, respectables, ces 14 femmes ne sont ni antiféministes ni réactionnaires. Elles se sont battues pour faire reconnaître leurs compétences. Beaucoup d'entre elles se sont depuis longtemps mobilisées pour les droits des femmes, afin que cesse leur subordination aux hommes. 
Aujourd'hui, elles ont l'impression qu'une bonne cause fait fausse route et use, par manque d'imagination et d'énergie, d'une stratégie qui se retournera contre elles. Elles veulent déclarer haut et fort qu'elles sont contre le fait d'imposer par la loi la parité hommes-femmes dans les instances de pouvoir. Elles disent que l'inscription de la parité dans les textes - un quota de 50% de femmes pour 50% d'hommes - est une idée trop simple pour être honnête, une recette paresseuse, une réponse dangereuse à un vrai problème: l'incroyable misogynie régnant encore dans la classe politique française, un demi-siècle après que les femmes ont obtenu le droit de vote et d'éligibilité, et l'inadmissible crispation des hommes sur leurs fauteuils dans tous les lieux de pouvoir économique. 
Pour le principe, contre le moyen Ce n'est évidemment pas le principe d'égalité en soi qu'elles combattent, mais le moyen utilisé pour y parvenir. Avec des raisons qu'elles déclinent chacune à sa façon (voir les encadrés) et au moins quatre arguments communs: 1. L'inscription à terme de la parité dans la loi transgresse un principe fondamental de la république, l'universalisme de la représentation: un élu est censé représenter tous les citoyens, quel que soit sa couleur, son sexe, son âge, son origine sociale. Si l'on décide d'isoler l'un de ces critères, on ouvre la porte à toutes les revendications particulières. 2. La parité institue deux catégories de citoyens distincts, les hommes et les femmes, qu'elle fige dans leur différence sexuelle alors que l'évolution des m?urs plaide pour l'indifférenciation des rôles, des métiers et des fonctions. 3. La parité forcée est humiliante. Les femmes ne devraient pas accepter de se laisser enfermer dans un statut de victimes contraintes de demander à la loi de leur réserver des postes qui, du coup, seront dévalorisés. 4. La parité est inutile. Pourquoi imposer par la loi une mixité que les mentalités plébiscitent de plus en plus clairement? En juin 1996, L'Express publiait le Manifeste pour la parité de 10 femmes politiques. Parce qu'il posait les bonnes questions, parce qu'il mettait le doigt là où cela fait mal, cet appel a déclenché un véritable raz de marée en faveur de la parité. Peu à peu, on a vu toutes les résistances vaciller, puis basculer. La plupart des femmes politiques qui, l'une après l'autre, se sont rendues, admettaient volontiers: «La solution de la parité est un pis-aller.» L'évidente légitimité de la fin - l'égalité entre les hommes et les femmes - a fait oublier, et a même interdit, un débat sur la légitimité des moyens. Un conformisme de plomb s'est installé: il a gagné aussi bien la droite que la gauche. Les élus masculins éclairés sont paralysés par la culpabilité. Même certaines femmes de poids, actuellement, exigent qu'on ne mentionne pas leur nom parmi les antiparitaires, bien qu'elles en soient. 

Terrorisme idéologique Les 14 à qui nous donnons la parole ici s'insurgent contre le triomphe de la pensée unique qui, aujourd'hui, écrase le débat sur la parité. Elles dénoncent le «terrorisme idéologique» qui consiste à traiter les adversaires de la parité comme des ennemis de classe, ringardisés et diabolisés. Elles jugent démagogiques les diatribes de la présidente PS de la commission des Lois à l'Assemblée nationale, Catherine Tasca, contre les experts et les élites, dont certaines d'entre elles ont été la cible. Bref, elles ne veulent pas se laisser «boutiniser» - comme elles disent, pour s'amuser: entre le conservatisme incarné par Christine Boutin et la pensée de bois de la gauche irréfléchie, il y a d'autres voies. 
En réalité, sur la scène publique, elles paraissent isolées dans un climat qui, depuis le vote négatif du Sénat le 26 janvier, s'est franchement tendu. Traités de «cons» par la députée RPR Roselyne Bachelot, les sénateurs sont assez largement passés pour de vieux croûtons scotchés à leur fond de sauce. Même l'épouse du Premier ministre, Sylviane Agacinski, est montée au créneau et s'en est allée porter la bonne parole,

Tiens donc.

MrPhelps a écrit:  Je me sent mieux sur ce topic  si , on fait comment pour avoir la carte du fan club de zemmour 

Il y a quelque part une pétition « Zemmour candidat »

Paulette a écrit:
Il y a quelque part une pétition « Zemmour candidat »

L'achat des trois derniers livres de Zemmour est obligatoire pour faire partie du fan club de Zemmour !

jacot3 a écrit:

Paulette a écrit:
Il y a quelque part une pétition « Zemmour candidat »

L'achat des trois derniers livres de Zemmour est obligatoire pour faire partie du fan club de Zemmour !

Ben, c'est plus cohérent non ?

Avant de critiquer un auteur, personnellement je préfère lire ce qu'il a écrit. Ça évite de répéter comme un perroquet les conneries des contempteurs intéressés de l'auteur en question. Et je le fais à chaque fois que je critique un auteur. Le cas échéant, je m'abstiens de toute critique.

Flavius a écrit:

Ben ça, je savais. Et pas grâce à tonton Wiki.

On pourrait commencer par vous et...nangiam. Ce n'est qu'une suggestion bien sûr.
A moins que vous n'ayez un faible pour Dan22 ou Cristaline. Mais là, je crains qu'il ne faille plusieurs séances.

Non pitié 

Dan22 a écrit:

Flavius a écrit:

Ben ça, je savais. Et pas grâce à tonton Wiki.

On pourrait commencer par vous et...nangiam. Ce n'est qu'une suggestion bien sûr.
A moins que vous n'ayez un faible pour Dan22 ou Cristaline. Mais là, je crains qu'il ne faille plusieurs séances.

Non pitié 

Vous faites la fière ?

Flavius a écrit:

Vous faites la fière ?

Moi, pas du tout ! Mais je ne suis pas de ce bord, si vous voyez ce que je veux dire 

Auriez-vous, par hasard, projeté d'avoir du Zemmour dans votre topic à Zemmour ?



Attendez, changez rien ! Ça me va très bien comme ça aussi.

Dan22 a écrit:

Flavius a écrit:

Vous faites la fière ?

Moi, pas du tout ! Mais je ne suis pas de ce bord, si vous voyez ce que je veux dire 

J'en prends acte. Mais tant qu'on a pas essayé, ça reste un apriori.

Flavius a écrit:

Vous vous sous-estimez. Trop de modestie mène au péché d'orgueil.

Bah non, je ne me sous-estime pas, je suis capable de plein de trucs, un jour, je vous montrerai.
Et puis, je suis trop occupée par mes voyages pour m’occuper des problèmes d’ego.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:

Vous vous sous-estimez. Trop de modestie mène au péché d'orgueil.

Bah non, je ne me sous-estime pas, je suis capable de plein de trucs, un jour, je vous montrerai.
Et puis, je suis trop occupée par mes voyages pour m’occuper des problèmes d’ego.

J'attends avec impatience ce jour.
Mais je ne veux pas vous retarder dans vos préparatifs.

Bon voyage.

Merci.
Mais même partie, je continue à vous lire : la route est longue, ça m’occupe !
Ce qui est pénible, c’est de taper sur le téléphone

LV426 a écrit:Auriez-vous, par hasard, projeté d'avoir du Zemmour dans votre topic à Zemmour ?



Attendez, changez rien ! Ça me va très bien comme ça aussi.

   

Paulette a écrit:Merci.
Mais même partie, je continue à vous lire : la route est longue, ça m’occupe !
Ce qui est pénible, c’est de taper sur le téléphone

Ah oui, je connais. Ben de temps en temps, taper sur votre compagnon de voyage. Ça vous délassera un peu.

Flavius a écrit:

Ah oui, je connais. Ben de temps en temps, taper sur votre compagnon de voyage. Ça vous délassera un peu.

C'est ça, pour aller dans le fossé !

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:

Ah oui, je connais. Ben de temps en temps, taper sur votre compagnon de voyage. Ça vous délassera un peu.

C'est ça, pour aller dans le fossé !

Oui. Ce n'est pas très judicieux tout compte fait.

Flavius a écrit:

Oui. Ce n'est pas très judicieux tout compte fait.

Au passage Zemmour a été réformé mais il va au cinéma !

jacot3 a écrit:

Flavius a écrit:

Oui. Ce n'est pas très judicieux tout compte fait.

Au passage Zemmour a été réformé mais il va au cinéma !

La reine d'Angleterre aussi.
La Schiappa qui, une fois de plus n'a pas évité le ridicule, elle a même plongé dedans en sur jouant l'horreur de ce non-évènement. Aujourd'hui, il faut regarder les commentateuret les réseaux sociaux, pour constater combien elle déguste.
Elle avait déjà été grotesque en dansant et en s'égosillant comme une poissonnière, lors des régionales de triste mémoire.

Où Zemmour a eu tort, c'est de l'avoir traitée d'imbécile. Ça tout le monde en est conscient, mais il aurait plus lui répondre plus finement. Maintenant qui insulte à longueur de journée Zemmour dans les médias presse, radio, télé ? Il y a de quoi perdre patience. Il répond aux insultes. Et je pense qu'il a tort. Il devrait jouer la carte de l'humour. Par exemple : Schiappa , c'est qui ?