Forum sur l'actualité et la culture
Laissez, Flavius.Flavius a écrit:
Un peu de tolérance et d'ouverture d'esprit ne nuisent pas.
Oui, bien sûr. Mais je dis ça plus pour vous qui dites aussi des choses intéressantes, que pour les autres.Clavier a écrit:Tu as du te rendre compte que je n'ai pas appartenu au quai d'Orsay....Flavius a écrit:
Un peu de tolérance et d'ouverture d'esprit ne nuisent pas.
beced aime ce message
Bah, c'est toujours pareil. Chacun pense que sa vérité est meilleure que celle des autres.Bernardine de St Pierre a écrit:Laissez, Flavius.Flavius a écrit:
Un peu de tolérance et d'ouverture d'esprit ne nuisent pas.
La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe, comme on dit.
Vous avez déjà entendu parler sur ce forum du fameux Volog, un stalinien pur et dur qui insultait copieusement tous ceux qui n'étaient pas "de son bord".
Ce monsieur Clavier, à droite de la droite, est du même acabit.
Evidemment que je fais partie du peuple en donnant à ce mot le sens de nation c'est à dire l'ensemble de la population d'un état. Pour moi cela suppose que le peuple n'est pas uniforme dans ses composantes ni homogène dans ses compétences mais qu'il est néanmoins rassemblé par une culture, une Histoire, des institutions communes. Ceci étant dit je ne crois pas à la sagesse populaire et je reste persuadé que le peuple ne peut pas être consulté sur n'importe quel sujet car, selon moi, il répond rarement à la question posée si encore il la comprend. Pour être concret je vois mal ce que nous pourrions tirer d'utile d'un référendum sur l'immigration par exemple.Bernardine de St Pierre a écrit:
Et de quel "peuple" parlait-il donc ? De celui qui l'avait élu, ou de celui qui ne voulait pas de lui ?
C'est qui, c'est quoi, le peuple ?
Il y aurait "le peuple qui pense bien", et "le peuple qui pense mal" ?
Vous, vous faites partie du peuple, non ?
Mais sûrement "du bon côté" !
Fontsestian a écrit:
Evidemment que je fais partie du peuple en donnant à ce mot le sens de nation c'est à dire l'ensemble de la population d'un état. Pour moi cela suppose que le peuple n'est pas uniforme dans ses composantes ni homogène dans ses compétences mais qu'il est néanmoins rassemblé par une culture, une Histoire, des institutions communes. Ceci étant dit je ne crois pas à la sagesse populaire et je reste persuadé que le peuple ne peut pas être consulté sur n'importe quel sujet car, selon moi, il répond rarement à la question posée si encore il la comprend. Pour être concret je vois mal ce que nous pourrions tirer d'utile d'un référendum sur l'immigration par exemple.
Concernant De Gaulle et son rapport au peuple je ne suis pas capable de dire ce qu'il en est avec certitude. Mais selon bien des auteurs et des témoins de son époque il n'avait pas de respect pour ces "veaux" de français ainsi qu'il les désignait parait-il.
. Je doute du sens de cette phrase, je pense que ceux que vous citez sont plus dans l'assertion que de la vérité.Si vous me le permettez, je ne partage pas votre sentiment. Vous ne croyez pas à la sagesse populaire, soit. Si en plus vous ne croyez pas en la sagesse de vos dirigeants, alors en quoi vous croyez ?Fontsestian a écrit:Evidemment que je fais partie du peuple en donnant à ce mot le sens de nation c'est à dire l'ensemble de la population d'un état. Pour moi cela suppose que le peuple n'est pas uniforme dans ses composantes ni homogène dans ses compétences mais qu'il est néanmoins rassemblé par une culture, une Histoire, des institutions communes. Ceci étant dit je ne crois pas à la sagesse populaire et je reste persuadé que le peuple ne peut pas être consulté sur n'importe quel sujet car, selon moi, il répond rarement à la question posée si encore il la comprend. Pour être concret je vois mal ce que nous pourrions tirer d'utile d'un référendum sur l'immigration par exemple.Bernardine de St Pierre a écrit:
Et de quel "peuple" parlait-il donc ? De celui qui l'avait élu, ou de celui qui ne voulait pas de lui ?
C'est qui, c'est quoi, le peuple ?
Il y aurait "le peuple qui pense bien", et "le peuple qui pense mal" ?
Vous, vous faites partie du peuple, non ?
Mais sûrement "du bon côté" !
Concernant De Gaulle et son rapport au peuple je ne suis pas capable de dire ce qu'il en est avec certitude. Mais selon bien des auteurs et des témoins de son époque il n'avait pas de respect pour ces "veaux" de français ainsi qu'il les désignait parait-il.
Vous n'aurez pas manqué de remarquer que je n'affirme rien pour la raison que je ne peut pas me faire une opinion directe sur cette question. Pourtant je pense que De Gaulle avait une une grande idée de la France mais pas forcément des Français.Ymar a écrit:
Ymar
Est il bien nécessaire de croire en quelque chose qui serait défini et accepté une fois pour toute? Pas pour moi bien que je regrette le confort moral que peut offrir une conviction. Il parait que Churchill disait que "la démocratie est le pire des systèmes politiques à l'exclusion de tous les autres", cette définition me convient. Je ne vois quel système politique serait meilleur que la démocratie pourtant je lui trouve de graves défauts. Pour répondre à sa définition de gouvernement du peuple par le peuple il faudrait que la démocratie soit exercée par des citoyens disposant d'un minimum de connaissances et de la conscience de l'intérêt général. Gouverner c'est justement définir ce qu'est l'intérêt général et mettre en oeuvre les moyens de le réaliser et non pas, comme nous le faisons, additionner des portions d'intérêts particuliers pour finalement rester éloigné de l'objectif. Que l'élite soit déconnectée du peuple ne signifie pas, selon moi, que ce soit forcément une mauvaise chose car un peuple mal informé ne prendra pas forcément la décision la mieux adaptée. Si l'on considère que l'élite se caractérise par sa compétence, ce qui reste hélas à démontrer le plus souvent, elle peut tout à fait prendre, sur un sujet, une décision à contrario de celle du peuple mais correspondant à la meilleure possible.Flavius a écrit:
Si vous me le permettez, je ne partage pas votre sentiment. Vous ne croyez pas à la sagesse populaire, soit. Si en plus vous ne croyez pas en la sagesse de vos dirigeants, alors en quoi vous croyez ?
Ne parlons pas de sagesse, ce qui ne veut rien dire. Le peuple qui paye ses impôts, a le droit d'exprimer son ressenti, sagesse ou pas. Et en démocratie, le peuple est souverain. Maintenant, vous pouvez revenir au vote censitaire ce qui sous-tendrait que l'on sélectionne ceux qui peuvent voter, parce que sages.
Non. Ce n'est pas comme cela que ça se passe. Nous sommes en France, dans un régime démocratique et on ne choisit pas son peuple. Que les résultats de son vote horripile, c'est une autre affaire. Mais en républicain doit l'accepter.
Et non encore. De Gaulle, en partant quand il le fallait, démontré à quel point il respecte le peuple.
Lorsqu'on évoque la sagesse populaire, on l'a définie par prudence et surtout son pragmatisme. L'élite est souvent déconnectée du peuple. Et on le constate aujourd'hui.
beced et Galadriel aiment ce message
Fontsestian II a écrit:
Vous n'aurez pas manqué de remarquer que je n'affirme rien pour la raison que je ne peut pas me faire une opinion directe sur cette question. Pourtant je pense que De Gaulle avait une une grande idée de la France mais pas forcément des Français.
Soizik57 aime ce message
C’est pour ceux qui sont myopesSoizik57 a écrit:Bonsoir Fontsestian
Je lis sans trop y participer ce topic aussi puis je me permettre de vous demander de ne pas écrire en gras ce qui signifie virtuellement que vous insistez lourdement ce qui n’est pas nécessaire
Ymar et Soizik57 aiment ce message
Dan22 a écrit:C’est pour ceux qui sont myopes
. Il est vrai que la moyenne d’âge est de ????? 65/70. 🥸Je crois ouiSoizik57 a écrit:
Un peu comme dans les Ehpad Ymar et Soizik57 aiment ce message
Je pense que vous avez une définition de la démocratie que je ne peux partager. C'est comme ça et ce n'est pas grave. Adhérer à ce système, c'est accepter, ce que je fais, que le dernier des crétins puisse s'exprimer. Que le système démocratique ne soit pas satisfaisant pour l'esprit, je peux l'entendre. Mais c'est à cela que pense Churchill lorsqu'il dit que c'est encore le moins pire des systèmes. Pour résumer.Fontsestian II a écrit:Est il bien nécessaire de croire en quelque chose qui serait défini et accepté une fois pour toute? Pas pour moi bien que je regrette le confort moral que peut offrir une conviction. Il parait que Churchill disait que "la démocratie est le pire des systèmes politiques à l'exclusion de tous les autres", cette définition me convient. Je ne vois quel système politique serait meilleur que la démocratie pourtant je lui trouve de graves défauts. Pour répondre à sa définition de gouvernement du peuple par le peuple il faudrait que la démocratie soit exercée par des citoyens disposant d'un minimum de connaissances et de la conscience de l'intérêt général. Gouverner c'est justement définir ce qu'est l'intérêt général et mettre en oeuvre les moyens de le réaliser et non pas, comme nous le faisons, additionner des portions d'intérêts particuliers pour finalement rester éloigné de l'objectif. Que l'élite soit déconnectée du peuple ne signifie pas, selon moi, que ce soit forcément une mauvaise chose car un peuple mal informé ne prendra pas forcément la décision la mieux adaptée. Si l'on considère que l'élite se caractérise par sa compétence, ce qui reste hélas à démontrer le plus souvent, elle peut tout à fait prendre, sur un sujet, une décision à contrario de celle du peuple mais correspondant à la meilleure possible.Flavius a écrit:
Si vous me le permettez, je ne partage pas votre sentiment. Vous ne croyez pas à la sagesse populaire, soit. Si en plus vous ne croyez pas en la sagesse de vos dirigeants, alors en quoi vous croyez ?
Ne parlons pas de sagesse, ce qui ne veut rien dire. Le peuple qui paye ses impôts, a le droit d'exprimer son ressenti, sagesse ou pas. Et en démocratie, le peuple est souverain. Maintenant, vous pouvez revenir au vote censitaire ce qui sous-tendrait que l'on sélectionne ceux qui peuvent voter, parce que sages.
Non. Ce n'est pas comme cela que ça se passe. Nous sommes en France, dans un régime démocratique et on ne choisit pas son peuple. Que les résultats de son vote horripile, c'est une autre affaire. Mais en républicain doit l'accepter.
Et non encore. De Gaulle, en partant quand il le fallait, démontré à quel point il respecte le peuple.
Lorsqu'on évoque la sagesse populaire, on l'a définie par prudence et surtout son pragmatisme. L'élite est souvent déconnectée du peuple. Et on le constate aujourd'hui.
Mais ils n'en font que 30...Soizik57 a écrit:Dan22 a écrit:C’est pour ceux qui sont myopes
Flavius a écrit:
Mais ils n'en font que 30...
Phelpsou et moi on n’est donc pas dans la moyenneSoizik57 a écrit:
Ymar aime ce message
On n'y peut rien : les sachants sachent !Galadriel a écrit:
Phelpsou et moi on n’est donc pas dans la moyenne
Il me reste quelques mois…non mais !
.Flavius, Ymar et Clavier aiment ce message
Ah bon! Je ne le savais pas et on ne m'a jamais fait cette remarque. Si je vous dis que mon intention n'est pas d'insister lourdement mais tout simplement que j'aime bien, ça peut le faire?Soizik57 a écrit:Bonsoir Fontsestian
Je lis sans trop y participer ce topic aussi puis je me permettre de vous demander de ne pas écrire en gras systématiquement ce qui signifie virtuellement que vous insistez lourdement ce qui n’est pas nécessaire
beced et Galadriel aiment ce message
Fontsestian a écrit:
Ah bon! Je ne le savais pas et on ne m'a jamais fait cette remarque. Si je vous dis que mon intention n'est pas d'insister lourdement mais tout simplement que j'aime bien, ça peut le faire?
beced aime ce message
Il vaudrait mieux réserver cette forme pour souligner, mettre en exergue, un terme.Dan22 a écrit:Fontsestian a écrit:
Ah bon! Je ne le savais pas et on ne m'a jamais fait cette remarque. Si je vous dis que mon intention n'est pas d'insister lourdement mais tout simplement que j'aime bien, ça peut le faire?
On va voter ? Qui est pour ou contre pour lire en gras
Dan22 aime ce message
Accueil
Publications
Connexion
