Quels commentaires cela vous a-t-il inspiré ?
Comme d'habitude, j'apporterai ma contribution un peu plus tard.
Merci et au boulot !
Une journaliste à la voix désagréable et qui se prend pour une star de la téloche. Elle aurait tant voulu être Anne Sinclair !clymene3 a écrit:C'est qui, Ruth Elkrief ?![]()
Votre dispense est accordée bien qu’elle nous fasse défaut.Ymar a écrit:Élève Ymar dispensé!
Aucun, je n'ai pas vu faute de temps.Flavius a écrit:Après les paroles au napalm du président des Républicains, Laurent Wauquiez était l'invité de Ruth Elkrief.
Quels commentaires cela vous a-t-il inspiré ?
Comme d'habitude, j'apporterai ma contribution un peu plus tard.
Merci et au boulot !
Flavius a écrit:Après les paroles au napalm du président des Républicains, Laurent Wauquiez était l'invité de Ruth Elkrief.
Quels commentaires cela vous a-t-il inspiré ?
Comme d'habitude, j'apporterai ma contribution un peu plus tard.
Merci et au boulot !
Azalée, Azalée, qu’on apprécie ou pas, il est primordial de ce tenir au courant de se que racontent les hommes politiques, si l’on veut les critiquer.Azalee a écrit:
Aucun, je n'ai pas vu faute de temps.
- Spoiler:
Excuse valable mais bidon, parce que si j'avais eu le temps, je n'aurais pas regardé non plus.![]()
Votre propos n’est pas imbitable, mais il fait l’impasse sur le fond, la forme et les conséquences politiques envisageables. Par ailleurs vous globaliser sur la personnalité des énarques et polithechniciens et pas sur celle du chef de l’ opposition qu’est devenu Laurent Wauquiez.Vieux singe a écrit:
Bien chef
Il se trouve que j'avais déjà dit un mot plus tôt sur ce forum, mot qui n'a pas été vu, retenu, ou peut être évacué?
Je ne vais pas ré-évoquer le contenu politique du monsieur, qui en l'occurrence peut être isolé de votre question.
Sa prestation chez Krief confirme "limage" déjà éclairante de son cours à l'école de commerce.
Oui pour moi, c'est un garçon immature, comme j'en ai parfois rencontré dans mes parcours de début de carrière, des polytechniciens riches d'équations multiples et rompus aux jeux des abstractions pour dominer l'ambiance et mépriser les pauvres types qui osent se poser des questions "difficiles" sur l'approche des sociétés plus ou moins humaines.
J'ai fait quelques remplacements à l'X, comme chargé de conférence, ,"chargé de travaux pratiques en économie " en 1960, et on repérait très vite le contenu humain et la maturité de certains élèves, et l'expérience vécue des années suivantes confirmait souvent ces "voyances prémonitoires osées"
L'énarchie comme les "grands corps de l'Etat" produisent parfois des sujets de ce type , des sujets qui ont échappé aux effets incertains de l'éducation des premiers années, isolés des contextes de réalités sociales ou autres, abrités par un confort matériel toujours illusoire.
Ces types sont des dangers publics, mais plus encore, pour leur environnement familial, évidemment moins connu.
Par suite, pourquoi parler du contenu politique de Wauquier qui fut incohérent dans ses exposés.
Ce qui me rassure, c'est que ceux qui n'auront pas aimé mon analyse, pourront à juste titre, trouver que , une fois encore, mon propos est imbitable.
C'est au moins une vertu pour l'imaginaire
Flavius a écrit:Après les paroles au napalm du président des Républicains, Laurent Wauquiez était l'invité de Ruth Elkrief.
Quels commentaires cela vous a-t-il inspiré ?
Comme d'habitude, j'apporterai ma contribution un peu plus tard.
Merci et au boulot !
Vieux singe a écrit:
Bien chef
Il se trouve que j'avais déjà dit un mot plus tôt sur ce forum, mot qui n'a pas été vu, retenu, ou peut être évacué?
Je ne vais pas ré-évoquer le contenu politique du monsieur, qui en l'occurrence peut être isolé de votre question.
Sa prestation chez Krief confirme "limage" déjà éclairante de son cours à l'école de commerce.
Oui pour moi, c'est un garçon immature, comme j'en ai parfois rencontré dans mes parcours de début de carrière, des polytechniciens riches d'équations multiples et rompus aux jeux des abstractions pour dominer l'ambiance et mépriser les pauvres types qui osent se poser des questions "difficiles" sur l'approche des sociétés plus ou moins humaines.
J'ai fait quelques remplacements à l'X, comme chargé de conférence, ,"chargé de travaux pratiques en économie " en 1960, et on repérait très vite le contenu humain et la maturité de certains élèves, et l'expérience vécue des années suivantes confirmait souvent ces "voyances prémonitoires osées"
L'énarchie comme les "grands corps de l'Etat" produisent parfois des sujets de ce type , des sujets qui ont échappé aux effets incertains de l'éducation des premiers années, isolés des contextes de réalités sociales ou autres, abrités par un confort matériel toujours illusoire.
Ces types sont des dangers publics, mais plus encore, pour leur environnement familial, évidemment moins connu.
Par suite, pourquoi parler du contenu politique de Wauquier qui fut incohérent dans ses exposés.
Ce qui me rassure, c'est que ceux qui n'auront pas aimé mon analyse, pourront à juste titre, trouver que , une fois encore, mon propos est imbitable.
C'est au moins une vertu pour l'imaginaire
J'ai clairement dit que chez lui, le fond est incohérentFlavius a écrit:
Votre propos n’est pas imbitable, mais il fait l’impasse sur le fond, la forme et les conséquences politiques envisageables. Par ailleurs vous globaliser sur la personnalité des énarques et polithechniciens et pas sur celle du chef de l’ opposition qu’est devenu Laurent Wauquiez.
Mais j’ai noté le terme que vous utilisez : « immature » et c’est un aspect intéressant qui se défend.
Arlequine a écrit:![]()
Mais si G.Singe, nous en avions parlé """""tous les deux""" *****
!!! Par contre, il est vrai que mon commentaire ne fut pas trop......... poussé
Je compte pour du beurre ?????
***Topic ON EST PAS COUCHE du 17 février dernier
Certes mais je ne pouvais pas privé les filles de leurs dessins animés...Flavius a écrit:
Azalée, Azalée, qu’on apprécie ou pas, il est primordial de ce tenir au courant de se que racontent les hommes politiques, si l’on veut les critiquer.
Et puis comment voulez-vous que je fasse des commentaires dans cette rubrique, si personne ne veut argumenter ?![]()
Ce qu’à dit Wauquiez est d’autant plus important, qu’il est le chef de l’opposition.
Pourtant quand on évoque ici Mélanchon, il pleut immédiatement des tombereaux de commentaires.
Flavius a écrit:
Votre dispense est accordée bien qu’elle nous fasse défaut.
cristaline a écrit:On reproche à Wauquiez d'être trop à droite ? Pas moi ; je suis OK à 10000000% avec lui sur cette immigration sauvage qu'il faut stopper dès que possible
Mais j'aime pas le bonhomme, avec sa tête de premier de la classe un peu sournois....Et un jour, il a dit de grosses conneries sur les intermittents, système auquel il n'a vraiment rien compris !
clymene3 a écrit:Donc, pour respecter la demande qui m'a été faite, je vais répondre ici à ce message que j'ai transféré.
Jamais je n'ai pu un seul instant penser cela, et, si c'est ainsi que j'ai été comprise, il me faut sérieusement revoir ma copie.
Je précise de nouveau que je ne regarde jamais BFM TV et que je ne peux donc pas commenter l'intervention de Laurent Wauquiez sur cette chaîne.
Je notais simplement, et ce n'est bien entendu qu'un avis personnel, que quand le lis ou que j'entends par ailleurs les propos tenus par cet homme politique, il me semble qu'ils coïncident avec ce que je lis sur ce forum, ou que la teneur n'en est pas si éloignée.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je m'étonnais juste de cette levée de boucliers contre lui.
Pasta a écrit:
Pers n'est jamais trop a droite lorsqu'il s'agit des migrants ,les migrants économique.. sont un danger pour notre pays ,notre économie , notre sécurité
Nous avons déjà vu et nous subissons les effets d'une immigration plus ou moins contrôlé ...figurons nous si nous laissons ces gens la envahir sauvagement notre pays ,il faut réagir sans avoir peur de Bruxelles ou de ce que peut dire un autre pays
Tout d'abord, merci Ymar d'avoir répondu longuement sur le sujet.Ymar a écrit:
Flavius,
D'accord, je vais y aller de mon commentaire mais ceci m'a pris un peu de temps
et de sollicitations auprès des pros familiaux des engins médiatiques.
Vous comprendrez que je ne parlerais que sur des extraits n'ayant pu suivre
les prestations du Sieur tant dans la salle avec les étudiants que sur BFM,
rien que ces lettres me font plier de rire!
Sur le fait qu'il se serait fait piéger je n'y crois pas une seconde donc ses menaces
de plaintes en justice ou au CSA ne sont que du mauvais bricolage.
Sur les propos tenus je suis bien circonspect car non contextualisés, i.e.,
- Les guignols mais n'en a t'il pas été un pendant huit ans puisque le système
politique actuel est fait pour ce que cela soit ainsi.
J'ai depuis des années prôné que les élections législatives soient en décalage
par rapport aux présidentielles suite à l'état des lieux.
- Le commentaire sur NS est l'affaire des deux et non du public.
- L'ingérence dans l'affaire F.Fillion par E.Macron, alors qu'il prouve!
- Darmanin, menaces voilées et donc qu'il prouve aussi!
- Medef et CGPME, sur les octrois syndicaux je suis d'accord avec lui.
- Justin Trudeau devrait se présenter comme cover dans les magazines!![]()
Pour les commentaires sur V.Pécresse et A.Juppé c'est du niveau de tabloïds
et donc l'immaturité proposée par Vieux Singe me semble juste à cet égard.
Malgré son cursus scolaire, son engagement politique je le crois surtout menteur
et comme l'a noté Azalée arriviste, ses innombrables entrevues avec sœur E.,
ses exploits sur flagrants délits au Puy en Velay que je qualifierai de flagrants délires.
En conclusion je lui suggérerai de régler son ou plutôt ses soucis existentiels
car porter des commentaires de cette eau lors d'un cours n'est pas faire profit
aux oreilles de ses " patients "!
Ne me demandez pas si je l'apprécie ou pas, je ne porte aucun avis sur les sentiments
que je ne sais exprimer qu'à mes proches et amis.