Avenir de la France

Paulette a écrit:Onfray présente son initiative (Université populaire de Caen) en se référant aux universités populaires du XIXe siècle, où des intellectuels proposaient des cours gratuits aux prolétaires. Il précise vouloir actualiser l'objectif ainsi : « démocratiser la culture au travers d’un accès gratuit au savoir, mais une culture vécue comme un auxiliaire de la construction de soi et non pas comme un énième signe de reconnaissance sociale. »

Michel Onfray est également motivé par l'accession au second tour des élections présidentielles françaises de 2002 de Jean-Marie Le Pen, candidat du Front national (Rassemblement national depuis juin 2018) dont il combat les idées. Il cite Auguste Blanqui qui, selon lui, s'inquiétait en son temps de la pertinence du principe du suffrage universel pour un peuple illettré. Il fait le parallèle avec la situation présente d'une population qu'il juge entretenue « dans l’obscurantisme par le système économique libéral présenté comme l’horizon indépassable par la droite et la gauche de gouvernement.

Intéressant.

Paulette a écrit:Onfray présente son initiative (Université populaire de Caen) en se référant aux universités populaires du XIXe siècle, où des intellectuels proposaient des cours gratuits aux prolétaires. Il précise vouloir actualiser l'objectif ainsi : « démocratiser la culture au travers d’un accès gratuit au savoir, mais une culture vécue comme un auxiliaire de la construction de soi et non pas comme un énième signe de reconnaissance sociale. »

Michel Onfray est également motivé par l'accession au second tour des élections présidentielles françaises de 2002 de Jean-Marie Le Pen, candidat du Front national (Rassemblement national depuis juin 2018) dont il combat les idées. Il cite Auguste Blanqui qui, selon lui, s'inquiétait en son temps de la pertinence du principe du suffrage universel pour un peuple illettré. Il fait le parallèle avec la situation présente d'une population qu'il juge entretenue « dans l’obscurantisme par le système économique libéral présenté comme l’horizon indépassable par la droite et la gauche de gouvernement.

Intéressant.

Paulette a écrit:

Paulette a écrit:Onfray présente son initiative (Université populaire de Caen) en se référant aux universités populaires du XIXe siècle, où des intellectuels proposaient des cours gratuits aux prolétaires. Il précise vouloir actualiser l'objectif ainsi : « démocratiser la culture au travers d’un accès gratuit au savoir, mais une culture vécue comme un auxiliaire de la construction de soi et non pas comme un énième signe de reconnaissance sociale. »

Michel Onfray est également motivé par l'accession au second tour des élections présidentielles françaises de 2002 de Jean-Marie Le Pen, candidat du Front national (Rassemblement national depuis juin 2018) dont il combat les idées. Il cite Auguste Blanqui qui, selon lui, s'inquiétait en son temps de la pertinence du principe du suffrage universel pour un peuple illettré. Il fait le parallèle avec la situation présente d'une population qu'il juge entretenue « dans l’obscurantisme par le système économique libéral présenté comme l’horizon indépassable par la droite et la gauche de gouvernement.

Intéressant.

mais suite...

En septembre 2018, après avoir appris que France Culture, sous la direction de Sandrine Treiner, cessait la diffusion de ses conférences, Michel Onfray annonce la fin de sa participation à l'université populaire de Caen. Il dénonce, sur sa web TV, des pressions politiques du pouvoir en place et une atteinte à liberté de conscience, de pensée et d'expression. En retour, la direction de la station explique que sa décision est uniquement motivée par le respect des standards de la chaîne et le pluralisme des intervenants et que France Culture est libre de tout pouvoir.


Kwaaaa ? Mais alors c'était pas seulement pour donner des cours gratuits aux prolétaires ?

Paulette a écrit:Des nègres ?

Paulette a écrit:Passer d'Olivier Besancenot à Marine Le Pen, le grand écart parfait.

Ce type a totalement renié ses attaches à gauche, il a joué de son enfance "misérable" et de l'université populaire de Caen comme de tremplins.

Lui, c'est un véritable arriviste, ce n'est pas pour rien qu'il s'était acoquiné avec BHL.
Avide de reconnaissance, de passage sur les médias et de l'admiration de la droite, lui pauvre petit fils d'ouvrier.

Bon, je vous laisse le dernier mot, je sais qu'il vous importe, et d'ailleurs, je vais regarde QPUSC (questions pour un super champion)

Flavius a écrit:
En effet j'aime bien l'entendre et je ne suis pas sûr qu'il soit proche de BHL. Il s'est souvent opposé à lui.
Mais bon, vous n'aimez pas, vous n'aimez pas. Je peux l'entendre.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
En effet j'aime bien l'entendre et je ne suis pas sûr qu'il soit proche de BHL. Il s'est souvent opposé à lui.
Mais bon, vous n'aimez pas, vous n'aimez pas. Je peux l'entendre.

Je n'aime en effet pas les opportunistes, ni les faux-jetons.

Flavius a écrit:
Ah bon ? Il y a encore des âmes sensibles dans ce pays ? Moi, ce couple qui se met trop en scène, ne m'émeut en aucune façon. Ils cherchent la notoriété, ils l'ont.
Néanmoins, je n'ai pas entendu grand monde s'émouvoir des ces violeurs multirécidivistes qui se voient condamnés à 3 ans et demi de prison et qui, comme tout le monde le sait n'en feront qu'un. Mais par crainte d'être lancinant, je ne je ferai pas la liste interminable de ces crimes de sang et d'agressions violentes dont les auteurs jugés deux ans plus tard se voient recevoir un rappel à la loi. Et plus récemment cet imam qui viole nos principes républicains, ce raciste homophobe et antisémite, n'a semble-t-il pas eu à entendre les cris d'orfraies de ces féministes et autres associations humanistes si promptes d'habitude à s'élever pour un regard insistant, ou un mot déplacé. Ah oui, c'est vrai, il ne s'agit pas d'un homme blanc, de patronyme par trop français, de plus de cinquante, de droite, qui roule en SUV et qui affiche une réussite insolente... 
Les juges sont gens curieux lorsqu'ils évoquent l'Etat de droit qui favorise le loup au lieu de protéger brebis et berger. L'Etat de droit ce n'est pas tout à fait ça. Il a avant tout été créé pour protéger les victimes, pas leur bourreau.

Titoune a écrit:

Flavius a écrit:
Ah bon ? Il y a encore des âmes sensibles dans ce pays ? Moi, ce couple qui se met trop en scène, ne m'émeut en aucune façon. Ils cherchent la notoriété, ils l'ont.
Néanmoins, je n'ai pas entendu grand monde s'émouvoir des ces violeurs multirécidivistes qui se voient condamnés à 3 ans et demi de prison et qui, comme tout le monde le sait n'en feront qu'un. Mais par crainte d'être lancinant, je ne je ferai pas la liste interminable de ces crimes de sang et d'agressions violentes dont les auteurs jugés deux ans plus tard se voient recevoir un rappel à la loi. Et plus récemment cet imam qui viole nos principes républicains, ce raciste homophobe et antisémite, n'a semble-t-il pas eu à entendre les cris d'orfraies de ces féministes et autres associations humanistes si promptes d'habitude à s'élever pour un regard insistant, ou un mot déplacé. Ah oui, c'est vrai, il ne s'agit pas d'un homme blanc, de patronyme par trop français, de plus de cinquante, de droite, qui roule en SUV et qui affiche une réussite insolente... 
Les juges sont gens curieux lorsqu'ils évoquent l'Etat de droit qui favorise le loup au lieu de protéger brebis et berger. L'Etat de droit ce n'est pas tout à fait ça. Il a avant tout été créé pour protéger les victimes, pas leur bourreau.

 
L'excuse du tribunal administratif : la mesure d’expulsion, ordonnée par le ministère de l’Intérieur, portait une " atteinte disproportionnée " à la " vie privée et familiale " de l’imam.  Bien voyons

Flavius a écrit:
Si je comprends bien, on ne pourra plus expulser les personnes mariées avec des enfants. 
On n'en revoie déjà si peu, mais avec une telle jurisprudence, on ne renverra pratiquement plus.

Paulette a écrit:Encore une fois, le terme d'"excuse" ne convient pas, il s'agit d'une application d'un article de loi.
On peut évidemment ne pas être d'accord, mais les tribunaux disent le droit, ils ne sont en aucun cas habilités à "donner des excuses".

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Si je comprends bien, on ne pourra plus expulser les personnes mariées avec des enfants. 
On n'en revoie déjà si peu, mais avec une telle jurisprudence, on ne renverra pratiquement plus.

Adressez-vous à Giscard.
Ah non, c'est vrai, il est mort.

Flavius a écrit:
C'est fait. Je me suis adressé à lui. C'est peut-être pour cela qu'il a dit regretter deux, trois ans avant de mourir, le regroupement familial.
Mais en l'occurrence, le jugement du tribunal administratif n'a qu'un lointain lien avec le regroupement familial.

Paulette a écrit:Ah bon, le jugement serait illégal, en quelque sorte

Paulette a écrit:Sur Cnews il a été dit que le darmanin n'avait pas bien ficelé son dossier, ne s'était pas entouré de personnes compétentes pour avoir un truc bien solide et que donc il a laissé (volontairement ou pas) toute latitude à un tribunal pour aller contre.
Ce que j'ai dit était évidemment une boutade : un tribunal dit le droit, il ne présente ni "excuse", ni "argument", il décide en fonction de la jurisprudence.

Paulette a écrit:Ah bon, le jugement serait illégal, en quelque sorte

beced a écrit:

Flavius a écrit:
C'est fait. Je me suis adressé à lui. C'est peut-être pour cela qu'il a dit regretter deux, trois ans avant de mourir, le regroupement familial.
Mais en l'occurrence, le jugement du tribunal administratif n'a qu'un lointain lien avec le regroupement familial.

Je crois qu'en France "l'argument" de la famille (regroupement, soutien, ..etc...)  n'est pas suffisant pour bloquer une expulsion.
Ce qui est une des raisons de l'étonnement de la décision concernant cet iman.

Flavius a écrit:
Tu as raison. Mais la proportionnalité est prise en compte dans notre droit, une notion très subjective à discrétion du juge.
L'idéologie n'est pas exclue dans ce genre de décision. Mais de plus en plus, les juges s'imposent en politique, et c'est très dangereux.

Flavius a écrit:
Le jugement n'est absolument pas illégal. Il est très con, à l'instar de ceux qui l'ont prononcé. Sur quelle planète ces juges habitent ils ? Ils nous font courir un terrible danger par la jurisprudence qu'ils créent.
Ils ont privilégié la situation individuelle au lieu de protéger la collectivité qui est en péril.
Ce n'est pas ce que l'on demande au juge. Il doit protéger avant tout la collectivité nationale.