Emmanuel St-Macron, la béatification...

sherekhan a écrit:

  le retour de bâton ce sera peut-être avant .... en juin par exemple ! Parce qu'effectivement ce soutien n'est pas bon signe du tout du tout au regard de la sincérité des intentions de ce gouvenement pour moraliser la vie publique !

Spoiler:

sherekhan a écrit:

  le retour de bâton ce sera peut-être avant .... en juin par exemple ! Parce qu'effectivement ce soutien n'est pas bon signe du tout du tout au regard de la sincérité des intentions de ce gouvenement pour moraliser la vie publique !

LV426 a écrit:Vieille énigme célèbre
J'arrive à une bifurcation. J'ai le choix entre deux chemins. Je vois deux guides : je sais que l'un des deux (mais je ne sais pas lequel) ne ment jamais et que l'autre ment systématiquement.
Quelle question dois-je poser à l'un et à l'autre pour connaître la bonne route ?

Spoiler:

C'est une analogie.
Je ne comprends rien à ces micmacs.
Je constate juste que ça tire dans tous les coins.
Comme toujours dans ce cas :
- l'accusateur m'assure que l'accusé est coupable, ce qui ne m'avance à rien.
- l'accusé affirme qu'il est innocent, ce qui ne m'avance à rien non plus.

En ce qui me concerne, idem que pour Fillon : attendons.

Azalee a écrit:
Dans ce cas là, tu vas à travers champ tout seul ou tu fais demi-tour.

Trève de plaisanterie. Il y a eu une enquête (très rapidement) et une mise en examen pour Fillon. Pour Ferrand la justice n'a visiblement pas envie de savoir. Il parait que c'est une affaire privée. 
Il me semble pourtant que l'affaire de la Revue des deux mondes et Pénélope relève aussi du privé et pourtant, il y a eu enquête.

Pas clair tout ça, et je ne crois pas que ça va redonner confiance aux électeurs.
Seule une plainte d'un ou plusieurs adhérents à la mutuelle pourra faire bouger les lignes.

LV426 a écrit:

En effet, ces affaires ne redonnent pas confiance aux électeurs.
...et cette épidémie de dénonciations réciproques ne fait rien pour la restaurer.

Azalee a écrit:
C'est clair. 
Concernant la moralisation de la vie politique, j'ai l'impression que certains lui donnent un côté rétroactif fort dommageable pour la démocratie.

LV426 a écrit:
Oui.
Pour moi, une telle loi devrait se borner à empêcher, quasi-techniquement, que des délits potentiels soient commis.
Genre, ça, c'est possible, ça, c'est pas possible.
Aller chercher dans le passé, c'est ouvrir la voie à une kyrielle de dénonciations, précisément, et à des protestations diverses évoquant le "deux poids deux mesures", etc...

LV426 a écrit:
Oui.
Pour moi, une telle loi devrait se borner à empêcher, quasi-techniquement, que des délits potentiels soient commis.
Genre, ça, c'est possible, ça, c'est pas possible.
Aller chercher dans le passé, c'est ouvrir la voie à une kyrielle de dénonciations, précisément, et à des protestations diverses évoquant le "deux poids deux mesures", etc...

Ara a écrit:

Bonjour LV

Je viens de lire les derniers échanges entre vous et Azalée et je trouve que tous deux, vous avez bien raison.
Cette façon frénétique d'accuser l'autre camp à tort et à travers ne peut qu'aboutir à une entorse de la démocratie.
Penseraient-ils que le peuple est idiot au point de croire à leurs magouilles !?

En tout cas, j'apprécie vos arguments respectifs.

Azalee a écrit:
Pourtant, ça marche ! 

Ara a écrit:

Ça marche, c'est vite dit Azalée !
Je crois que les gens en ont tellement marre de toutes ces histoires qu'ils préfèrent faire comme s'ils n'en savaient rien.
De là, la méfiance envers les politiques et les élections à la "vas-y que j'te pousse" auxquelles nous avons droit ces derniers dix ans .
Quand voterons-nous enfin pour des gens en qui nous croyons vraiment , au lieu de voter pour le moindre mal ?

Ara a écrit:

Bonjour LV

Je viens de lire les derniers échanges entre vous et Azalée et je trouve que tous deux, vous avez bien raison.
Cette façon frénétique d'accuser l'autre camp à tort et à travers ne peut qu'aboutir à une entorse de la démocratie.
Penseraient-ils que le peuple est idiot au point de croire à leurs magouilles !?

En tout cas, j'apprécie vos arguments respectifs.

beced a écrit:Il serait peut-être intéressant de savoir ce qui motive les journalistes qui font ce genre d'enquête.
Pour servir le public qui à le droit de savoir ?
Pour "se faire" un politique?
Pour faire vendre ?
Parce que c'est moins dangereux que d'aller voir ce qui passe dans la forêt  Colombienne ou au Yémen, ou au Polisario?

Azalee a écrit:
J'ai rayé la mention inutile.

LV426 a écrit:
Certes, le mot servir est mal approprié.
Mais il y a un peu de ça.
On ne vend pas un produit si l'on pense qu'il va déplaire.
Après, il ne faut pas se tromper sur ce dernier point.

Alors, ce public ?
Il en veut ou il n'en veut pas ?
Oui et non, à mon avis.

Je crois que c'est un peu comme la pâtisserie. 
Au début, tu t'en enfiles de pleines bouchées extatiques.
Mais, très vite, tu es écœuré(e).

Azalee a écrit:
J'ai rayé cette mention parce que je pense qu'un journaliste ne va publier son article que si ça intéresse les gens parce qu'il est sûr de vendre. 
Il y a énormément de sujets qui seraient utiles au public mais qui ne sont pas abordés parce que pas vendeur, trop complexes ou pas dans la ligne éditoriale du journal.
Donc, le but principal est, à mon avis, de servir en premier le journal. Le service rendu est une conséquence, pas une cause. 
Il y a aussi les actionnaires du journal qui peuvent y trouver un intérêt politique ou idéologique.

Azalee a écrit:
J'ai rayé la mention inutile.

Je suis bien aise que jusqu'à présent, concernant les législatives, on n'entend plus parler du "plafond de verre".
Je ne sais pourquoi, mais l'expression m'agaçait prodigieusement...

LV426 a écrit:
Certes, le mot servir est mal approprié.
Mais il y a un peu de ça.
On ne vend pas un produit si l'on pense qu'il va déplaire.
Après, il ne faut pas se tromper sur ce dernier point.

Alors, ce public ?
Il en veut ou il n'en veut pas ?
Oui et non, à mon avis.

Je crois que c'est un peu comme la pâtisserie. 
Au début, tu t'en enfiles de pleines bouchées extatiques.
Mais, très vite, tu es écœuré(e).

Il y a ou il devrait y avoir une différence entre les motivations d'un journaliste et celles d'un journal.
Dans un monde idéal, s'entend...
Ce monde dont, en fait le journal se veut le défenseur ou le représentant.
..

beced a écrit:


Il y a ou il devrait y avoir une différence entre les motivations d'un journaliste et celles d'un journal.
Dans un monde idéal, s'entend...
Ce monde dont, en fait  le journal se veut le défenseur ou le représentant.
..

LV426 a écrit:

Vaste question.
Est-ce que, dans un monde idéal, il ne faudrait pas repasser l'être humain dans la chaîne de fabrication ?
Et serait-ce une bonne idée ?

Sinon, oui, je pense qu'il y a une différence à la base.
Mais, au moment où je dis ça, j'ai immédiatement une notion qui me vient à l'esprit : "sécurité de l'emploi".

Ymar a écrit:Dernier coup de g..... avant de partir pour le second épisode courses de la journée.

Après quelques informations pêchées ci et là j'ai hâte pour la France que les élections 
se terminent car là c'est vraiment un fichu souk!
Les uns accusent, les autres réfutent, c'est de l'argent public, nenni de l'argent privé, 
c'est un proche, non pas du tout, morale non éthique mais quel b.....! 
Les vieilles rancœurs réapparaissent, de toute façon cette loi a été très mal présentée
Même si je dispose de " détricoteuses hors pair je suis sûr qu'elles s'enfuiraient chez
nos voisins inuits!
Et avec F.Bayrou ce n'est pas prêt de l'être, j'espère qu'il en sortira un gouvernement
un peu plus compétent après le 18 car pour ma part un bon tiers est avarié!

et pour les Citoyens, il serait temps qu'ils se décident aussi de se bouger ...la meilleure solution reste les urnes le tout ce n'est pas d'y aller à reculons et de laisser sa canne blanche au vestiaire