Avenir de la France

Oui, de mon côté, j'avais signé une pétition anti éoliennes dans le Jura, où ces dernières auraient tellement défiguré le paysage que l'on se demande comment on ose encore penser en implanter partout c'est d'une laideur effrayante ; et en plus, l'idée venait des Suisses tout proches ; pour le moment, on a eu gain de cause ; et ça fait du bruit, en plus !

Sinon, ce qui me gêne énormément c'est que la gauche s'approprie l'écologie : se rendent -ils compte que ça dessert complètement la cause, qui devrait être au dessus des partis ?

On ne veut plus de centrales nucléaires, on en veut pas d'éoliennes, mais on a besoin de plus en plus d'électricité : d'où viendra-t-elle ?

Paulette a écrit:On ne veut plus de centrales nucléaires, on en veut pas d'éoliennes, mais on a besoin de plus en plus d'électricité : d'où viendra-t-elle ?

Qui * On *?
Je suis pour le nucléaire, pro hydrogène pour les véhicules et absolument contre les éoliennes qui non seulement bruyantes défigurent les
paysages et sont tout aussi polluantes lors de leur démantèlement.
Jadot, Pompili et Ushuaia sont des despotes en puissance qui veulent nous canaliser dans leurs règles et qui sont seulement des
variables électorales !

Pour notre province l'énergie est essentiellement hydro-électrique et nous fournissons par période le Minesota et le Dakota du Nord,
nous sommes à peine à 50% de l'exploitation de cette énergie sur le fleuve Nelson et nous avançons encore!
Les cours de la fac Manitobaine sur le pays et la province n'ont pas été inutiles.

 PA

Super, l'énergie hydro-électrique !

Paulette a écrit:On ne veut plus de centrales nucléaires, on en veut pas d'éoliennes, mais on a besoin de plus en plus d'électricité : d'où viendra-t-elle ?

Beaucoup de ceux qui sont contre le nucléaire pensent que cette technologie produit beaucoup de CO2 et que ce qui sort des cheminées est de la fumée, pas de la vapeur d'eau. C'est le travail de sape des escrolos qui n'hésitent pas à mentir.

Greenpeace vend du gaz soi-disant vert. Il y a donc conflit d'intérêt.
Les éoliennes ne sont pas rentables. La fabrication produit beaucoup de CO2 pour une productivité ridicule et une intermittence que rien ne peut résoudre.
Les bénéfices vont à des sociétés étrangères et elles coutent un bras au contribuable.

Et je ne vois pas comment on pourra fournir l'électricité suffisante sans le nucléaire, surtout si on veut plus de voitures électriques.

Les verts marchent sur la tête.

Azalee a écrit:
Beaucoup de ceux qui sont contre le nucléaire pensent que cette technologie produit beaucoup de CO2 et que ce qui sort des cheminées est de la fumée, pas de la vapeur d'eau. C'est le travail de sape des escrolos qui n'hésitent pas à mentir.

Greenpeace vend du gaz soi-disant vert. Il y a donc conflit d'intérêt.
Les éoliennes ne sont pas rentables. La fabrication produit beaucoup de CO2 pour une productivité ridicule et une intermittence que rien ne peut résoudre.
Les bénéfices vont à des sociétés étrangères et elles coutent un bras au contribuable.

Et je ne vois pas comment on pourra fournir l'électricité suffisante sans le nucléaire, surtout si on veut plus de voitures électriques.

Les verts marchent sur la tête.

J'aime bien le terme ; j'ai compris, à force, que le nucléaire était vraiment indispensable, sauf à réduire considérablement la consommation d'électricité, ce que l'on n'est pas prêts à faire...Et que les éoliennes produisent plus de nuisances que de réels bienfaits...

Et je le répète : les éoliennes que les Suisses voulaient implanter sur nos montagnes auraient été une vraie nuisance, et auraient entraîné une destruction importante de la forêt ; on ne TOUCHE pas à la forêt dans le Jura !

Déjà que les Suisses viennent en saloper une partie avec une carrière qui occasionne d'énormes nuisances ; ils font chez les autres ce qu'ils ne feraient pas chez eux !

Azalee a écrit:
Beaucoup de ceux qui sont contre le nucléaire pensent que cette technologie produit beaucoup de CO2 et que ce qui sort des cheminées est de la fumée, pas de la vapeur d'eau. C'est le travail de sape des escrolos qui n'hésitent pas à mentir.

Greenpeace vend du gaz soi-disant vert. Il y a donc conflit d'intérêt.
Les éoliennes ne sont pas rentables. La fabrication produit beaucoup de CO2 pour une productivité ridicule et une intermittence que rien ne peut résoudre.
Les bénéfices vont à des sociétés étrangères et elles coutent un bras au contribuable.

Et je ne vois pas comment on pourra fournir l'électricité suffisante sans le nucléaire, surtout si on veut plus de voitures électriques.

Les verts marchent sur la tête.

Hello you !



PA

Azalee a écrit:
Beaucoup de ceux qui sont contre le nucléaire pensent que cette technologie produit beaucoup de CO2 et que ce qui sort des cheminées est de la fumée, pas de la vapeur d'eau. C'est le travail de sape des escrolos qui n'hésitent pas à mentir.

Greenpeace vend du gaz soi-disant vert. Il y a donc conflit d'intérêt.
Les éoliennes ne sont pas rentables. La fabrication produit beaucoup de CO2 pour une productivité ridicule et une intermittence que rien ne peut résoudre.
Les bénéfices vont à des sociétés étrangères et elles coutent un bras au contribuable.

Et je ne vois pas comment on pourra fournir l'électricité suffisante sans le nucléaire, surtout si on veut plus de voitures électriques.

Les verts marchent sur la tête.

D'accord.
Mais tout de même, depuis Tchernobyl et Fukushima, "les gens ont peur".

Quant aux voitures électriques, avec leurs batteries, c'est une fausse bonne idée.

Bonsoir Azalée
Contente de te relire
Comment ça va

Paulette a écrit:
D'accord.
Mais tout de même, depuis Tchernobyl et Fukushima, "les gens ont peur".

D'accord pour la peur mais un mât mal signalé est aussi très dangereux, à la liste on peut rajouter * Three miles island * aux USA.

PA

Paulette a écrit:Quant aux voitures électriques, avec leurs batteries, c'est une fausse bonne idée.

Alors, si l'on veut être cohérent, il faut aussi boycotter les ordis et les téléphones portables, qui sont bourrés de trucs pas terribles en matière d'écologie

A Zermatt, les voitures sont interdites ; et franchement, l'air est beaucoup plus respirable avec les voitures électriques ; il faut juste faire très gaffe car on ne les entend pas arriver

je sais : les batteries.....

Paulette a écrit:D'accord.
Mais tout de même, depuis Tchernobyl et Fukushima, "les gens ont peur".

L'accident de Fukushima n'a pas fait de morts.

Tchernobyl est une erreur humaine due essentiellement au régime autoritaire soviétique.
La technologie a beaucoup progressé depuis.

Le charbon tue bien plus que le nucléaire.

Les gens ont peur parce que les verts leur font peur en leur mentant. Et comme ils n'y connaissent rien, ils ont peur en effet.

Paulette a écrit:Quant aux voitures électriques, avec leurs batteries, c'est une fausse bonne idée.

D'autant qu'au niveau du CO2, c'est zéro bénéfice.

Arlequine2 a écrit:Bonsoir Azalée
Contente de te relire
Comment ça va

On verra mercredi...

cristaline a écrit:

Alors, si l'on veut être cohérent, il faut aussi boycotter les ordis et les téléphones portables, qui sont bourrés de trucs pas terribles en matière d'écologie

A Zermatt, les voitures sont interdites ; et franchement, l'air est beaucoup plus respirable avec les voitures électriques ; il faut juste faire très gaffe car on ne les entend pas arriver

je sais : les batteries.....

De fait, oui.

Les écolos sont des babas cool gauchissants qui ne savent pas très bien où se situer et qui veulent nous faire avaler leurs idées datant de l'homme des cavernes. 

Que va-t-on faire de toutes ces batteries de vélos, voitures électriques, portables, dans 30 ans sachant que l'on ne sait pas comment les recycler, à moins de les fourguer en Chine ou en Corée d'où elles viennent.

On peut trouver d'autres moyens pour faire de l'électricité. On est entouré par la mer, pourquoi ne pas utiliser les vagues pour en produire (énergie houlomotrice) ? Les ingénieurs feraient mieux de faire travailler leurs méninges au lieu de s'évertuer à suivre les injonctions des dictats qui ne pensent qu'à se faire du fric. Je suis en colère 

Paulette a écrit:Super, l'énergie hydro-électrique !

P/I Dans ce grand bassin du fleuve Nelson et de la Churchill seules 5 centrales sont opérationnelles et le plan à terme en prévoit 19...

PA

Ymar a écrit:

P/I Dans ce grand bassin du fleuve Nelson et de la Churchill seules 5 centrales sont opérationnelles et le plan à terme en prévoit 19...

   PA

Je ne connaissais pas du tout le fleuve Nelson (comme "Nelson", je ne connais qu'Horatio, rien à voir !), donc j'ai cherché... et c'est très dépaysant !

Certaines personnes pensent que les sondages peuvent être truqués, notamment par rapport à l'écart important qu'il y a eu entre Le Pen et Bertrand, alors que tous les deux étaient pourtant coude à coude au départ.
Si c'est le cas, pourquoi ne pas interdire cette pratique, pour ne pas influencer les votes?
Soi-disant que les sondeurs devraient s'expliquer.

Titoune a écrit:Certaines personnes pensent que les sondages peuvent être truqués, notamment par rapport à l'écart important qu'il y a eu entre Le Pen et Bertrand, alors que tous les deux étaient pourtant coude à coude au départ.
Si c'est le cas, pourquoi ne pas interdire cette pratique, pour ne pas influencer les votes?
Soi-disant que les sondeurs devraient s'expliquer.

L'important, c'est la taille de la fourchette.
Et puis les sondages avec une abstention aussi forte, bon courage.

Le RN ayant eu très peu de "voix", c'est comme si on avait voté "blanc": ce qui est, dans un sens, assez logique.
Et inversement: si on vote "blanc", c'est comme si on voulait voter pour le RN.
De quoi en faire un argument lors de prochains (inévitables) débats....


.  PS.    NB. A première vue, mon raisonnement me semble étanche, bien que....
.
NB2. J'ai barré  "post scriptum": cela donnait l'impression de vouloir influencer le vote du lecteur.

Après Carlitos et Debilos, Rihanna, maintenant Bieber et sa starlette ... A croire qu'il n'a rien à faire en ce moment   !