Un peu de Zemmour

Flavius a écrit:

Le problème, c'est que Zemmour convoque souvent des événements historiques et que la tendance, c'est de vouloir leur redonner vie à notre époque. Ceci étant, il est souvent maladroit, dérape et a dû mal à se mettre en tête qu'un homme politique ne peut se comporter comme un polémiste essayiste.
Le constat est que peu de femmes ont eu le prix Nobel. Ce n'est pas un jugement de valeur. Mais un fait. Très certainement elles le méritaient. C'est Zemmour qui fait ce constat qui est misogyne ?

S'agissant du pouvoir, il fait référence à toutes ces maîtresses qui ont influencé rois et homme de pouvoir avec plus ou moins de succès. Il pense à Mme de Staeël, elle même influencée par cette crapule de Talleyrand qui trahissait Napoléon en voulant faire une Europe dans laquelle la France ne serait pas le maître. D'ailleurs en relisant les mémoires de de Gaulle, Peyrefitte précise que le Gl voulait bien d'une Europe où l'Allemagne serait le cheval et la France le Jockey.
Le problème avec Zemmour, c'est qu'il imagine que journalistes et politiques connaissent bien notre histoire.
Ce reportage de France-inter est à charge et très partisan. Une véritable surprise  
Hier sur Cnews, Zemmours'est expliqué sur cette histoire de sexisme. Il a affirmé que femmes et hommes doivent être égaux en tout. Et qu'il n'a jamais été dans son esprit de retirer des droits aux femmes. Qui le pourrait d'ailleurs ? Ces accusations et cette propagande montrent à quel point ses adversaire paniquent. Ils en sont grotesques.

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:

Le problème, c'est que Zemmour convoque souvent des événements historiques et que la tendance, c'est de vouloir leur redonner vie à notre époque. Ceci étant, il est souvent maladroit, dérape et a dû mal à se mettre en tête qu'un homme politique ne peut se comporter comme un polémiste essayiste.
Le constat est que peu de femmes ont eu le prix Nobel. Ce n'est pas un jugement de valeur. Mais un fait. Très certainement elles le méritaient. C'est Zemmour qui fait ce constat qui est misogyne ?

S'agissant du pouvoir, il fait référence à toutes ces maîtresses qui ont influencé rois et homme de pouvoir avec plus ou moins de succès. Il pense à Mme de Staeël, elle même influencée par cette crapule de Talleyrand qui trahissait Napoléon en voulant faire une Europe dans laquelle la France ne serait pas le maître. D'ailleurs en relisant les mémoires de de Gaulle, Peyrefitte précise que le Gl voulait bien d'une Europe où l'Allemagne serait le cheval et la France le Jockey.
Le problème avec Zemmour, c'est qu'il imagine que journalistes et politiques connaissent bien notre histoire.
Ce reportage de France-inter est à charge et très partisan. Une véritable surprise  
Hier sur Cnews, Zemmours'est expliqué sur cette histoire de sexisme. Il a affirmé que femmes et hommes doivent être égaux en tout. Et qu'il n'a jamais été dans son esprit de retirer des droits aux femmes. Qui le pourrait d'ailleurs ? Ces accusations et cette propagande montrent à quel point ses adversaire paniquent. Ils en sont grotesques.

France Inter est partisan, tout comme l'est Cnews.  Ça équilibre. Ça n'est pas parce que ce serait à cahrge que ce qu'il disent est faux.

Quand il dit que les grands génies sont des hommes, il oublie de dire que c'est parce que les hommes ne laissaient pas la place aux femmes. Elles n'avaient pas accès aux études avant le 20 ème siècles. Malheur à celles qui voulaient devenir médecins, artiste ou scientifique.
Et celles qui réussissaient n'étaient pas glorifiées.
Exemple avec la découverte de l'ADN, 2 hommes ont eu le prix Nobel alors que c'est une femme (Rosalind Franklin) qui est la première à avoir identifié la double hélice.

Zemmour n'est pas objectif. Il ne voit que ce qui l'arrange.
Il est clairement misogyne.

Flavius a écrit:

Bon. Si tu veux.
Je ne suis pas l'avocat de Zemmour. Il se débrouille très bien tout seul. J'essaie d'expliquer ce qu'il dit réellement et les interprétations malhonnêtes parce qu'intéressées que l'on en fait. Le reste m'intéresse assez peu. Je ne voterai pas pour l'auteur de propos que l'on a déterrés il y a 25 ans, mais pour le programme concernant es destin de la France pour les prochains 25 ans.
Et cet homme ou cette femme, je ne le connais pas encore. Je ne sais même pas s'il existe.
Mais je trouve que la façon dont est traité Zemmour par les médias et le mauvais cinéma que nous offrent la gauche, ses élites satellites, et une droite qui ne peut se renier, des plus sordides.
Mais il est normal que tout le monde exprime ses idées...moi y compris.
Hier Zemmour a contredit tout cela en s'expliquant, et je ne vois pas pourquoi je ne prendrai pas en compte les propos de un homme dont la cohérence et authenticité ne se sont jamais démenties, contrairement à bien des politiciens.
Que chacun croie ce qu'il veut. Tous les avis des électeurs sont respectables.

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:

Bon. Si tu veux.
Je ne suis pas l'avocat de Zemmour. Il se débrouille très bien tout seul. J'essaie d'expliquer ce qu'il dit réellement et les interprétations malhonnêtes parce qu'intéressées que l'on en fait. Le reste m'intéresse assez peu. Je ne voterai pas pour l'auteur de propos que l'on a déterrés il y a 25 ans, mais pour le programme concernant es destin de la France pour les prochains 25 ans.
Et cet homme ou cette femme, je ne le connais pas encore. Je ne sais même pas s'il existe.
Mais je trouve que la façon dont est traité Zemmour par les médias et le mauvais cinéma que nous offrent la gauche, ses élites satellites, et une droite qui ne peut se renier, des plus sordides.
Mais il est normal que tout le monde exprime ses idées...moi y compris.
Hier Zemmour a contredit tout cela en s'expliquant, et je ne vois pas pourquoi je ne prendrai pas en compte les propos de un homme dont la cohérence et authenticité ne se sont jamais démenties, contrairement à bien des politiciens.
Que chacun croie ce qu'il veut. Tous les avis des électeurs sont respectables.

J'ai entendu la même chose...

Ses propos sont souvent caricaturés, déformés, montés en épingle du coup, car il suscite une véritable haine chez ses détracteurs, et la haine est décidément mauvaise conseillère...Ils bavent tous sur lui, stupéfaits du succès qu'il remporte, sans chercher à comprendre les raisons de ce "succès"...

Flavius a écrit:

En fait, ce petit monde qui diffuse leur idéologie depuis plus de 40 n'avait pas l'habitude qu'on le contredise.
Et voilà que, d'un seul coup, surgit un petit mec qui ose leur dire que ce sont des staliniens ou des lâches et qui, tel le joueur de flûte, réveille de leur léthargie une partie des Français qui n'osait avouer ce qu'ils pensaient de peur de se faire traiter de fachos, de xénophobes, de racistes, d'égoïstes, quand ce n'est pas de nazis ; des Français inquiets pour eux et leurs enfants, des Français qui voient leur pays changer, des Français qui se font casser la gueule pour un regard, des Français qui ont peur pour leurs enfants, des Français qui ne peuvent plus sortir de chez eux, des Français à qui on demande de s'adapter à leurs invités, etc.

Azalee a écrit:
Golda Meir, Indira Gandhi, Thatcher, Angela Merkel, Catherine II, Elysabeth I et II sont écroulées de rire.

Isabelle Balkani et Christine Boutin.

Azalee a écrit:
France Inter est partisan, tout comme l'est Cnews.  Ça équilibre. Ça n'est pas parce que ce serait à cahrge que ce qu'il disent est faux.

Quand il dit que les grands génies sont des hommes, il oublie de dire que c'est parce que les hommes ne laissaient pas la place aux femmes. Elles n'avaient pas accès aux études avant le 20 ème siècles. Malheur à celles qui voulaient devenir médecins, artiste ou scientifique.
Et celles qui réussissaient n'étaient pas glorifiées.
Exemple avec la découverte de l'ADN, 2 hommes ont eu le prix Nobel alors que c'est une femme (Rosalind Franklin) qui est la première à avoir identifié la double hélice.

Zemmour n'est pas objectif. Il ne voit que ce qui l'arrange.
Il est clairement misogyne.

Paulette a écrit:L'ennui, c'est que certains crient à la haine dès que la contradiction est apportée.

Flavius a écrit:

Non. Je crois que les gens sont plus intelligents que cela. Ils savent faire la différence entre haine et argumentation solide.

Flavius a écrit:

Non. Je crois que les gens sont plus intelligents que cela. Ils savent faire la différence entre haine et argumentation solide.

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:

En fait, ce petit monde qui diffuse leur idéologie depuis plus de 40 n'avait pas l'habitude qu'on le contredise.
Et voilà que, d'un seul coup, surgit un petit mec qui ose leur dire que ce sont des staliniens ou des lâches et qui, tel le joueur de flûte, réveille de leur léthargie une partie des Français qui n'osait avouer ce qu'ils pensaient de peur de se faire traiter de fachos, de xénophobes, de racistes, d'égoïstes, quand ce n'est pas de nazis ; des Français inquiets pour eux et leurs enfants, des Français qui voient leur pays changer, des Français qui se font casser la gueule pour un regard, des Français qui ont peur pour leurs enfants, des Français qui ne peuvent plus sortir de chez eux, des Français à qui on demande de s'adapter à leurs invités, etc.

Hououou  ! "Stalinien", vous aussi vous employez ce mot ??? Je rigole, je suis absolument ok...

Je viens de lire deux articles sur le Figaro, l'un sur les enfants de Zemmour, avec qui il dialogue beaucoup, dont il s'occupe beaucoup, qui s'entendent bien, bref, qui écornent l'image de vilain bandit que l'on veut lui donner !

le 2ème article, hélas, est le récit d'une sauvage agression dont voici le lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme dit un lecteur avec humour "noir", la jeune femme a eu un "sentiment de marteau sur la tête"....

C'est dire s'il est dans le vrai !

Azalee a écrit:
France Inter est partisan, tout comme l'est Cnews.  Ça équilibre. Ça n'est pas parce que ce serait à cahrge que ce qu'il disent est faux.

Quand il dit que les grands génies sont des hommes, il oublie de dire que c'est parce que les hommes ne laissaient pas la place aux femmes. Elles n'avaient pas accès aux études avant le 20 ème siècles. Malheur à celles qui voulaient devenir médecins, artiste ou scientifique.
Et celles qui réussissaient n'étaient pas glorifiées.
Exemple avec la découverte de l'ADN, 2 hommes ont eu le prix Nobel alors que c'est une femme (Rosalind Franklin) qui est la première à avoir identifié la double hélice.

Zemmour n'est pas objectif. Il ne voit que ce qui l'arrange.
Il est clairement misogyne.

Flavius a écrit:

J'essaie d'utiliser ce terme à bon escient.
Maintenant, j'ai le sentiment que la façon dont s'y prennent ses détracteurs pour le démolir, lui fait gagner des points. Cela signifie que les Français ne tombent pas dans leur panneau. Il faut dire aussi que le coup de l'épouvantail a tellement était utilisé qu'il ne peut plus fonctionner. Les gens en ont marre qu'on les prenne pour des cons.
Et pourtant, pourquoi l'insulte alors que Zemmour peut être contredit sur quelques aspects de ce qu'il préconise. Ça serait quand même plus crédible. Inutile d'aller chercher des propos d'il y a 25 ans sortis de leur contexte ?
J'écoutai ce matin Christine Kelly qui disait que lorsqu'elle invite des personnalités pour débattre avec Zemmour, beaucoup avouent qu'ils n'ont pas le niveau. Certainement les mêmes qui jouent les matamores en l'insultant sur les autres chaînes, lorsqu'ils ne sont pas face à lui.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:

Non. Je crois que les gens sont plus intelligents que cela. Ils savent faire la différence entre haine et argumentation solide.

Tant mieux si vous le croyez.
Je lis souvent ici que ce pauvre petit Zemmour est en butte à la haine.
Pauvre chéri, il suffit en fait de dire quelque chose de négatif sur lui pour que ses thuriféraires crient à la détestation.

Flavius a écrit:

Mais je pense que vous vous méprenez. Ce n'est pas Zemmour qui se plaint de cette haine. Il se contente de la constater. Mais il ne s'en plaint pas. Il doit penser comme moi que cela le fait grimper dans les sondages.
Je ne sais pas si vous pensez à moi en disant : il suffit de dire quelque chose de négatif etc.
Non. Moi j'ai dit des choses négatives en me passant d'exprimer ce la haine. Je vous assure, c'est possible. Il suffit de ne pas avoir d'apriori et de s'appuyer sur une argumentation qui repose sur du factuel. Et surtout, surtout éviter d'entrer en transe dès que l'on parle ce Zemmour. Un peu comme Alexandre Delvalle qui argumente intelligemment.

Flavius a écrit:

Mais je pense que vous vous méprenez. Ce n'est pas Zemmour qui se plaint de cette haine. Il se contente de la constater. Mais il ne s'en plaint pas. Il doit penser comme moi que cela le fait grimper dans les sondages.
Je ne sais pas si vous pensez à moi en disant : il suffit de dire quelque chose de négatif etc.
Non. Moi j'ai dit des choses négatives en me passant d'exprimer ce la haine. Je vous assure, c'est possible. Il suffit de ne pas avoir d'apriori et de s'appuyer sur une argumentation qui repose sur du factuel. Et surtout, surtout éviter d'entrer en transe dès que l'on parle ce Zemmour. Un peu comme Alexandre Delvalle qui argumente intelligemment.

Paulette a écrit:Vous pouvez donner des exemples d'insultes ?
Parce que, si c'est "facho", terme que je désapprouve, pour ceux qui l'utilisent, il correspond à un certain nombre de théories développées sous Mussolini et Hitler, donc ce terme est selon eux justifié, de la même manière que "islamo-gauchiste", terme utilisé par les opposants, se justifie à leur yeux.

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:

Mais je pense que vous vous méprenez. Ce n'est pas Zemmour qui se plaint de cette haine. Il se contente de la constater. Mais il ne s'en plaint pas. Il doit penser comme moi que cela le fait grimper dans les sondages.
Je ne sais pas si vous pensez à moi en disant : il suffit de dire quelque chose de négatif etc.
Non. Moi j'ai dit des choses négatives en me passant d'exprimer ce la haine. Je vous assure, c'est possible. Il suffit de ne pas avoir d'apriori et de s'appuyer sur une argumentation qui repose sur du factuel. Et surtout, surtout éviter d'entrer en transe dès que l'on parle ce Zemmour. Un peu comme Alexandre Delvalle qui argumente intelligemment.

Il n'en a cure ; il poursuit son chemin, et ne plie pas, sous le poids des coups, c'est aussi cela qui fait son succès ; pas de retournement de veste démago....Cet homme est solide, dans ses idées ; la façon dont elles sont "sur" ou "mal" interprétées est le cadet de ses soucis

Flavius a écrit:

Non. Que chacun se fasse son idée sans faire appel aux commentaires de commentaires par des commentateurs engagés. On a tous entendu ou lu Zemmour. Qu'ils retiennent ce qu'ils veulent. Qu'ils fassent appel sinon à leur intelligence, tout au moins au bon sens et à l'honnêteté.
Je n'ai aucun message à délivrer ou de leçon à donner.
Et puis je me suis déjà exprimé sur le sujet...trop même peut-être, alors qu'on n'est qu'au début de la campagne.

Flavius a écrit:

Il ne ment pas. Il dit ce qu'il pense et les gens aiment l'authenticité. Ce qui ne veut pas dire que tous partagent l'ensemble de ses idées.

Paulette a écrit:Les séides et les thuriféraires de Zemmour chanteront le péan quand leur idole sera élu président de la République.
Je pense qu'il n'aura pas de mal à l'être, puisqu'on nous assure qu'il représente les idées d'une majorité de Français.