Un peu de Zemmour

PandaCoinCoin a écrit:
  Faut vraiment être de mauvais fois pour croire ça. Ça fait penser à la phrase je crois du cardinal richelieux qui disait donner moi 3 mots d une personne et je vous le ferai condamner un truc comme ça.

Salut mon Phelsou-Pandichou !!!

je crois pour ma part que, ce qu'a voulu dire Zemmour, c'est qu'il admirait les gens capables de donner leur vie pour une cause, c'est à dire se sacrifier eux, mais pas sacrifier des innocents en même temps, non, se sacrifier eux, comme le fit Jean Moulin par exemple ( pas taper! C'est le seul exemple qui me soit spontanément venu à l'idée, mais il est aussi des tas de héros plus ou moins connus, qui, en voulant venir en aide  - leur cause étant leur prochain- risquent leur vie. Sinon, le Christ ? Ouille! je sens que je vais me faire traiter de tous les noms d'oiseau). C'est ensuite qu'il a dérapé, emporté par le feu de l'affrontement verbal. Que celui qui n'a jamais dérapé lui lance la première pierre.

Sinon, pour Armand Jean du Plessis, la citation est apocryphe, comme beaucoup d'autres !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Non. Éric Zemmour s'est rendu coupable de crime contre l'humanité.

SOS Racisme, association crée par Mitterrand, nourrie par les deniers de l'Etat et des procès qu'elle intente, où le président dispose d'une voiture avec chauffeur, c'était le cas de Harlem Désir, dit Pinocchio, voit aujourd'hui, Dominique Sopo inculpé pour RACISME. Belle référence que voilà !

Est-ce pour avoir déclaré en 2020 sur Twitter que "la comparaison entre le haut-fonctionnaire d'origine égyptienne Jean Messiha et un chameau est insultante pour les chameaux" que Sopo est mis en examen ?

Oui. Il a soutenu ce pitre de Yassine Belattar insultant Jean Messiha et en rajoutant. C'est curieux comme l'on se sent certaines libertés à l'égard de catholiques, que l'on devrait s'interdire lorsqu'il s'agit de noirs ou d'arabes ! Ça dépasse les opinions politiques. On peut ne pas apprécier les idées de Jean Messiha ou de Zemmour sans pour autant animaliser ou nazifier leurs auteurs. Je trouve cela parfaitement abject. Se dire anti-raciste, et lutter contre l'antisémitisme c'est bien bien. Mais cela vaut pour tous. L'indignation sélective me fait autant gerber que les racistes patentés. Quand Dominique Sopo joue les vierges effarouchées, j'ai plus envie de rigoler qu'autre chose. 
Quant à son association, on peut dire sans se tromper qu'elle est à l'origine de la haine provoquée à l'égard des Français quand elle les considère comme de pauvres beaufs racistes.

Et pourtant...

Dominique Sopo s'en prend en termes vifs à ce qu'il présente comme les dérives de l'antiracisme. Il écrit au sujet de l'islamisme : « Pour cela, les islamistes savaient pouvoir compter en Europe sur un allié de poids : la mauvaise conscience post-coloniale. Le discours antiraciste fut alors dévoyé en prenant en compte cet élément majeur. Pour échapper à toutes critiques de leurs visées réactionnaires et de leurs stratégies d’influence, ces extrémistes entreprirent, en dénaturant profondément la philosophie et les mots de l’antiracisme, de dénoncer une “islamophobie” dont la moindre critique à leur égard aurait été le signe. »

Sabbatha a écrit:

PandaCoinCoin a écrit:
  Faut vraiment être de mauvais fois pour croire ça. Ça fait penser à la phrase je crois du cardinal richelieux qui disait donner moi 3 mots d une personne et je vous le ferai condamner un truc comme ça.

Salut mon Phelsou-Pandichou !!!

je crois pour ma part que, ce qu'a voulu dire Zemmour, c'est qu'il admirait les gens capables de donner leur vie pour une cause, c'est à dire se sacrifier eux, mais pas sacrifier des innocents en même temps, non, se sacrifier eux, comme le fit Jean Moulin par exemple ( pas taper! C'est le seul exemple qui me soit spontanément venu à l'idée, mais il est aussi des tas de héros plus ou moins connus, qui, en voulant venir en aide  - leur cause étant leur prochain- risquent leur vie. Sinon, le Christ ? Ouille! je sens que je vais me faire traiter de tous les noms d'oiseau). C'est ensuite qu'il a dérapé, emporté par le feu de l'affrontement verbal. Que celui qui n'a jamais dérapé lui lance la première pierre.

Mais vous savez, tout le monde a parfaitement compris, même les analphabètes...sauf bien sûr ceux qui ne voulaient pas surtout pas comprendre pour mieux démontrer que Zemmour est l'ennemi public number one qu'il faut abattre. Il fait si peur que cela ? Pourtant on se gargarise d'une défaite assurée. 
D'un autre côté, Zemmour devrait mieux s'expliquer de façon à ne pas prêter le flanc à ses détracteurs comme il le fait depuis le début. C'est ce qu'on nomme ses dérapages et ses provocations.

Je continue à lire les origines de Zemmour pour essayer de comprendre ses propos et comportements mais j’ai du mal à le cerner aussi pas trop de commentaires de ma part !

Flavius a écrit:
Mais vous savez, tout le monde a parfaitement compris, même les analphabètes...sauf bien sûr ceux qui ne voulaient pas surtout pas comprendre pour mieux démontrer que Zemmour est l'ennemi public number one qu'il faut abattre. Il fait si peur que cela ? Pourtant on se gargarise d'une défaite assurée. 
D'un autre côté, Zemmour devrait mieux s'expliquer de façon à ne pas prêter le flanc à ses détracteurs comme il le fait depuis le début. C'est ce qu'on nomme ses dérapages et ses provocations.

Le problème (que vous avez déjà soulevé à maintes reprises), c'est la confusion des genres.
Dans ses livres, et dans les interviews, Zemmour s'exprimait comme penseur, comme historien, comme philosophe, il émettait des théories, des opinions, et, comme heureusement la censure ne frappe pas en France, il avait le droit de dire ce qu'il voulait.
Mais gros problème au moment de sa déclaration de candidature, beaucoup de gens s'indignent de ce qu'il a pu dire "avant" : les parents de victimes des terroristes renâclent à l'idée d'un président qui d'une manière ou d'une autre a déclaré son admiration pour eux.

Flavius a écrit:
Mais vous savez, tout le monde a parfaitement compris, même les analphabètes...sauf bien sûr ceux qui ne voulaient pas surtout pas comprendre pour mieux démontrer que Zemmour est l'ennemi public number one qu'il faut abattre. Il fait si peur que cela ? Pourtant on se gargarise d'une défaite assurée. 
D'un autre côté, Zemmour devrait mieux s'expliquer de façon à ne pas prêter le flanc à ses détracteurs comme il le fait depuis le début. C'est ce qu'on nomme ses dérapages et ses provocations.

Je ne peux que partager , une fois de plus, votre avis. Cela dit, je le répète, que celui qui n'a jamais dérapé lui jette la première pierre!! Je me demande comment nous, nous réagirions? je sais que moi, sous le feu roulant des questions, un peu saoulée et énervée, je serais capable de sortir des âneries dépassant ma vraie pensée. >Je manque de sang froid, hélas, ou heureusement dans d'autres circonstances.
Son équipe devrait de son côté, travailler à repérer les dérapages des détracteurs de Zemmour!!!

Paulette a écrit:
Le problème (que vous avez déjà soulevé à maintes reprises), c'est la confusion des genres.
Dans ses livres, et dans les interviews, Zemmour s'exprimait comme penseur, comme historien, comme philosophe, il émettait des théories, des opinions, et, comme heureusement la censure ne frappe pas en France, il avait le droit de dire ce qu'il voulait.
Mais gros problème au moment de sa déclaration de candidature, beaucoup de gens  s'indignent de ce qu'il a pu dire "avant" : les parents de victimes des terroristes renâclent à l'idée d'un président qui d'une manière ou d'une autre a déclaré son admiration pour eux.

L'essentiel est résumé  ici
On ne change pas impunément de métier 
encore moins de fonction sans préparation, 
plus encore, sans dispositions adaptées

sa jeune baigneuse assistante non plus. 

Vieux singe a écrit:
L'essentiel est résumé  ici
On ne change pas impunément de métier 
encore moins de fonction sans préparation, 
plus encore, sans dispositions adaptées

sa jeune baigneuse assistante non plus. 

La déclaration "incriminée" date du 6 octobre 2016.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Mais vous savez, tout le monde a parfaitement compris, même les analphabètes...sauf bien sûr ceux qui ne voulaient pas surtout pas comprendre pour mieux démontrer que Zemmour est l'ennemi public number one qu'il faut abattre. Il fait si peur que cela ? Pourtant on se gargarise d'une défaite assurée. 
D'un autre côté, Zemmour devrait mieux s'expliquer de façon à ne pas prêter le flanc à ses détracteurs comme il le fait depuis le début. C'est ce qu'on nomme ses dérapages et ses provocations.

Le problème (que vous avez déjà soulevé à maintes reprises), c'est la confusion des genres.
Dans ses livres, et dans les interviews, Zemmour s'exprimait comme penseur, comme historien, comme philosophe, il émettait des théories, des opinions, et, comme heureusement la censure ne frappe pas en France, il avait le droit de dire ce qu'il voulait.
Mais gros problème au moment de sa déclaration de candidature, beaucoup de gens  s'indignent de ce qu'il a pu dire "avant" : les parents de victimes des terroristes renâclent à l'idée d'un président qui d'une manière ou d'une autre a déclaré son admiration pour eux.

Je partage votre sentiment. Comme polémiste, essayiste, même éditorialiste, on peut s'interposer dans une querelle d'historiens, élaborer des théories, contredire l'interprétation d'évènements, etc.
Effectivement le candidat politique doit changer son positionnement, sa sémantique, voire ses sujets de préoccupation. Il est clair pour moi que les parents des victimes ont été instrumentalisées pour qu'ils s'insurgent sur un non-sujet.
Doit-on s'indigner de ce que disaient par exemple Bruno Le Maire ou Gerard Darmanin de Macron, avant que ce dernier ne les prennent comme ministres ? Doit-on s'indigner des propos de Pécresse à l'égard de Wauquiez en quittant LR ? C'est le paradoxe de la politique. 
Comme je l'ai indiqué souvent, Zemmour parle en intellectuel, pour les intellectuels. Il pense donc qu'ils sont aptes à décrypter ses propos, sans faire attention à la façon dont ils seront traités par ses adversaires. Il est honnête et pense que les autres le seront aussi. Il croit qu'il est toujours dans le débat d'idées. 
La politique c'est tout à fait autre chose. Il faut s'adresser à tous. Macron adapte son discours en fonction de son auditoire. Une chose que Zemmour ne sait pas faire, et qu'il ne fera jamais.
Zemmour n'est pas fait pour la politique. Il dit que c'est la France qui l'intéresse. C'est très gaulliste. Mais voilà, les temps ont changé et les Français, devenus très individualistes, veulent que l'on s'intéresse à eux avant tout. Ils veulent des lois répondant aux besoins de minorités. Zemmour, lui en est resté au destin de la France. De Gaulle est mort avec son époque et ce n'est certainement pas LR et le chiraquisme qui sont en mesure de s'en revendiquer

Mutine a écrit:
Oh la la... Tu enjambes ecetou ! 
Je sais pas faire les accents sur le téléphone...

Tu appuies longuement (un peu) sur la voyelle choisie, et tu as les différentes options d'accents...Tu fais alors ton choix....

Sabbatha a écrit:

Salut mon Phelsou-Pandichou !!!

je crois pour ma part que, ce qu'a voulu dire Zemmour, c'est qu'il admirait les gens capables de donner leur vie pour une cause, c'est à dire se sacrifier eux, mais pas sacrifier des innocents en même temps, non, se sacrifier eux, comme le fit Jean Moulin par exemple ( pas taper! C'est le seul exemple qui me soit spontanément venu à l'idée, mais il est aussi des tas de héros plus ou moins connus, qui, en voulant venir en aide  - leur cause étant leur prochain- risquent leur vie. Sinon, le Christ ? Ouille! je sens que je vais me faire traiter de tous les noms d'oiseau). C'est ensuite qu'il a dérapé, emporté par le feu de l'affrontement verbal. Que celui qui n'a jamais dérapé lui lance la première pierre.

C'est aussi comme ça que je l'interprète, et pourtant, Zemmour n'est pas du tout ma tasse de thé.
Je pense qu'il regrette que les chrétiens ne soient pas capables de faire preuve d'autant de courage, (à supposer que soit courageux de se sacrifier pour 70 vierges).

On peut aussi se demander si lui-même n'aimerait pas avoir ce courage. (vu qu'il n'a même pas fait son service militaire...)

Ce raisonnement pose quand même un gros problème, que serait le monde si tout le monde se mettait à tuer d'autres personnes pour une raison qui leur semble juste, que deviendrait le monde ?

Azalee a écrit:

Sabbatha a écrit:

Salut mon Phelsou-Pandichou !!!

je crois pour ma part que, ce qu'a voulu dire Zemmour, c'est qu'il admirait les gens capables de donner leur vie pour une cause, c'est à dire se sacrifier eux, mais pas sacrifier des innocents en même temps, non, se sacrifier eux, comme le fit Jean Moulin par exemple ( pas taper! C'est le seul exemple qui me soit spontanément venu à l'idée, mais il est aussi des tas de héros plus ou moins connus, qui, en voulant venir en aide  - leur cause étant leur prochain- risquent leur vie. Sinon, le Christ ? Ouille! je sens que je vais me faire traiter de tous les noms d'oiseau). C'est ensuite qu'il a dérapé, emporté par le feu de l'affrontement verbal. Que celui qui n'a jamais dérapé lui lance la première pierre.

C'est aussi comme ça que je l'interprète, et pourtant, Zemmour n'est pas du tout ma tasse de thé.
Je pense qu'il regrette que les chrétiens ne soient pas capables de faire preuve d'autant de courage, (à supposer que soit courageux de se sacrifier pour 70 vierges).

On peut aussi se demander si lui-même n'aimerait pas avoir ce courage. (vu qu'il n'a même pas fait son service militaire...)

Ce raisonnement pose quand même un gros problème, que serait le monde si tout le monde se mettait à tuer d'autres personnes pour une raison qui leur semble juste, que deviendrait le monde ?

Voilà une critique politique honnête comme je les apprécie.

Azalee a écrit:
C'est aussi comme ça que je l'interprète, et pourtant, Zemmour n'est pas du tout ma tasse de thé.
Je pense qu'il regrette que les chrétiens ne soient pas capables de faire preuve d'autant de courage, (à supposer que soit courageux de se sacrifier pour 70 vierges).

On peut aussi se demander si lui-même n'aimerait pas avoir ce courage. (vu qu'il n'a même pas fait son service militaire...)

Ce raisonnement pose quand même un gros problème, que serait le monde si tout le monde se mettait à tuer d'autres personnes pour une raison qui leur semble juste, que deviendrait le monde ?

mais son intention n'est pas d'affirmer que l'on doive tuer son prochain pour la cause que l'on défend mais de lui vouer sa vie, voire de sacrifier celle-ci. Ce n'est qu'ensuite qu'il a dérapé, sans doute parce qu'il a craqué. Moi aussi ça m'arrive de dire des choses qui dépassent ma pensée lorsque je m'énerve et que la mauvaise foi de celui d'en face me fait sortir de mes gonds tant je trouve ça malhonnête.

Azalee a écrit:
C'est aussi comme ça que je l'interprète, et pourtant, Zemmour n'est pas du tout ma tasse de thé.
Je pense qu'il regrette que les chrétiens ne soient pas capables de faire preuve d'autant de courage, (à supposer que soit courageux de se sacrifier pour 70 vierges).

On peut aussi se demander si lui-même n'aimerait pas avoir ce courage. (vu qu'il n'a même pas fait son service militaire...)

Ce raisonnement pose quand même un gros problème, que serait le monde si tout le monde se mettait à tuer d'autres personnes pour une raison qui leur semble juste, que deviendrait le monde ?

Il est pour le moins curieux que l'on essaye de trouver des raisons morales aux propos hallucinants de Zemmour.
Je peux dans le même style et en ce jour affirmer qu'Eichmann a agi par idéal ?

jacot3 a écrit:

Azalee a écrit:
C'est aussi comme ça que je l'interprète, et pourtant, Zemmour n'est pas du tout ma tasse de thé.
Je pense qu'il regrette que les chrétiens ne soient pas capables de faire preuve d'autant de courage, (à supposer que soit courageux de se sacrifier pour 70 vierges).

On peut aussi se demander si lui-même n'aimerait pas avoir ce courage. (vu qu'il n'a même pas fait son service militaire...)

Ce raisonnement pose quand même un gros problème, que serait le monde si tout le monde se mettait à tuer d'autres personnes pour une raison qui leur semble juste, que deviendrait le monde ?

Il est pour le moins curieux que l'on essaye de trouver des raisons morales aux propos hallucinants de Zemmour.
Je peux dans le même style et en ce jour affirmer qu'Eichmann a agi par idéal ?

?? Raison morale ? Ou avez vous pioché cela ? Idéal d'Eichmann ? Qu'est-ce qu'il vient faire ici celui-là  ? 
L'idéal de Zemmour, c'est peut-être de ne pas en avoir.

jacot3 a écrit:Il est pour le moins curieux que l'on essaye de trouver des raisons morales aux propos hallucinants de Zemmour.
Je peux dans le même style et en ce jour affirmer qu'Eichmann a agi par idéal ?

Des raisons morales, certainement pas. Je crois qu'il aimerait être capable d'en faire autant et il sait qu'il ne l'est pas.
Personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a de courageux à mourir en tuant d'autres gens qui ne leur ont fait aucun mal et qui étaient sans défense.

Je suis toujours très partagé sur les idées et écrits de EZ, certaines choses m'agréent d'autres non, tout ceci bien entendu n'influe 
en rien sur mes options politiques que je ne concrétiser ai pas d'ailleurs.
Je lis le livre en ce moment et en dehors de certains passages inédits pour moi je le trouve moins prenant que ce qu'il a produit 
par le passé mais je persiste.

jacot3 a écrit:
Il est pour le moins curieux que l'on essaye de trouver des raisons morales aux propos hallucinants de Zemmour.
Je peux dans le même style et en ce jour affirmer qu'Eichmann a agi par idéal ?

C'est bien  vrai ça!
C'est comme moi: Quand mon oncle, FFI à Saint Savin sur Gartemple vers 1942, a été désigné par son chef pour éliminer derrière la maison, un tout jeune milicien qui appartenait au groupe de fridolins qui venait de lancer des grenades en  traversant notre  patelin et en se sauvant, mes 9/10 ans de l'époque ont trouvé ça curieux.Faut dire que, si on joue  sur les diversités  morales de la guerre, la curiosité peut découvrir de grandes richesses, au moins pour rigoler un peu.Surtout ceux qui n'on pas encore compris qu'on était déjà en guerre?
Mais  sur un forum, on n'est pas là pour rire. Bien qu'avec  avec le recul ???????? 
Donc ne le répétez pas. En 1942 , moi j'étais sur la frontière de la"zone libre"et on s'amusait comme des fous avec les gamines  à construire des petits  drapeaux 3 couleurs pour la France. Pas encore dans l'universel du jeune Macron
Saint savin( dans la vienne 86) où sévit le plus haut clocher de France, du moins à l'époque à ce qu'on disait !?

Coïncidence , ENCORE?? J'ai croisé Eichmann à la Paz en Bolivie , sans savoir certes qui il était,  dans les années 1980. (pour ceux qui connaisse, le bar principal  au milieu de la grande cote qui monte et traverse la Capitale)Il avait aussi beaucoup de potes la bas
Quand je vous qu'on peut rire de tout, certes mais c'est selon.
D'ailleurs Macron aussi a commencé à rire avec Trump  et il continue avec nous mais pas tout le temps. Moins  quand on s'en est aperçu
.Pas avec tous mais beaucoup? Il a fait mieux depuis avec le caleçon baissé. Quelle souplesse!  sera il apte à se relever tout seul? 
Mais Hollande est comme zorro, de retour et va tenter une aide . plus dure sera la chute? Nous on sait pas. Faut voir.

Au final, évidemment que Zemmour n'est pas structuré pour jouer au con comme les artistes politiques.. 
Reste les marionnettes du jour. le choix des costards  ou jupettes en décidra au hasards des chansons de gestes
Comme au moyen âge. Pas si mal! les costumes d'époque.
C'est aussi ma musique du jour. Vicieux le singe;Sonnez l'hallali 

Vieux singe a écrit:
C'est bien  vrai ça!
C'est comme moi: Quand mon oncle, FFI à Saint Savin sur Gartemple vers 1942, a été désigné par son chef pour éliminer derrière la maison, un tout jeune milicien qui appartenait au groupe de fridolins qui venait de lancer des grenades en  traversant notre  patelin et en se sauvant, mes 9/10 ans de l'époque ont trouvé ça curieux.Faut dire que, si on joue  sur les diversités  morales de la guerre, la curiosité peut découvrir de grandes richesses, au moins pour rigoler un peu.Surtout ceux qui n'on pas encore compris qu'on était déjà en guerre?
Mais  sur un forum, on n'est pas là pour rire. Bien qu'avec  avec le recul ???????? 
Donc ne le répétez pas. En 1942 , moi j'étais sur la frontière de la"zone libre"et on s'amusait comme des fous avec les gamines  à construire des petits  drapeaux 3 couleurs pour la France. Pas encore dans l'universel du jeune Macron
Saint savin( dans la vienne 86) où sévit le plus haut clocher de France, du moins à l'époque à ce qu'on disait !?
(...)
C'est aussi ma musique du jour. Vicieux le singe;Sonnez l'hallali 

Belle abbaye, belles peintures romanes.

Quand je pense à Eichmann en premier je crache ( pouah)
parce que j'en ai plein la bouche
ensuite je pense au procès et aux écrits d'Hannah Arendt sur la banalité du mal !

Vieux singe a écrit:
C'est bien  vrai ça!
C'est comme moi: Quand mon oncle, FFI à Saint Savin sur Gartemple vers 1942, a été désigné par son chef pour éliminer derrière la maison, un tout jeune milicien qui appartenait au groupe de fridolins qui venait de lancer des grenades en  traversant notre  patelin et en se sauvant, mes 9/10 ans de l'époque ont trouvé ça curieux.Faut dire que, si on joue  sur les diversités  morales de la guerre, la curiosité peut découvrir de grandes richesses, au moins pour rigoler un peu.Surtout ceux qui n'on pas encore compris qu'on était déjà en guerre?
Mais  sur un forum, on n'est pas là pour rire. Bien qu'avec  avec le recul ???????? 
Donc ne le répétez pas. En 1942 , moi j'étais sur la frontière de la"zone libre"et on s'amusait comme des fous avec les gamines  à construire des petits  drapeaux 3 couleurs pour la France. Pas encore dans l'universel du jeune Macron
Saint savin( dans la vienne 86) où sévit le plus haut clocher de France, du moins à l'époque à ce qu'on disait !?

Coïncidence , ENCORE?? J'ai croisé Eichmann à la Paz en Bolivie , sans savoir certes qui il était,  dans les années 1980. (pour ceux qui connaisse, le bar principal  au milieu de la grande cote qui monte et traverse la Capitale)Il avait aussi beaucoup de potes la bas
Quand je vous qu'on peut rire de tout, certes mais c'est selon.
D'ailleurs Macron aussi a commencé à rire avec Trump  et il continue avec nous mais pas tout le temps. Moins  quand on s'en est aperçu
.Pas avec tous mais beaucoup? Il a fait mieux depuis avec le caleçon baissé. Quelle souplesse!  sera il apte à se relever tout seul? 
Mais Hollande est comme zorro, de retour et va tenter une aide . plus dure sera la chute? Nous on sait pas. Faut voir.

Au final, évidemment que Zemmour n'est pas structuré pour jouer au con comme les artistes politiques.. 
Reste les marionnettes du jour. le choix des costards  ou jupettes en décidra au hasards des chansons de gestes
Comme au moyen âge. Pas si mal! les costumes d'époque.
C'est aussi ma musique du jour. Vicieux le singe;Sonnez l'hallali 

vous avez rencontré son fantôme dans les années 80 ! Il est mort pendu en 1962.
C'est peut-être Mengele que vous avez rencontré.

En Bolivie, c'était Barbie, non ?

Barbie , Argentine et Bolivie
Ou Mengele peut-être ...


ou d'autres ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]