Un peu de Zemmour

Paulette a écrit:
Ben ouais, c'est super, ça, du néerlandais à la place de l'anglais, après tout, qui parle l'anglais, de nos jours ?
Tandis que le néerlandais, ça, c'est une langue véhiculaire dans le monde entier !

Arlequine3 a écrit:
Mais je vous ferai remarquer qu’au cp il y a dictée un jour par semaine 
Des mots d’abord puis maintenant des phrases don des 6 ans 
Par ailleurs semaine de 4 journée c’est bien !
Quant à Paulette elle ne représente pas tous les professeurs !!!

jacot3 a écrit:

Flavius a écrit:
Et revoilou notre passager héros. Le soit disant modérateur risque une fois de plus de vous montrer à quel point il n'est pas soit disant si vous ne vous calmez pas. Je vous respecte, ce qui me demande beaucoup de patience, alors modérez vos propos à mon égard.
Vous venez seulement de l'apprendre ? Comme quoi vous ne lisez pas les programmes et vous vous contentez des commentaires comme je l'avais dit.
Effectivement Zemmour prétend qu'il vaut mieux apprendre bien le français en primaire et réservez l'anglais pour le lycée et collège. Il se base sur le fait que les élèves passent de classe en classe sans savoir lire et écrire ou très approximativement. 
Mais moi, contrairement à vous qui savez tout sur tout, je n'ai pas d'avis sur la question. Précédemment, j'ai longtemps pensé que plutôt on apprenait une langue étrangère et mieux c'était.
Maintenant, le mieux serait de demander aux profs ce qu'ils en pensent. Après tout ils sont le mieux placés pour apporter une réponse. Et pas un Flavius ou Jacot.
Paulette, pourriez-vous nous apporter vos lumières sur la question ?

Non, vous ne me respectez pas, bien au contraire !
Vous guettez le moindre de mes posts avec votre groupie sur votre porte-bagages et vous vous attaquez à moi et tentez pathétiquement de justifier toutes les khouenneries de votre Zemmour .

Flavius a écrit:
Ah, scuse, je ne savais pas que tu étais prof.

MrPhelps a écrit:
  Je parle pour nous les Belge faut savoure que le néerlandais est la premiers langue de Belgique. On aurait dû faire de nous dès bilingue. Mais pour vous pas besoin.

Flavius a écrit:
Ah, scuse, je ne savais pas que tu étais prof.

Paulette a écrit:
Eh eh, pas de faute, eh eh !

Arlequine3 a écrit:
Mais je vous ferai remarquer qu’au cp il y a dictée un jour par semaine 
Des mots d’abord puis maintenant des phrases don des 6 ans 
Par ailleurs semaine de 4 journée c’est bien !
Quant à Paulette elle ne représente pas tous les professeurs !!!

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Et revoilou notre passager héros. Le soit disant modérateur risque une fois de plus de vous montrer à quel point il n'est pas soit disant si vous ne vous calmez pas. Je vous respecte, ce qui me demande beaucoup de patience, alors modérez vos propos à mon égard.
Vous venez seulement de l'apprendre ? Comme quoi vous ne lisez pas les programmes et vous vous contentez des commentaires comme je l'avais dit.
Effectivement Zemmour prétend qu'il vaut mieux apprendre bien le français en primaire et réservez l'anglais pour le lycée et collège. Il se base sur le fait que les élèves passent de classe en classe sans savoir lire et écrire ou très approximativement. 
Mais moi, contrairement à vous qui savez tout sur tout, je n'ai pas d'avis sur la question. Précédemment, j'ai longtemps pensé que plus tôt  on apprenait une langue étrangère et mieux c'était.
Maintenant, le mieux serait de demander aux profs ce qu'ils en pensent. Après tout ils sont le mieux placés pour apporter une réponse. Et pas un Flavius ou Jacot.
Paulette, pourriez-vous nous apporter vos lumières sur la question ?

Oui, c'est vrai, plus tôt on apprend une langue étrangère, mieux c'est, tous les pays scandinaves, ainsi que l'Islande et la Finlande en sont l'exemple.
Seulement, le problème est quand même celui évoqué par Jacot : l'enseignement du français ne suit pas, et les enfants, n'ayant aucune base grammaticale dans leur propre langue, ne peuvent acquérir correctement les mécanismes des autres langues;
De plus, l'enseignement des langues est assuré "à la française", c'est-à-dire "de manière ludique", autrement dit, on n'apprend rien "par cœur", on ne récite pas les verbes irréguliers, on parle "à la va comme je te pousse" : est-ce bien utile dans ce cas ?

Paulette a écrit:
Oui, c'est vrai, plus tôt on apprend une langue étrangère, mieux c'est, tous les pays scandinaves, ainsi que l'Islande et la Finlande en sont l'exemple.
Seulement, le problème est quand même celui évoqué par Jacot : l'enseignement du français ne suit pas, et les enfants, n'ayant aucune base grammaticale dans leur propre langue, ne peuvent acquérir correctement les mécanismes des autres langues;
De plus, l'enseignement des langues est assuré "à la française", c'est-à-dire "de manière ludique", autrement dit, on n'apprend rien "par cœur", on ne récite pas les verbes irréguliers, on parle "à la va comme je te pousse" : est-ce bien utile dans ce cas ?

MrPhelps a écrit:  Et tout les jours premières chose à faire on commence avec une dictée après 6 ans comme ça plus personnes ne fera une faute d orthographe .

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Ah, scuse, je ne savais pas que tu étais prof.

Voyons, même s'il ne l'est pas, il a sûrement plus de compétences : maintenant, tout le monde a des compétences sur tout !

Flavius a écrit:
En gros cela voudrait-il dire que les enfants parleront et écrirons l'anglais aussi approximativement comme ils le font pour le français, ou j'ai mal compris ? N'étant ni parent d'élèves, ni professeur, autant vous dire que n'ai que peu d'idées sur la question.

MrPhelps a écrit:

Flavius a écrit:
Ah, scuse, je ne savais pas que tu étais prof.

  A bon parce que Paulette est prof c est nouveau ça 

MrPhelps a écrit:
  C est pas assez c est tout les jours qu il faut faire et que ça devienne comme un drill . Meilleurs façon pour apprendre

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
En gros cela voudrait-il dire que les enfants parleront et écrirons l'anglais aussi approximativement comme ils le font pour le français, ou j'ai mal compris ? N'étant ni parent d'élèves, ni professeur, autant vous dire que n'ai que peu d'idées sur la question.

Oui, c'est à peu près ça : quand j'interroge des enfants qui ont suivi des "cours" d'anglais en maternelle et en primaire, ils ne sont pas capables de dire et de comprendre grand chose.

Mutine a écrit:... et certains élèves parlent souvent arabe chez eux... donc 3 langues....

MrPhelps a écrit:
  Oui j ai fait attention j ai relu calmement chaque mot et regarder si j avais bien tout accordé

Flavius a écrit:En gros cela voudrait-il dire que les enfants parleront et écrirons l'anglais aussi approximativement comme ils le font pour le français, ou j'ai mal compris ? N'étant ni parent d'élèves, ni professeur, autant vous dire que n'ai que peu d'idées sur la question.

Flavius.... a écrit:C'est peut-être celle que les générations montantes devraient apprendre en première langue...

Paulette a écrit:
Par curiosité : c'est ce que tu as fait, des dictées tous les jours.

Flavius a écrit:
Alors selon vous où est la solution ? Nous avons du retard sur l'anglais, mais aussi sur le français.

Arlequine3 a écrit:
non le chinois c’est la langue de l’avenir

Paulette a écrit:
Je ne suis pas professeur de langue étrangère, je ne suis donc pas forcément habilitée pour donner une solution pertinente.
Ce que je peux dire, c'est fondé sur mon expérience : je n'ai commencé l'apprentissage de l'allemand qu'en 6e, mais mes professeurs étaient partisans des méthodes très traditionnelles, et donc, je parle allemand.
Mais je n'ai pu arriver à ce résultat que parce que je maîtrisais très bien la grammaire du français et ne m'interrogeais pas sur ce que signifiait : "dans une proposition subordonnée, le verbe se place à la fin".
Maintenant il est interdit (ou presque) d'enseigner la grammaire de façon normative.
On distribue des fiches aux enfants, mais quand on les interroge sur le contenu, ils n'en savent rien.