Un peu de Zemmour

Paulette a écrit:Il n'a pas employé le nom "distraction", mais le verbe "distraire" : or, à l'heure actuelle, plus aucun "journaliste" ne connaît le sens "pascalien" des verbes "distraire" ou "divertir", le sens étymologique, du latin divertere, éloigner de.

Qui connaît encore le fameux : "Un roi sans divertissement est un homme plein de misères" ?

Tout le monde pense le verbe "distraire" au sens "moderne", donc personne ne l'emploie dans le sens de "détourner". Quiconque l'eût employé se serait exposé à exactement la même réaction.

Important à noter : il n'a pas dit "distrait PAR", mais "distrait DE".
Même la Knafo n'a pas exactement compris ce qu'il avait voulu dire par "Ça nous distrait du vrai choc des civilisations".
Ce que je lui reprocherais, moi, c'est le "ça".

Arlequine3 a écrit:Si on commence à jouer sur les mots on n’est pas sorti de l’auberge !!!  Surtout en politique 🤨

cristaline a écrit:

Tellement évident....

J'ai lu, ici ou là, des réactions scandalisées parce que la maire de Calais "triait" (le mot est horrible, je sais), les migrants des réfugiés ;  sur le fond, on peut la comprendre ; les premiers étant bien souvent des migrants économiques qui tentent leur chance, les autres étant des vrais réfugiés de guerre qui, dans l'immédiat, ont entièrement besoin d'être aidés et secourus ; qui n'ont pas vocation à rester, car on imagine qu'ils auront envie de retrouver leur foyer, leur famille, le plus vite possible ; Zemmour se contente de rappeler le "sujet de base" de sa campagne, qui est l'immigration ; le problème est que l'urgence est en Ukraine en ce moment....Et le sujet "immigration" passe au second plan et c'est normal ; à un moment, il est indispensable de hiérarchiser les priorités

Paulette a écrit:Le GROS problème, c'est que Zemmour ne trouve PAS DU TOUT NORMAL que le sujet de l'immigration passe au second plan (et que du coup il perde des points dans les sondages !!!), et il continue à bien marteler son mantra obsessionnel : "nos problèmes fondamentaux sont au Sud, ils ne sont pas à l'Est".

LV426 a écrit:
Soit elle n'a pas compris, soit elle a estimé qu'il était nécessaire de dissiper le malentendu.
D'ailleurs le candidat a suivi son conseil, sans insister sur le fait que le malentendu venait de ses interlocuteurs.

Paulette a écrit:
Après réflexion, je reviens sur ce que j'ai dit
Si elle n'avait pas compris, c'est qu'elle manquerait de culture, ce qui m'étonnerait.
Ce qu'elle a en revanche très bien compris, c'est que le Z. faisait passer son dada, la lutte contre l'islamisme, AVANT la guerre en Ukraine et elle n'avait pas envie que les journalistes épiloguent, alors elle s'est dépêché de détourner l'attention.

Paulette a écrit:Plutôt que d'ergoter sur le sens du verbe "distraire", c'est  cette phrase qui me paraît très significative :

"C'est la guerre qui détourne l'attention des sujets majeurs pour la France dans les cinq ans qui viennent. En gros géostratégiquement, nous sommes aspirés vers l'Est par cette guerre, alors que nos problèmes sont au Sud".

Autrement dit, la guerre, c'est un sujet très secondaire.

Paulette a écrit:Si Zemmour arrêtait de se regarder le nombril et de vouloir à tout prix tout ramener à sa propre obsession, cela irait mieux pour sa campagne.
Mais il est tellement obsédé par son truc qu'il va à l'encontre de ses propres intérêts.
On pourrait qualifier ça d'honnêteté, mais dans ce cas c'est une distorsion avec le fait d'être candidat à la magistrature suprême..
Il est tellement imbu de lui même qu'il croit pouvoir continuer à imposer ses fantasmes ET avoir des chances comme candidat.

Azalee a écrit:
Que peut-il y avoir de plus grave qu'une guerre qui nous menace aussi ?

cristaline a écrit:


Au point que je me pose la question de la pertinence de conserver la date des élections : elles ne se feront pas "normalement", de toute façon, puisque l'heure n'est plus aux débats, meetings etc....mais que tout le monde a le regard à l'Est...Et que cette guerre n'est pas près d'être terminée et que l'angoisse qui plane sur tous les pays a remplacé le centre d'intérêt électoral

Azalee a écrit:
Eh bien là, c'est un tort.

Azalee a écrit:

cristaline a écrit:


Au point que je me pose la question de la pertinence de conserver la date des élections : elles ne se feront pas "normalement", de toute façon, puisque l'heure n'est plus aux débats, meetings etc....mais que tout le monde a le regard à l'Est...Et que cette guerre n'est pas près d'être terminée et que l'angoisse qui plane sur tous les pays a remplacé le centre d'intérêt électoral

Le problème, c'est qu'ils ne peuvent pas déplacer la date. La constitution n'a pas prévu ce cas de figure.
Si c'était possible, Macron devrait quand même quittait l'Élysée à la date prévue et c'est Gérad Larcher qui prendrait la place.
Pas certaine que, vu le contexte, ça soit souhaitable.

LV426 a écrit:
...et c'est étonnant de sa part. Je l'ai connu plus combatif.
A moins qu'il ne soit totalement soumis à sa chérie ? 

cristaline a écrit:

Azalee a écrit:
Que peut-il y avoir de plus grave qu'une guerre qui nous menace aussi ?

Au point que je me pose la question de la pertinence de conserver la date des élections : elles ne se feront pas "normalement", de toute façon, puisque l'heure n'est plus aux débats, meetings etc....mais que tout le monde a le regard à l'Est...Et que cette guerre n'est pas près d'être terminée et que l'angoisse qui plane sur tous les pays a remplacé le centre d'intérêt électoral

Flavius a écrit:Je pense que cette guerre qui vient court circuiter les élections présidentielles, ne profitera à personne et surtout pas à Macron dont la légitimité risque d'être remise en cause. 
Privé du débat démocratique, ses opposants, et peut-être le peuple pourrait bien faire le troisième tour dans la rue. Tout dépendra de la situation à ce moment-là. 
Et puis je crois que les candidats ont compris que la présidentielle était pliée (méfions-nous quand même de ce genre d'affirmation, Jospin était donné  au deuxième tour. Et on sait ce qu'il en est advenu) mais bon l'histoire nous ressert pas toujours les mêmes plats et de la même façon. Toutefois leur dernier espoir sera de gagner les législatives.

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:Je pense que cette guerre qui vient court circuiter les élections présidentielles, ne profitera à personne et surtout pas à Macron dont la légitimité risque d'être remise en cause. 
Privé du débat démocratique, ses opposants, et peut-être le peuple pourrait bien faire le troisième tour dans la rue. Tout dépendra de la situation à ce moment-là. 
Et puis je crois que les candidats ont compris que la présidentielle était pliée (méfions-nous quand même de ce genre d'affirmation, Jospin était donné  au deuxième tour. Et on sait ce qu'il en est advenu) mais bon l'histoire nous ressert pas toujours les mêmes plats et de la même façon. Toutefois leur dernier espoir sera de gagner les législatives.

Pas pour l'instant puisque aujourd'hui il est à 30%.
Pour l'instant, seul Mélenchon se maintient, les autres baissent.

Quant au troisième tour dans la rue, je crois que même avec un débat démocratique, il aura lieu parce que les extrêmes feront tout pour qu'il arrive.

Flavius a écrit:
Bien sûr. Je ne parlais pas pour demain. En plus 30% ce n'est pas grand chose. Nous apprécieront les taux après le deuxième tour. N'oublie pas qu'aux scores des opposants s'ajoutent celui des abstentionnistes.
Mais fait, je ne pensais même pas aux résultats des élections, mais surtout sur le fait que cela fait deux fois que l'on prive les Français de véritable débat politique. Je ne suis pas sûr que cela soit sain pour notre démocratie. 
Les manifestations peuvent facilement dégénérer. Mais Macron n'y est pour rien. Il profite comme je l'avais indiqué en son temps de la période Covid, et aujourd'hui de la tension internationale. C'est le président Baraka qu'on ne juge ni sur son inventaire ni sur son programme.

beced a écrit:Pour ce qui est de la "guerre", le pire est toujours possible.

A un moment donné la barbarie poutinienne pourrait devenir tellement insoutenable, que l'OTAN, ou les mêmes membres sous un autre nom, devra intervenir..et alors ....

Après tout l'exemple des interventions au  Koweit, ou au Mali, ou en Syrie  sont des précédents incontournables....

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:
Bien sûr. Je ne parlais pas pour demain. En plus 30% ce n'est pas grand chose. Nous apprécieront les taux après le deuxième tour. N'oublie pas qu'aux scores des opposants s'ajoutent celui des abstentionnistes.
Mais fait, je ne pensais même pas aux résultats des élections, mais surtout sur le fait que cela fait deux fois que l'on prive les Français de véritable débat politique. Je ne suis pas sûr que cela soit sain pour notre démocratie. 
Les manifestations peuvent facilement dégénérer. Mais Macron n'y est pour rien. Il profite comme je l'avais indiqué en son temps de la période Covid, et aujourd'hui de la tension internationale. C'est le président Baraka qu'on ne juge ni sur son inventaire ni sur son programme.

Président Baraka qui s'est payé les gilets jaunes, une Pandémie et maintenant, une guerre ?
Je pense qu'il aurait aimé s'en passer.

Flavius a écrit:
Des gilets jaunes ? A qui la faute ? C'est le président baraka dans la mesure où ça le sauve en l'empêchant d'avoir s'expliquer sur le désastre sa politique. Il a fait tout le contraire ce pourquoi il avait été élu. Il n'a même pas besoin de faire campagne. Il est difficile, au nom de la solidarité nationale de critiquer le chef des armées. En un mot, il n'a aucun besoin de faire campagne.
Et puis je te signale que la France elle n'est pas en guerre. Nous quand on est en guerre, c'est contre un virus. Le variant Poutine a tué les variants Covid. Alors oui nous avons un président qui sera élu, sans avoir  à s'expliquer sur ses échecs et sans projet à définir pour l'avenir. Si tu n'appelles pas ça une chance...!
Et son ton théâtral, maîtrisant les silences et le ton grave en disaient long sur le dérisoire d'une campagne.
Et puis j'espère que tous les candidats seront autorisés de se servir de l'Elysée pour exposer leur programme. Notre démocratie se délabre par morceaux.

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:
Des gilets jaunes ? A qui la faute ? C'est le président baraka dans la mesure où ça le sauve en l'empêchant d'avoir s'expliquer sur le désastre sa politique. Il a fait tout le contraire ce pourquoi il avait été élu. Il n'a même pas besoin de faire campagne. Il est difficile, au nom de la solidarité nationale de critiquer le chef des armées. En un mot, il n'a aucun besoin de faire campagne.
Et puis je te signale que la France elle n'est pas en guerre. Nous quand on est en guerre, c'est contre un virus. Le variant Poutine a tué les variants Covid. Alors oui nous avons un président qui sera élu, sans avoir  à s'expliquer sur ses échecs et sans projet à définir pour l'avenir. Si tu n'appelles pas ça une chance...!
Et son ton théâtral, maîtrisant les silences et le ton grave en disaient long sur le dérisoire d'une campagne.
Et puis j'espère que tous les candidats seront autorisés de se servir de l'Elysée pour exposer leur programme. Notre démocratie se délabre par morceaux.

Je partage absolument ! Je dirais que le contexte le sert, malgré lui....Mais, comme déjà dit, je trouve qu'il fait le job avec la guerre en Ukraine

C'est pourquoi je pense que les élections seront inévitablement teintées, et les choix modifiés par ce contexte ; d'où ma question sur le report éventuel, non possible si j'ai bien compris car le cas n'est pas prévu dans la constitution...

Azalee a écrit:Que peut-il y avoir de plus grave qu'une guerre qui nous menace aussi ?

cristaline a écrit:

Je partage absolument ! Je dirais que le contexte le sert, malgré lui....Mais, comme déjà dit, je trouve qu'il fait le job avec la guerre en Ukraine

C'est pourquoi je pense que les élections seront inévitablement teintées, et les choix modifiés par ce contexte ; d'où ma question sur le report éventuel, non possible si j'ai bien compris car le cas n'est pas prévu dans la constitution...