Avenir de la France

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
C'est toujours le problème. Un peu comme ici. En fait non, ce n'est pas la question. L'homme réagit depuis toujours en termes de rapports de force.
Qui a commencé dans les guerres qui ont jalonné notre histoire ? Les Français, les Anglais, les Romains, les Gaulois ? Tous les pays ont dessiné leurs frontières à partir de conflits divers.
L'histoire est écrite par les vainqueurs une fois pour toutes. On règle les problèmes quand ils se présentent. On ne pas tout prévoir. Si la CIA avait alerté sur une possible intervention en Ukraine, les autres pays n'y croyaient pas. 
On parle souvent de la perfide Albion. Mais la chrétienté et l'islam cela dure depuis toujours.

Je ne crois pas.
Ce n'était pas le cas au XIIIe siècle.

Il faut bien comprendre que l'Islam a pour but essentiel, et ça on le sait quand on bien lu le Coran est de l'imposer à tous les mécréants, par le sang si nécessaire. 
Et ils ont converti à tour de bras. D'ailleurs les mécréants européens en ont souvent fait les frais en servant d'esclaves. Les barbaresques étaient aussi motivées par cette nécessité.

Mais sans aller si loin dans l'histoire, votre père et votre grand-père qui devaient faire partie de ces hussards de la République, n'ont pas été confrontés aux nouvelles générations qui elles avaient un compte à régler avec la colonisation. Et plus encore par ces jeunes sortant de la fabrique à crétins et qui n'ont ni connu la colonisation, ni même l'Algérie.
Au lycée nous étions 45 dans la classe. Et pourtant personne ne s'en plaignait; Pourquoi ? Tout simplement parce qu'on avait le sens du respect dû à aux sachants.

Flavius a écrit:
Il faut bien comprendre que l'Islam a pour but essentiel, et ça on le sait quand on bien lu le Coran est de l'imposer à tous les mécréants, par le sang si nécessaire. 
Et ils ont converti à tour de bras. D'ailleurs les mécréants européens en ont souvent fait les frais en servant d'esclaves. Les barbaresques étaient aussi motivées par cette nécessité.

Mais sans aller si loin dans l'histoire, votre père et votre grand-père qui devaient faire partie de ces hussards de la République, n'ont pas été confrontés aux nouvelles générations qui elles avaient un compte à régler avec la colonisation. Et plus encore par ces jeunes sortant de la fabrique à crétins et qui n'ont ni connu la colonisation, ni même l'Algérie.
Au lycée nous étions 45 dans la classe. Et pourtant personne ne s'en plaignait; Pourquoi ? Tout simplement parce qu'on avait le sens du respect dû à aux sachants.

Je ne peux pas soutenir une discussion sur ce que préconise le Coran, car je ne l'ai pas lu.
Ce que je sais, c'est que, comme pour la Bible, tout le monde n'en propose pas la même interprétation.
Le soufisme, qui se réclame de l'islam, est une voie d'élévation spirituelle.
Les poètes persans n'appellent pas au meurtre.
Pour la "conversion à tour de bras", j'en suis restée à celle que pratiquaient les Jésuites en Amérique du Sud.
Les Indiens ne devenaient pas esclaves, ils étaient purement et simplement massacrés.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Il faut bien comprendre que l'Islam a pour but essentiel, et ça on le sait quand on bien lu le Coran est de l'imposer à tous les mécréants, par le sang si nécessaire. 
Et ils ont converti à tour de bras. D'ailleurs les mécréants européens en ont souvent fait les frais en servant d'esclaves. Les barbaresques étaient aussi motivées par cette nécessité.

Mais sans aller si loin dans l'histoire, votre père et votre grand-père qui devaient faire partie de ces hussards de la République, n'ont pas été confrontés aux nouvelles générations qui elles avaient un compte à régler avec la colonisation. Et plus encore par ces jeunes sortant de la fabrique à crétins et qui n'ont ni connu la colonisation, ni même l'Algérie.
Au lycée nous étions 45 dans la classe. Et pourtant personne ne s'en plaignait; Pourquoi ? Tout simplement parce qu'on avait le sens du respect dû à aux sachants.

Je ne peux pas soutenir une discussion sur ce que préconise le Coran, car je ne l'ai pas lu.
Ce que je sais, c'est que, comme pour la Bible, tout le monde n'en propose pas la même interprétation.
Le soufisme, qui se réclame de l'islam, est une voie d'élévation spirituelle.
Les poètes persans n'appellent pas au meurtre.
Pour la "conversion à tour de bras", j'en suis restée à celle que pratiquaient les Jésuites en Amérique du Sud.
Les Indiens ne devenaient pas esclaves, ils étaient purement et simplement massacrés.

Moi je l'ai lu. Malheureusement en français. Les traditions trahissent parfois le sens d'un mot.
C'est vrai. Chacun peut interpréter la bible. Mais en l'occurrence je peux la lire en hébreux. Le Talmud qui s'étudie toujours à deux pour qu'il y ait contradiction remet le sens des phrases sans cesse en question. Pour tel principe, qu'est-ce que l'auteur a voulu dire ? C'est aussi pour cela qu'on dit mettez deux juifs ensembles et vous aurez trois avis.
Oui le soufisme élève l'Islam. Malheureusement il ne s'adresse pas assez au peuple.
Je ne connais pas les poètes Persans. Mais je ne connais pas de poètes qui appellent au meurtre. Peut-être Villon...
Parfaitement d'accord avec vous. Toutefois, alors que les soldats et les politiques prétendaient que les Indiens n'avaient pas d'âme et que l'on pouvait donc les réduire à l'esclavage, ce sont les Jésuites qui ont affirmé dans un grand débat, qu'ils étaient des créatures de dieu et qu'ils avaient donc une âme. Ils ont adouci leur situation. Le contexte, toujours le contexte. Les massacres ont commencé bien avant l'arrivée des jésuites.

Flavius a écrit:
Moi je l'ai lu. Malheureusement en français. Les traditions trahissent parfois le sens d'un mot.
C'est vrai. Chacun peut interpréter la bible. Mais en l'occurrence je peux la lire en hébreux. Le Talmud qui s'étudie toujours à deux pour qu'il y ait contradiction remet le sens des phrases sans cesse en question. Pour tel principe, qu'est-ce que l'auteur a voulu dire ? C'est aussi pour cela qu'on dit mettez deux juifs ensembles et vous aurez trois avis.
Oui le soufisme élève l'Islam. Malheureusement il ne s'adresse pas assez au peuple.
Je ne connais pas les poètes Persans. Mais je ne connais pas de poètes qui appellent au meurtre. Peut-être Villon...
Parfaitement d'accord avec vous. Toutefois, alors que les soldats et les politiques prétendaient que les Indiens n'avaient pas d'âme et que l'on pouvait donc les réduire à l'esclavage, ce sont les Jésuites qui ont affirmé dans un grand débat, qu'ils étaient des créatures de dieu et qu'ils avaient donc une âme. Ils ont adouci leur situation. Le contexte, toujours le contexte. Les massacres ont commencé bien avant l'arrivée des jésuites.

Eh là, minute ! Vous parlez de la Controverse de Valladolid, et d'un dominicain, pas un jésuite, qui s'est opposé aux violences (Bartholomé de Las Casas contre Sepulveda). Et si, la colonisation religieuse du Nouveau Monde a bien commencé avec les jésuites.
Quant à la Bible, à ma connaissance, elle n'a pas été écrite en hébreu, du moins pas le Nouveau Testament, auquel je faisais allusion.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Moi je l'ai lu. Malheureusement en français. Les traditions trahissent parfois le sens d'un mot.
C'est vrai. Chacun peut interpréter la bible. Mais en l'occurrence je peux la lire en hébreux. Le Talmud qui s'étudie toujours à deux pour qu'il y ait contradiction remet le sens des phrases sans cesse en question. Pour tel principe, qu'est-ce que l'auteur a voulu dire ? C'est aussi pour cela qu'on dit mettez deux juifs ensembles et vous aurez trois avis.
Oui le soufisme élève l'Islam. Malheureusement il ne s'adresse pas assez au peuple.
Je ne connais pas les poètes Persans. Mais je ne connais pas de poètes qui appellent au meurtre. Peut-être Villon...
Parfaitement d'accord avec vous. Toutefois, alors que les soldats et les politiques prétendaient que les Indiens n'avaient pas d'âme et que l'on pouvait donc les réduire à l'esclavage, ce sont les Jésuites qui ont affirmé dans un grand débat, qu'ils étaient des créatures de dieu et qu'ils avaient donc une âme. Ils ont adouci leur situation. Le contexte, toujours le contexte. Les massacres ont commencé bien avant l'arrivée des jésuites.

Eh là, minute ! Vous parlez de la Controverse de Valladolid, et d'un dominicain, pas un jésuite, qui s'est opposé aux violences (Bartholomé de Las Casas contre Sepulveda). Et si, la colonisation religieuse du Nouveau Monde a bien commencé avec les jésuites.
Quant à la Bible, à ma connaissance, elle n'a pas été écrite en hébreu, du moins pas le Nouveau Testament, auquel je faisais allusion.

Alors pour ce qui est de l'Amérique du sud, vous avez raison. j'ai confondu jésuite et dominicain. 

Par contre, je n'ai jamais prétendu que la bible avait été écrite en hébreu. J'ai dit que je l'avais lue en hébreu, langue qui se rapproche assez de l'araméen.
En fait la bible c'est la compilation de textes anciens dont une grande partie provient des esséniens. L'hébreu reprend bien des termes araméens.

Merci de m'avoir repris pour les jésuites.

Flavius a écrit:
C'est selon moi une posture idéologique, et parfaitement inhumaine.

  C est plus de l humanisme, justement je lissais un article sur les  20000 anglaise victime de gang à majorité pakistanais qui était violer et réduit en esclavage droguer devant lés service sociaux et policier qui était au courant mais fermait les yeux et ne disait rien justement pour pas attisez la haine. C est plus de l humanisme la on est dans une maladie mentale de nos société modernes. Être humanisme c est pas s auto réduire en esclavage. C est ce battre pour des choses juste défendre les plus faible ce que tout ces humaniste de pâquerette sont pas . 
  Nos élite c est une vie d esclave qui nous prépare et de souffrance . 
  C est pour ça que les anglais ferait mieux de s occuper de leurs peuple que de l Ukraine.

Paulette a écrit:
Je ne peux pas soutenir une discussion sur ce que préconise le Coran, car je ne l'ai pas lu.
Ce que je sais, c'est que, comme pour la Bible, tout le monde n'en propose pas la même interprétation.
Le soufisme, qui se réclame de l'islam, est une voie d'élévation spirituelle.
Les poètes persans n'appellent pas au meurtre.
Pour la "conversion à tour de bras", j'en suis restée à celle que pratiquaient les Jésuites en Amérique du Sud.
Les Indiens ne devenaient pas esclaves, ils étaient purement et simplement massacrés.

  Je suis pas théologien mais la bible a jamais dit d aller massacre des peuple et le convertir de force.  Au contraire c est dans les pays chrétiens qu on a dit qui faut rendre a ceasar ce qui est à ceasar et à Dieu ce qui est à Dieu d ailleurs Jésus Christ disait mon monde est pas de ce monde . Dans les pays musulman c est différent c est pas seulement une religion c est un code civile un code juridique avec des punitions. Avec des droits qui varie selon ta religion un non musulman aura jamais les meme droit qu un musulman. Déjà toute une série d emploie lui sera interdit il pourra jamais occuper une place haut. Tu Vera jamais un chretiens d origine étrangère ministre ou maire d un pays musulman ou général de l armée dés fois y a des exeption quand y a certain dictateur comme sadam Hussein qui regardais pas trop la religion mais plutôt ceux qui lui était fidel pour ça que de temps en temps tu eux trouver un chretiens ministre mais dans un pays où il applique la religion tu trouve pas ça.

MONSIEUR Phelps, ne perdez pas votre précieux temps à vous adresser à moi, je suis dans l'incapacité de lire votre charabia.

Paulette a écrit:MONSIEUR Phelps, ne perdez pas votre précieux temps à vous adresser à moi, je suis dans l'incapacité de lire votre charabia.

  En général quand on aime pas la réponse des gens on prefers pas la lire , quand on peut pas la sensurer . Enfin si toi tu comprends pas d autre comprenne   rompfyyyy

Désolée, je refuse de me forcer à lire des textes dont l'orthographe, le vocabulaire, la ponctuation et la syntaxe sont aussi défaillants, et encore plus quand je soupçonne tout cela d'être volontaire.
Les copies cauchemardesques de mauvais élèves, merci, j'ai trop donné.

Paulette a écrit:Désolée, je refuse de me forcer à lire des textes dont l'orthographe, le vocabulaire, la ponctuation et la syntaxe sont aussi défaillants, et encore plus quand je soupçonne tout cela d'être volontaire.
Les copies cauchemardesques de mauvais élèves, merci, j'ai trop donné.

  Plutôt tu aimes pas entendre des choses différentes de ce que tu crois . Tu peux pas sensurer alors tu fais mine de pas comprendre pourtant moi je me comprend très bien . Moi ça fait des annee que je viens sur les forum j ai été des annee sur France 2 j ai eux plein d ennemie juré  mais même si j étais pas d accord avec eux je faisais pas celui qui comprend pas au contraire je débattait et je donnais mon avis qui les énervait qu il aimait pas entendre 

  Par contre j ai un petit problème avec le vieux singes lui je comprends pas trop tout ce qu il dit . Moi je me comprends mais lui je le comprends pas   on dirai qui parle un vieux français des annee 1000 ou 1200 après JC

Il est de notoriété publique que l'on voit la paille dans l'œil du voisin, mais pas la poutre dans le sien.  

Quant à votre message de 23h,37 adressé à Paulette,  il semblerait que vous ayez fait un effort pour que votre texte soit un peu plus compréhensible. Encourageant !  

msch a écrit:Il est de notoriété publique que l'on voit la paille dans l'œil du voisin, mais pas la poutre dans le sien.  

Quant à votre message de 23h,37 adressé à Paulette,  il semblerait que vous ayez fait un effort pour que votre texte soit un peu plus compréhensible. Encourageant !  

  C est tellement logique ce que je dis 

  Sinon un truc qui me fait rire en France c est lés partie qui parle toujours de république république ceci république cela qui dissent que le RN st pas république mais ceux qui ont fondé la république on couper la tête a des 10 ene de millier de personne on genocider des religieux ont voler dés domaine religieux et interdit les moines dans certain domaine et ont été exproprier de leurs domaine on envoyer des 100 ene de millier de personne au bagne. Alors quand tu entend un gerald Darmanin parler  de république toute la journée et dire eux sont pas republiquain il doit sans doute pas connaître l histoire de votre république parce que ça été tout le contraire de leurs république de woke 

 Quand j ai visiter Lille on m’a montrer où y avait la guillotine qui était installer pour moi f est ça la république française 

  Tout comme p Amérique pour moi la vrai Amérique c est les cow boy c est les gens comme trump c’est le texas c est pas les woke de New York ou de californie 

Phelps, ne change rien, je t'apprécie énormément, tout comme Moiself qui te trouvait très sensé : même s'il est évident que tu forces le trait question syntaxe et ortho ; tu n'as jamais dévié de ton personnage, envers et contre tout et tous ! Laisse tomber les sirènes qui donnent des leçons ! Reste comme tu es ! ...

Eh bien, c'est c'la, MONSIEUR Phelps, continuez donc à échanger avec les gens qui vous apprécient (enfin, curieusement, on vous apprécie maintenant, alors qu'avant.... ) et qui applaudissent à l'idée que " la guillotine (...) pour [vous] f est ça la république française", ou qui ne connaissent pas le sens du mot "génocide".

En revanche j'exprime ici mon grand regret que des manœuvres dilatoires aient fait s'éloigner du forum Vieux Singe, qui avait, quant à lui, des choses extrêmement intéressantes à nous apprendre.

Oh, mais le vieux singe n'a besoin de personne pour aller et venir : c'est un adulte, un qu'a d'la bouteille, il a toujours pratiqué des allées et venues à sa guise ici, et personne ne l'a fait partir ; après, qu'il fasse des caprices, c'est son problème, pas le mien ! Qu'il pratique une langue difficile à suivre et à comprendre, c'est encore son problème ; c'est simple, quand il vient, je saute ses posts....Et puis, il y a des attitudes que l'on n'oublie pas ; encore et toujours notre cher Moiself, qui fut déglingué ici de la plus vile façon post mortem...


Des "manoeuvres dilatoires" !!!!!

Paulette a écrit:Eh bien, c'est c'la, MONSIEUR Phelps, continuez donc à échanger avec les gens qui vous apprécient (enfin, curieusement, on vous apprécie maintenant, alors qu'avant.... ) et qui applaudissent à l'idée que " la guillotine (...) pour [vous] f est ça la république française", ou qui ne connaissent pas le sens du mot "génocide".

En revanche j'exprime ici mon grand regret que des manœuvres dilatoires aient fait s'éloigner du forum Vieux Singe, qui avait, quant à lui, des choses extrêmement intéressantes à nous apprendre.

  Ben c est comme ça y avait des guillotine non louis 16 a pas eux sa tête couper. C est pas mon avis je fais juste etats de fait historique. On peut pas dire que la république c est contre la guillotine la peine de mort que telle partie est pas républicain vu que les gens qui ont créer cette réplique à la base en on fait souvent usage et on couper de nombreuse tète. Moi je fais juste que rappeler l histoire la vrai histoire pas celle déformer qu on vend .

MrPhelps a écrit:
  Ben c est comme ça y avait des guillotine non louis 16 a pas eux sa tête couper. C est pas mon avis je fais juste etats de fait historique. On peut pas dire que la république c est contre la guillotine la peine de mort que telle partie est pas républicain vu que les gens qui ont créer cette réplique à la base en on fait souvent usage et on couper de nombreuse tète. Moi je fais juste que rappeler l histoire la vrai histoire pas celle déformer qu on vend .

Tellement vrai !! je me suis trouvée dans une famille communiste, sûre de sa tolérance réputée légendaire : évidemment contre la peine de mort ; j'évoque alors les têtes des rois coupées ; réponse "oh oui, mais avec tout ce qu'ils ont fait" !!! Pour moi, c'est l'aveu d'une bornitude de gauche extrême !

Flavius a écrit:Bon, les prouesses de Phelps et de Vieux singe, on a compris et apprécié. Maintenant il serait temps de revenir sur notre sujet avant que cela ne serve comme d'habitude de prétexte pour une nouvelle querelle stérile.


Merci mesdames.

Et on est d'accord que le sujet c'est "avenir de la France," ou alors des discussions d'exégèses religio-philosophico- qui n'ont plus rien à voir ? c'est juste une question !

MrPhelps a écrit:

Paulette a écrit:Eh bien, c'est c'la, MONSIEUR Phelps, continuez donc à échanger avec les gens qui vous apprécient (enfin, curieusement, on vous apprécie maintenant, alors qu'avant.... ) et qui applaudissent à l'idée que " la guillotine (...) pour [vous] f est ça la république française", ou qui ne connaissent pas le sens du mot "génocide".

En revanche j'exprime ici mon grand regret que des manœuvres dilatoires aient fait s'éloigner du forum Vieux Singe, qui avait, quant à lui, des choses extrêmement intéressantes à nous apprendre.

  Ben c est comme ça y avait des guillotine non louis 16 a pas eux sa tête couper. C est pas mon avis je fais juste etats de fait historique. On peut pas dire que la république c est contre la guillotine la peine de mort que telle partie est pas républicain vu que les gens qui ont créer cette réplique à la base en on fait souvent usage et on couper de nombreuse tète. Moi je fais juste que rappeler l histoire la vrai histoire pas celle déformer qu on vend .

Pourquoi n'ouvres tu pas un topic sur la peine de mort ? Ça a l'air d'en intéresser quelques unes...et peut-être quelques uns.

Pas plus que ça ; j'aimerais que vous répondiez à ma question : nous sommes ici sur "avenir de la France", et je vois que les discussions pointues précédentes, non dénuées d'intérêt, certes, portent sur tout sauf l'avenir du pays (que je vois très, très sombre, nous serons d'accord sur ce point ? )

cristaline a écrit:

Flavius a écrit:Bon, les prouesses de Phelps et de Vieux singe, on a compris et apprécié. Maintenant il serait temps de revenir sur notre sujet avant que cela ne serve comme d'habitude de prétexte pour une nouvelle querelle stérile.


Merci mesdames.

Et on est d'accord que le sujet c'est "avenir de la France," ou alors des discussions d'exégèses religio-philosophico- qui n'ont plus rien à voir ? c'est juste une question !

Vous posez une question dont vous connaissez la réponse. Il ne me semble pas que les posts, notamment sur la forme, de Vieux Singe et de Phelps soient l'avenir de la France.

Evoquer par exemple la peine de mort comme sous-rubrique, pourquoi pas ? La Révolution, c'est le passé de la France non ?

Flavius a écrit:
Vous posez une question dont vous connaissez la réponse. Il ne me semble pas que les posts, notamment sur la forme, de Vieux Singe et de Phelps soient l'avenir de la France.

Evoquer par exemple la peine de mort comme sous-rubrique, pourquoi pas ? La Révolution, c'est le passé de la France non ?

je parlais des discussions religieuses

merci pour la réponse