Pour Depardieu c'est l'enfer.

Je ne vois pas ce qu'il veut dire avec son amour non rendu, fait il allusion à l'amour courtois qui ne s'exprime que platoniquement ou a ce que l'on considère comme l'amour le plus absolu, celui qui ne fait que donner sans rien attendre en retour?

Fontsestian a écrit:Fabrice Lucchini s'est exprimé sur l'affaire Depardieu en citant Montherlant:

"Je n'ai rien à faire dans un temps où l'honneur est puni, où la générosité est punie, où tout ce qui est grand est rabaissé et moqué, où partout, le triomphe du plus bête et du plus abject est assuré."

J'ai lu et relu cette citation et j'en suis toujours à me demander si Lucchini soutient Depardieu ou le condamne parce que je la trouve à double sens.

C'est vrai, cette intervention est des plus ambiguës. 
J'irai néanmoins vers la tendance soutien. 
Mais j'avoue que ce côté un peu élitiste consistant à tout intellectualiser me fatigue un tantinet.
Le sachant doit être humble pour être crédible. Luchini se sent toujours obligé de faire son numéro.

 Avant on lavait le linge sale en famille. Est ce qu on est obligé de savoir tout ces truc privé, est ce que ça concerne pas les personnes concerné et faire en sorte qu il arrange sa en privé entre eux. 

Fontsestian a écrit:

Flavius a écrit:
Mais vous êtes sûre que GD vous a confié qu'il tenait à faire carrière aux States ? 
Peut-être ne le souhaitait il pas ? Moi, il ne m'a rien dit.

A moi non plus il n'a rien dit mais comme il s'est démené pour se défendre lors de la campagne de diffamation qui a été menée contre lui pour le priver de l'Oscar je pense qu'il aurait apprécié d'être jugé sur son talent et non pas sur une erreur de traduction.

Ben tout artiste aspire à une oscarisisation de son travail. C'est la reconnaissance par ses pairs, par le milieu professionnel, de son talent. Et puis tous les artistes, mais pas que, préfère être jugé pour ses performances plus que pour sa vie privée. Depardieu est exubérant, et traîne une quantité de gamelles, mais son tempérament est inné et non acquis. Il est né comme ça. C'est pour ce tempérament là qu'il a pu faire carrière au cinéma. C'est aussi pour cela qu'il a été adulé. Pour exactement ce qu'on lui reproche aujourd'hui. Je comprends qu'il ne comprenne rien à ce qui lui arrive. Ça c'est pour son comportement relevant de la moralité. La justice juge en droit. Pas en morale heureusement.

Maintenant, s'il a violé des femmes, c'est une autre affaire. La police enquêtera et la justice passera...et je dis bien la justice. Pas la foule, ni les médias, ni les associations opportunistes ni les gentils participants à ce forum.

Doit on effacer socialement tout artiste qui aurait forcé la loi ? J'avoue que tout jugement personnel ne peut s'imposer aux autres. J'ai la main qui tremble, lorsque j'écris ce que je pense, à savoir qu'il me sera toujours trop douloureux de renier une œuvre parce que son auteur est convaincu d'un délit ou d'un crime.
Il faudrait commencer par renier François Villon, et tellement d'autres.
J'adore l'écriture de Céline. J'en ai même fait l'objet d'une étude appliquée. Il invente un style, une langue dont s'inspirera plus tard Frédéric Dard et combien d'autres auteurs. Et pourtant j'éprouve une profonde haine pour le personnage, antisémite furieux et collaborateur convaincu de l'Allemagne nazie.
Et puis, comme je le dis souvent, juger des événements hors du contexte de l'époque, par le prisme de nos valeurs actuelles est peu satisfaisant pour l'esprit.
Pardonnez cette trop longue digression.

Fontsestian a écrit:Je ne vois pas ce qu'il veut dire avec son amour non rendu, fait il allusion à l'amour courtois qui ne s'exprime que platoniquement ou a ce que l'on considère comme l'amour le plus absolu, celui qui ne fait que donner sans rien attendre en retour?

Non, vous n'y êtes pas.
Comme beaucoup d'écrivains pédérastes (Gide et compagnie), l'écrivain monnayait ses relations avec les jeunes garçons desquels il s'amourachait et donc il s'agissait bien d'amour non rendu. La chose une fois faite, monsieur n'était pas importuné par des déclarations d'amour, comme il aurait pu l'être avec une femme.

MrPhelps a écrit: Avant on lavait le linge sale en famille. Est ce qu on est obligé de savoir tout ces truc privé, est ce que ça concerne pas les personnes concerné et faire en sorte qu il arrange sa en privé entre eux. 

C'est peut être pour ça que beaucoup de crimes sont restés ignorés. Combien de victimes d'inceste, de personnes violé.é.s, d'épouses contraintes ont elles porté seules et durant toute leur vie le poids d'un crime dont elles ont été les victimes?

Bernardine de St Pierre a écrit:
Non, vous n'y êtes pas.
Comme beaucoup d'écrivains pédérastes (Gide et compagnie), l'écrivain monnayait ses relations avec les jeunes garçons desquels il s'amourachait et donc il s'agissait bien d'amour non rendu. La chose une fois faite, monsieur n'était pas importuné par des déclarations d'amour, comme il aurait pu l'être avec une femme.

Je ne crois que ce soit l'unique interprétation possible car cela vaut pour le sexe tarifé en général y compris avec des femmes et pour pouvoir être rendu l'amour doit d'abord avoir été donné.

MrPhelps a écrit: Avant on lavait le linge sale en famille. Est ce qu on est obligé de savoir tout ces truc privé, est ce que ça concerne pas les personnes concerné et faire en sorte qu il arrange sa en privé entre eux. 

Autre époque, autres mœurs Phelps

Fontsestian a écrit:

Je ne crois que ce soit l'unique interprétation possible car cela vaut pour le sexe tarifé en général y compris avec des femmes et pour pouvoir être rendu l'amour doit d'abord avoir été donné.

Je ne vous ai donné que le point de vue de Montherlant.

L’œuvre d’Henry de Montherlant est traversée par un courant fortement misogyne, ainsi que le souligne Simone de Beauvoir, qui lui consacre la première partie du deuxième chapitre de la troisième partie (« Mythes ») de son essai Le Deuxième Sexe. C'est notamment dans les quatre romans qui forment le cycle des Jeunes Filles que se déploie cette vision négative des femmes, où les « bêtes féminines » sont « malades, malsaines, jamais tout à fait nettes » et où le héros masculin s'inscrit toujours dans un rapport foncièrement asymétrique avec la femme : « Prendre sans être pris, seule formule acceptable entre l'homme supérieur et la femme. » C'est le même discours qu'il développe dans La Petite Infante de Castille : « Ce qui est agaçant chez les femmes, c'est leur prétention à la raison ».

Bernardine de St Pierre a écrit:

Fontsestian a écrit:

Je ne crois que ce soit l'unique interprétation possible car cela vaut pour le sexe tarifé en général y compris avec des femmes et pour pouvoir être rendu l'amour doit d'abord avoir été donné.

Je ne vous ai donné que le point de vue de Montherlant.

L’œuvre d’Henry de Montherlant est traversée par un courant fortement misogyne, ainsi que le souligne Simone de Beauvoir, qui lui consacre la première partie du deuxième chapitre de la troisième partie (« Mythes ») de son essai Le Deuxième Sexe. C'est notamment dans les quatre romans qui forment le cycle des Jeunes Filles que se déploie cette vision négative des femmes, où les « bêtes féminines » sont « malades, malsaines, jamais tout à fait nettes » et où le héros masculin s'inscrit toujours dans un rapport foncièrement asymétrique avec la femme : « Prendre sans être pris, seule formule acceptable entre l'homme supérieur et la femme. » C'est le même discours qu'il développe dans La Petite Infante de Castille : « Ce qui est agaçant chez les femmes, c'est leur prétention à la raison ».

Je crois moi que les pédérastes de cette époque, justifiaient leur homosexualité par cette critique exacerbée des femmes chez lesquelles ils trouvaient tant de défauts. Enfin c'est le sentiment que j'ai.
Pourquoi aujourd'hui, les homos n'ont pas repris cette aversion des femmes, si ce n'est parce qu'ils n'ont plus besoin de se justifier.

Fontsestian a écrit:

Le problème c'est qu'on utilise le même mot pour désigner autant des partisanes acharnées à imposer une idéologie par n'importe quelle outrance que des femmes victimes de violence et qui ne veulent plus rester silencieuses. Le vieil homme que je suis a bien conscience de sa propre évolution sur ce sujet, je n'ai jamais violé personne mais je n'ai pas toujours considéré le viol comme un crime. Cette évolution je la dois à celles qui ont osé désigner leurs agresseurs pour ce qu'ils sont et dire leur propre douleur.

je suis loin d'être d'accord avec vos propos, le plus souvent, mais le ton que vous employez m'agrée ; vous n'êtes ni dans l'agressivité, ni le jugement, ni le prosélytisme...Et ça, j'apprécie !

Clavier a écrit:D'autant plus que Depardieu n'était pas un si grand acteur que cela .....et ne brillait que dans l'Hexagone auprès d'acteurs de seconde zone
Il ne possédait que peu de registres et était désservi par une voix peu en accord avec son physique
Il aurait eu du mal pour percer  à Hollywood où la paresse et le dilettantisme ne sont guère des qualités !

Il aurait pu faire carrière à Hollywood, carrière entamée d'ailleurs. Seulement il a raconté avoir été témoin d'un viol dans son adolescence,  du temps où à Châteauroux il fréquentait assidument les militaires  américains de la base US de Déols.

Les américains ne lui ont pas pardonné.
- des militaires américains  violeurs, pas possible
- assister à un viol = pour eux, y avoir participé.

Du coup, finit sa carrière américaine.

En ce qui concerne sa paresse, c'est vrai. Il collait ses répliques sur les poitrines de ses partenaires pour les lire.
Pour l'instant je pense que la justice, l'enquête plutôt car la justice partisane  est de nos jours  très aléatoire en France nous dira ce qu'il en est.

Je n'ai jamais trop beaucoup apprécié ce type. De plus j'ai rencontré des gens qui l'ont côtoyé à Châteauroux bien avant qu'il ne soit connu. Pétarou ils l'appelaient à l'époque.

Un type qui a dit qu'il s'était converti à l'islam  ( momo ne doit pas être content)
puis qui demande un passeport russe, qui reçoit en échange des biens
et qui ensuite demande un passeport algérien.
En ce qui concerne ce dernier point, je n'ai pas vu son passeport.

En tout cas ce n'est pas une raison pour refuser de diffuser ses films, comme la chaîne de propagande de gauche FTV vient de le faire
ni d'ostraciser Pierre Richard ( que j'ai rencontré et qui ne m'a pas semblé être le rigolard de ces films,- attitude hautaine et méprisante) parce qu'il le défend. 

Bref, faire toute une histoire pour ça.......
( ps ; j'ai une anecdote à propos de Depardieu- et en sa défaveur), un jour où il allait de Chateauroux à Montchevrier ( dans l'indre)

 j'aime bien voir ses films.

stirnersept10 a écrit:

Clavier a écrit:D'autant plus que Depardieu n'était pas un si grand acteur que cela .....et ne brillait que dans l'Hexagone auprès d'acteurs de seconde zone
Il ne possédait que peu de registres et était désservi par une voix peu en accord avec son physique
Il aurait eu du mal pour percer  à Hollywood où la paresse et le dilettantisme ne sont guère des qualités !

Il aurait pu faire carrière à Hollywood, carrière entamée d'ailleurs. Seulement il a raconté avoir été témoin d'un viol dans son adolescence,  du temps où à Châteauroux il fréquentait assidument les militaires  américains de la base US de Déols.

Les américains ne lui ont pas pardonné.
- des militaires américains  violeurs, pas possible
- assister à un viol = pour eux, y avoir participé.

Du coup, finit sa carrière américaine.

En ce qui concerne sa paresse, c'est vrai. Il collait ses répliques sur les poitrines de ses partenaires pour les lire.
Pour l'instant je pense que la justice, l'enquête plutôt car la justice partisane  est de nos jours  très aléatoire en France nous dira ce qu'il en est.

Je n'ai jamais trop beaucoup apprécié ce type. De plus j'ai rencontré des gens qui l'ont côtoyé à Châteauroux bien avant qu'il ne soit connu. Pétarou ils l'appelaient à l'époque.

Un type qui a dit qu'il s'était converti à l'islam  ( momo ne doit pas être content)
puis qui demande un passeport russe, qui reçoit en échange des biens
et qui ensuite demande un passeport algérien.
En ce qui concerne ce dernier point, je n'ai pas vu son passeport.

En tout cas ce n'est pas une raison pour refuser de diffuser ses films, comme la chaîne de propagande de gauche FTV vient de le faire
ni d'ostraciser Pierre Richard ( que j'ai rencontré et qui ne m'a pas semblé être le rigolard de ces films,- attitude hautaine et méprisante) parce qu'il le défend. 

Bref, faire toute une histoire pour ça.......
( ps ; j'ai une anecdote à propos de Depardieu- et en sa défaveur), un jour où il allait de Chateauroux à Montchevrier ( dans l'indre)

 j'aime bien voir ses films.

Le puritanisme américain me semble grotesque et d'une hypocrisie folle. Leurs films comportent la plupart du temps des scènes de cul souvent inutiles. Voir un couple dans un lit, ne suffit pas à nous faire comprendre ce qu'ils vont faire. Il nous faut aussi la démonstration. Mais les acteurs semblent se faire plaisir. A croire que c'est le bonus accordé en plus de leur cachet.

cristaline a écrit:


Eh bien, comme dit un lecteur, "je ne donnerai plus à cette association" !

Faféfûr!       .    Par contre je reprendrai bien des moules....

.     Ymar

Bernardine de St Pierre a écrit:Affaire Depardieu : Sophie Marceau évoque « la vulgarité et la provocation » de l'acteur

L'actrice, qui avait déjà qualifié Gérard Depardieu de « prédateur », enfonce le clou ce jeudi, estimant qu'il avait toujours manié « la vulgarité et la provocation » et s'en prenait parfois « aux petites assistantes » lors de tournages.


« J’ai dit publiquement à l’époque que je ne supportais pas son attitude, grossière et très déplacée, rappelle-t-elle dans Paris Match, beaucoup de gens se sont alors retournés contre moi en me faisant passer pour la petite peste. Et j’ai toujours refusé ensuite les films avec lui ».

La comédienne se souvient qu'« il ne s’en prenait pas aux grandes comédiennes, plutôt aux petites assistantes ».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ben, oui, mais on n'apprend quoi de nouveau ? Que GD est grossier et vulgaire ? Oui, mais ça toute la France en est convaincue. Qu'est-ce que cela apporte à l'affaire à proprement parler ?

Les gens qui ne le soutiennent pas s'expriment, voilà tout ; les uns l'encensent pour son génie, les autres montrent l'individu tel qu'il est. Il n'y a pas que les Bouquet et autres Ardant qui ont le droit de se manifester, il faut un contrepoids.

Affaire Gérard Depardieu : la vidéo choc en Corée du Nord expertisée par un huissier, le verdict est tombé

Après vérification du passage dans lequel l'acteur semble tenir des propos très déplacés au sujet d'une petite fille, France Télévisions vient tout juste d'annoncer que l'huissier de justice a "authentifié" la séquence. Cela signifie donc que le montage de l'émission ne travestit pas la réalité, comme l'a laissé entendre le président de la République, Emmanuel Macron, lors d'une interview accordée à C à vous, ce mercredi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bernardine de St Pierre a écrit:Affaire Gérard Depardieu : la vidéo choc en Corée du Nord expertisée par un huissier, le verdict est tombé

Après vérification du passage dans lequel l'acteur semble tenir des propos très déplacés au sujet d'une petite fille, France Télévisions vient tout juste d'annoncer que l'huissier de justice a "authentifié" la séquence. Cela signifie donc que le montage de l'émission ne travestit pas la réalité, comme l'a laissé entendre le président de la République, Emmanuel Macron, lors d'une interview accordée à C à vous, ce mercredi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'huissier n'a pas vu les rushs. Son rapport ne tiendra pas une seconde en justice. Mais nous verrons bien.
Pourquoi la chaîne refuse-t-elle de montrer ses rushs ?
Quand au rapport de l'huissier, que vous sembler découvrir, cela fait un bon moment qu'on le connaît.

Moi je préfère attendre que les attendus de la justice. L'impatience est généralement la plus mauvaise voie à emprunter.

En quoi cette affaire Depardieu nous concerne ? Laissons faire la justice qui tranchera sur son cas !
Moi, je l’aimais bien en tant qu’acteur.

Ah bon, si vous le connaissiez, ce rapport, fallait nous en faire profiter

Ymar a écrit:

Faféfûr!       .    Par contre je reprendrai bien des moules....

.     Ymar

Ô! Tino Rossi est mort?

Flavius a écrit:
Le puritanisme américain me semble grotesque et d'une hypocrisie folle. Leurs films comportent la plupart du temps des scènes de cul souvent inutiles. Voir un couple dans un lit, ne suffit pas à nous faire comprendre ce qu'ils vont faire. Il nous faut aussi la démonstration. Mais les acteurs semblent se faire plaisir. A croire que c'est le bonus accordé en plus de leur cachet.

Pour le coup (si j'ose dire) c'est plutôt de pilule qu'il devrait être question.

Bernardine de St Pierre a écrit:Ah bon, si vous le connaissiez, ce rapport, fallait nous en faire profiter

N'importe quoi !

Bernardine de St Pierre a écrit:Ah bon, si vous le connaissiez, ce rapport, fallait nous en faire profiter

Euh, en tant qu'e exégète de cette affaire, je pensai, bien naïvement que vous vous informiez dans les médias. Ils ont évoqué très rapidement ce rapport, qui ne fait que rappeler ce que l'on voit dans le reportage.
Personnellement, je n'en sais rien et je me refuse de prendre parti. Comme je vous l'ai dit, je n'en sais pas assez pour me faire un avis. Et puis pourquoi le cacher, ce n'est pas le genre d'infos qui m'obsède. En gros je m'en fous. 
Simplement, plusieurs journalistes ont demandé les rushs et se heurtent au refus de la chaîne de les fournir. Pourquoi ? L'inspecteur Gadget n'en sait rien.