Avenir de la France

cristaline a écrit:Encore une chronique remarquable de Bock-Côté ce soir !

Pas pu regarder hier pour cause de tempête (cela a affecté mon antenne satellite     ).

.

beced a écrit:

Pas pu regarder hier pour cause de tempête (cela a affecté mon antenne satellite     ).

.

Mince ! C'est rétabli depuis ? Ma fille a eu des coupures d'électricité, dans le 15 ème arrondissement ; et mon fils, des retards de train, pour rejoindre sa famille en Haute Marne

Ici, ça souffle très fort, mais sans dégâts semblables à ce qu'on a pu voir....

cristaline a écrit:


Mince ! C'est rétabli depuis ? Ma fille a eu des coupures d'électricité, dans le 15 ème arrondissement ; et mon fils, des retards de train, pour rejoindre sa famille en Haute Marne

Ici, ça souffle très fort, mais sans dégâts semblables à ce qu'on a pu voir....

Plus de soucis : le vent avait simplement (litote) dévié son "orientation"...

cristaline a écrit:Loi « immigration » : le durcissement de l’aide médicale d’Etat par la droite sème le trouble dans la majorité
Gérald Darmanin est favorable aux restrictions à l’AME portées par la droite et l’extrême droite, à rebours d’une large partie des troupes macronistes. Même si, sur ce sujet, certains députés du camp présidentiel tendent aussi l’oreille au parti Les Républicains.

Bien sûr qu'il faut revoir la copie !! Et pas que celle-là ! le droit du sol, le regroupement familial, et surtout, jeter cette idée stupide de réguler les métiers en tension (et, accessoirement, remettre les chômeurs au travail !)

Il y en a marre des mesurettes qui ne règlent rien et qui ne sont là que pour amuser la galerie. Combien de lois déjà sur l'immigration ?

Flavius a écrit:
Il y en a marre des mesurettes qui ne règlent rien et qui ne sont là que pour amuser la galerie. Combien de lois déjà sur l'immigration ?

Si seulement on pouvait s'aligner sur les pays nordiques, qui, eux, ne barguignent pas et font ce qu'ils disent !

Et, accessoirement, sur la Hongrie et la Pologne que personnellement, je soutiens à fond

Dommage qu'ils se soient mariés.

Je viens d'entendre un extrait de vidéo montant Darmanin expliquant qu'il veut lutter contre les entreprises qui embauchent des sans-papiers en "savant" que c'est illégal....

Il va falloir qu'il retourne à l'école, lui !

L'obscurantisme et les lumières. Il faudra peut-être un jour choisir entre deux cultures.

beced a écrit:

Pas pu regarder hier pour cause de tempête (cela a affecté mon antenne satellite     ).

.

  Y a eux des fameux vent à la mer

cristaline a écrit:

C'est talentueux et tellement bien exprimé

Flavius a écrit:
L'obscurantisme et les lumières. Il faudra peut-être un jour choisir entre deux cultures.

Alors pour moi, oui, mais non 
Si on verse dans l'utilitarisme, lorsqu'on parle de sociétés et d'humains, je recule d'un pas.

Je soutiens le droit d'Israël à exister pour beaucoup de raisons, la première étant sans doute parce-que ce pays appartient à un des cercles dans lequel je me reconnais, celui des démocraties (même imparfaites) et de l'ouverture. 
Mais aussi battants que soient les Israéliens, leur talent ne détermine pas leur droit à supplanter d'autres cultures dans les rangs du droit à l'existence.
Je ne ficherais jamais le pied dans un pays de charlots qui entorchonnent les femmes ou interdisent la musique mais ceux qui naissent et vivent là-bas ont autant que moi le droit d'exister.

On ne choisit son camp que lorsqu'on est en guerre, et même là, on peut avoir mal à sa conscience.

Horiel a écrit:

Flavius a écrit:
L'obscurantisme et les lumières. Il faudra peut-être un jour choisir entre deux cultures.

Alors pour moi, oui, mais non 
Si on verse dans l'utilitarisme, lorsqu'on parle de sociétés et d'humains, je recule d'un pas.

Je soutiens le droit d'Israël à exister pour beaucoup de raisons, la première étant sans doute parce-que ce pays appartient à un des cercles dans lequel je me reconnais, celui des démocraties (même imparfaites) et de l'ouverture. 
Mais aussi battants que soient les Israéliens, leur talent ne détermine pas leur droit à supplanter d'autres cultures dans les rangs du droit à l'existence.
Je ne ficherais jamais le pied dans un pays de charlots qui entorchonnent les femmes ou interdisent la musique mais ceux qui naissent et vivent là-bas ont autant que moi le droit d'exister.

On ne choisit son camp que lorsqu'on est en guerre, et même là, on peut avoir mal à sa conscience.

Vaste sujet presque philosophique. 
C'est avec plaisir que j'échangerai là-dessus avec vous. Mais là, c'est direction la salle de sport. Il n'y a pas que les neurones qu'il me faut entretenir. A+ donc si vous le voulez.

Horiel a écrit:


Alors pour moi, oui, mais non 
Si on verse dans l'utilitarisme, lorsqu'on parle de sociétés et d'humains, je recule d'un pas.

Je soutiens le droit d'Israël à exister pour beaucoup de raisons, la première étant sans doute parce-que ce pays appartient à un des cercles dans lequel je me reconnais, celui des démocraties (même imparfaites) et de l'ouverture. 
Mais aussi battants que soient les Israéliens, leur talent ne détermine pas leur droit à supplanter d'autres cultures dans les rangs du droit à l'existence.
Je ne ficherais jamais le pied dans un pays de charlots qui entorchonnent les femmes ou interdisent la musique mais ceux qui naissent et vivent là-bas ont autant que moi le droit d'exister.

On ne choisit son camp que lorsqu'on est en guerre, et même là, on peut avoir mal à sa conscience.

Déjà que ses +- voisins font la guerre à Israel depuis sa "création" le 29 novembre 1947, quand l'Assemblée Générale de l'ONU vota la Résolution 181 et adopta un plan de partage du Mandat britannique en deux états, un juif et un arabe.

PS. Et même avant si l'on pense aux attaques que la
population juive (légale) a dû subir dès 1900... Ceci entraînant d'ailleurs +- "cela".

.

Et que faut-il penser de la guerre des Six-jours et des annexions ?

Bernardine de St Pierre a écrit:Et que faut-il penser de la guerre des Six-jours et des annexions ?

Je ne sais pas pourquoi, mais je pense tout à coup à la 2ème guerre mondiale quand après l'attaque des Allemands, et au final  la victoire des Alliés, l'Allemagne a été "légalement" coupée en deux.


..
PS. Décision annulée dès la volonté clair et net (comme clarinette) de son pacifisme.
PPS.Ce qui me fait penser que le Sinaï a été rendu à l'Egypte suite à sa volonté identique.

Bernardine de St Pierre a écrit:Et que faut-il penser de la guerre des Six-jours et des annexions ?

Ben je pense, mais ce n'est que mon avis, lorsque l'on ne veut pas voir annexer une partie de son territoire, on ne déclare pas la guerre à un pays, en lui promettant de conquérir son territoire du Jourdain à la Méditerranée et rejeter son peuple à la mère. Enfin, il me semble. 
Attaquer sans cesse Israël, perdre ses guerres que l'on a déclarées et ensuite aller chialer à l'ONU que pan pan bobo, Israël vilain ? Dans quel monde vivent ces gens ?

Flavius a écrit:
Ben je pense, mais ce n'est que mon avis, lorsque l'on ne veut pas voir annexer une partie de son territoire, on ne déclare pas la guerre à un pays, en lui promettant de conquérir son territoire du Jourdain à la Méditerranée et rejeter son peuple à la mère. Enfin, il me semble. 
Attaquer sans cesse Israël, perdre ses guerres que l'on a déclarées et ensuite aller chialer à l'ONU que pan pan bobo, Israël vilain ? Dans quel monde vivent ces gens ?

Il me semblait que c'était Israël qui avait déclaré cette guerre, mais je peux me tromper.
Je suis une grande admiratrice du Général de Gaulle et les mots qu'il avait prononcés à l'époque m'avaient frappée :
"Certains même redoutaient que les Juifs, jusqu'alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu'ils avaient été de tout temps, c'est à dire un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur, n'en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu'ils formaient depuis 19 siècles : l'an prochain à Jérusalem."

Bernardine de St Pierre a écrit:
Il me semblait que c'était Israël qui avait déclaré cette guerre, mais je peux me tromper.
Je suis une grande admiratrice du Général de Gaulle et les mots qu'il avait prononcés à l'époque m'avaient frappée :
"Certains même redoutaient que les Juifs, jusqu'alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu'ils avaient été de tout temps, c'est à dire un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur, n'en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu'ils formaient depuis 19 siècles : l'an prochain à Jérusalem."

Chronologiquement!
1- L'Egypte demande aux soldats de l'ONU de quitter la frontière avec Israel.
2- Fermeture/blocage de la Mer Rouge et le droit de passage aux navires israeliens: ce qui est considéré comme un cassius belli.
3- Guerre des 6 jours (mal nommée puisqu'elle a commencée avec les points 1 & 2).
.
Il est déjà arrivé qu'un chef d'Etat parle en pensant "d'abord" aux interêts de son pays...

beced a écrit:

Chronologiquement!
1- L'Egypte demande aux soldats de l'ONU de quitter la frontière avec Israel.
2- Fermeture/blocage de la Mer Rouge et le droit de passage aux navires israeliens: ce qui est considéré comme un cassius belli.
3- Guerre des 6 jours (mal nommée puisqu'elle a commencée avec les  points 1 &  2).
.
Il est déjà arrivé qu'un chef d'Etat parle en pensant "d'abord" aux interêts de son pays...

Oui bien sûr, mais d'une part, le territoire dévolu à Israël n'était pas envahi et d'autre part les Israéliens ont profité de leur victoire pour s'installer sur des territoires qui ne leur appartenaient pas.
Quant à de Gaulle, je ne le soupçonne pas d'être intéressé ; d'ailleurs, en quoi le fait d'exprimer une telle opinion aurait servi les intérêts de la France ?

Bernardine de St Pierre a écrit:
Oui bien sûr, mais d'une part, le territoire dévolu à Israël n'était pas envahi et d'autre part les Israéliens ont profité de leur victoire pour s'installer sur des territoires qui ne leur appartenaient pas.
Quant à de Gaulle, je ne le soupçonne pas d'être intéressé ; d'ailleurs, en quoi le fait d'exprimer une telle opinion aurait servi les intérêts de la France ?

Cf. mon message d'aujourd'hui à 12:43..

PS. Après cette guerre de 1967, il a été question de "territoires occupés" (version en français) et "territoires disputés (version en anglais).
Quelle est donc la bonne version?
Une réponse se trouve sans doute dans les accords d'Oslo, puisqu'il est question de "s'assoir à la table de négotiation" et de "discuter".

Comme 50 ans ont passés à chacun sa perception. Mais le "fait accompli" reste aussi un argument valable...
En commençant par le Mont Blanc...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

..
PPS. Perso je termine ici ma participation sur ce sujet "délicat".

beced a écrit:

Cf. mon message d'aujourd'hui à 12:43..

PS. Après cette guerre de 1967, il a été question de "territoires occupés" (version en français) et "territoires disputés (version en anglais).
Quelle est donc la bonne version?
Une réponse se trouve sans doute dans les accords d'Oslo, puisqu'il est question de "s'assoir à la table de négotiation" et de "discuter".

Comme 50 ans ont passés à chacun sa perception. Mais le "fait accompli" reste aussi un argument valable...
En commençant par le Mont Blanc...

..
PPS. Perso je termine ici ma participation sur ce sujet "délicat".

Je n'ai pas commenté le message de 12h43 qui m'a semblé n'avoir aucun rapport avec le cas qui nous occupe.
Les territoires dont on parle me semblent bien "occupés" au sens strict de ce mot, puisque des gens venus d'Israël y ont élu domicile, alors que  quand l'Assemblée Générale de l'ONU a voté la Résolution 181 et a adopté un plan de partage du Mandat britannique en deux états, un juif et un arabe, les Israéliens avaient accepté un territoire bien déterminé.

Bernardine de St Pierre a écrit:Et que faut-il penser de la guerre des Six-jours et des annexions ?

Quelles annexions ? Récupérations serait un mot plus juste.
En ce qui me concerne je n'en pense que du bien.

stirnersept10 a écrit:
Quelles annexions ? Récupérations serait un mot plus juste.
En ce qui me concerne je n'en pense que du bien.

C'est un point de vue, que malheureusement tout le monde ne partage pas.
Récupération de quoi ?
Elle était prévue dans les accords d'origine de la création de l'État d'Israël, cette "récupération" ?
Pour les Allemands en 1870, l'Alsace et la Lorraine, c'était aussi la "récupération" de territoires germaniques.